РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Романовой, при секретаре М.В.И., помощник судьи Н.А.Л., при участии представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 28.09.2026 (на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к ФИО3, ФИО2 (далее ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2025 транспортного средства автомобиля марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, заключенного между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО2, ФИО3 автомобиля марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/; обязании ФИО2 передать ФИО3 автомобиль. В случае неисполнения судебного акта ФИО2 о передаче ФИО3 автомобиля взыскать с нее в пользу УФССП России по Томской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день. В случае отсутствия автомобиля (его утраты) взыскать с ФИО2 в пользу ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 3039200 руб. в целях распределения в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства /________/-СД.
В обоснование требований указано, что в отделении судебные приставов по Кировскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении должника ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство /________/-СД, в состав которого входят исполнительные производства: /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/. На дату /________/ задолженность по сводному исполнительному производству с учётом взыскания исполнительского сбора составляет 11 039 273,13 руб. Должник ФИО3 уклоняется от уплаты задолженности. Согласно ответу УГИБДД России по Томской области, на имя должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/. /________/ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, находящееся в залоге и на которое судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по цене, установленной на стадии исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве”.
Судебный пристав-исполнитель считает договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, недействительным (ничтожным).
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Действия ПАО «Совкомбанк» говорят о недобросовестности участников сделки, поскольку договор купли-продажи заключен 31.10.2025, а автомобиль помещен на стоянку банка по адресу: /________/, по акту приема-передачи транспортного средства от 14.08.2025.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении. Согласно условиям кредитного договора и Общим условиям к кредитному договору, стороны в лице ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст.350.1 и 350.2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В целях урегулирования сложившейся ситуации, очень тяжёлого финансового положения должника, 14.08.2025 ответчиком в адрес Банка подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. Залоговый кредитор - ПАО «Совкомбанк» обладал преимущественным правом для удовлетворения своих требований, вырученных из стоимости залогового имущества. Для определения рыночной стоимости реализации залогового автомобиля GEELY Monjaro, 2023 г.в., была проведена оценка автомобиля, стоимость которого составила 2 707 300 руб. В то же время задолженность по кредитному договору составляет 3 634 617,51 руб. На основании чего, суммы реализации ТС не хватит даже на погашение задолженности по текущему кредитному договору. Умысла на выведение транспортного средства GEELY Monjaro, 2023 г.в., из оборота не было, так как ТС реализовано для целей погашения задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк». Сделка совершалась в присутствии и под контролем сотрудника Банка. Полученные по договору купли-продажи денежные средства пошли в погашение задолженности по кредитному договору. В настоящий момент запись о залоге на официальном сайте нотариальной палаты РФ исключена. Передача ответчиком залогодержателю ПАО "Совкомбанк” предмета залога на реализацию для погашения задолженности по кредитному обязательству не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других кредиторов должника.
От представителя ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку задолженность не погашена, денежные средства у должника отсутствуют.
Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, исходит из следующего.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданским кодексом РФ предусмотрен ряд оснований, по которым сделка может быть признана недействительной: ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении должника ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство /________/-СД, в состав которого входят исполнительные производства: /________/-ИП от 21.01.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № /________/ от 17.01.2025, договор /________/ от 13.01.2024. Сумма, подлежащая взысканию: 595879,24 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро"; /________/ от 14.02.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № /________/ от 13.02.2025, договор /________/ от 26.08.2019. Сумма, подлежащая взысканию: 168054,87 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро"; /________/-ИП от 12.03.2025, возбужденное на основании судебного приказа от 11.03.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по делу №2-394/2025, вступившего в законную силу 11.03.2025, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору /________/ от 26.05.2023 за период с 12.10.2024 по 13.01.2025 в размере 112 823,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 192,35 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк»; /________/ от 11.04.2025, возбужденное на основании судебного приказа № 2-372/2025 от 07.02.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по делу № 2-372/2025, вступившему в законную силу 01.03.2025, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), всего в размере: 327 447,05 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: АО "ТБанк"; /________/-ИП от 01.07.2025, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.06.2025, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-1051/2025, вступившего в законную силу 24.06.2025, предмет исполнения: взыскание с ФИО3, в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности по кредитному договору от 08.01.2024 /________/ за период с 13.08.2024 по 13.02.2025 в размере 956727,11 руб.; /________/-ИП от 11.07.2025, возбужденное на основании судебного приказа /________/ от 19.05.2025, выданного мировым судьей судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска по делу № 2-1198/2025, вступившего в законную силу 05.07.2025, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), всего в размере 370 091,44 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО Банк ВТБ; /________/-ИП от 04.08.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № /________/ от 02.08.2025, договор /________/ от /________/. Сумма, подлежащая взысканию: 683 671,66 руб. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"; /________/-ИП от 18.08.2025, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.08.2025, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-820/2025, вступившему в законную силу 16.07.2025, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 10.04.2024 /________/ с 16.08.2024 по 06.12.2024 в размере 3565657,9 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, /________/, путем продажи с публичных торгов; /________/-ИП от 27.08.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС /________/ от 21.07.2025, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-876/2025, вступившему в законную силу 05.07.2025, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство GEELY COOLRAY, 2022, идентификационный номер (VIN) /________/, путем продажи с публичных торгов; /________/-ИП от 10.10.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС /________/ от 21.08.2025, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу №2-1640/2025, вступившему в законную силу 12.08.2025, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), всего в размере: 980 862,11 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО "ТБанк"; /________/-ИП от 29.10.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № /________/ от 24.10.2025, договор № /________/ от 30.03.2023. Сумма, подлежащая взысканию: 127647,89 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО ПКО "АйДи Коллект”.
На дату 18.08.2026 задолженность по сводному исполнительному производству с учётом взыскания исполнительского сбора составляет 11 039 273,13 руб.
Согласно ответу УГИБДД России по Томской области, на имя должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/.
31.10.2025 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, находящегося в залоге и на которое судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по цене, установленной на стадии исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве”. Цена договора определена в размере 2750000 руб. (п. 1.2 договора).
При этом согласно ответу УМВД России по Томской области от 30.09.2026, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России содержатся сведения о собственнике указанного автомобиля ФИО3, новый собственник сведения о переходе к нему права собственности на автомобиль не подавал.
Согласно ст. ст. 2, 36 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 с. 166 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Учитывая изложенное и в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, действующее законодательство запрета на обращение с подобным иском не содержит. Более того, полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, кроме того, допущено злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
Таким образом, ФИО3 было достоверно известно из вступивших в законную силу судебных актах о существовании у него значительных долговых обязательств перед третьими лицами, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и возбужденных исполнительных производств в отношении него, об обращении взыскания на транспортное средство.
Довод ответчика о том, что передача залогодержателю ПАО "Совкомбанк” предмета залога на реализацию для погашения задолженности по кредитному обязательству не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других кредиторов должника, отклоняется судом.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.03.2026 по делу № 2-1016/2026 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении от ареста снятии всех действующих запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, наложенные ОСП по Кировскому району г. Томска в рамках указанных выше исполнительных производств.
Как указано в данном решении, помимо обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ФИО3 также имеет обязательства перед иными взыскателями, ввиду чего добровольное исполнение обязательств ФИО3 перед банком путем подписания соглашения может быть нарушением прав иных взыскателей по исполнительным производствам. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, определившего способ реализации залогового имущества, а именно путем продажи с публичных торгов, и отсутствие сведений о его изменении в установленном законом порядке, обращение взыскания на предмет залога вне рамок исполнительного производства будет нарушать права иных взыскателей.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства от 31.10.2025 - автомобиля марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, совершенная между ФИО3 и ФИО2, является недействительной.
Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника ФИО3 денежных сумм в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый календарный день за неисполнение судебного акта ФИО2 о передаче ФИО3 автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Сумма судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка не может служить средством обогащения взыскателя и подменять собой компенсацию реальных убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению в заявленном размере, обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу УФССП России по Томской области судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В случае отсутствия автомобиля (его утраты) истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 3039200 руб. в целях распределения в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства /________/-СД.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).
Согласно заявлению о предоставлении транша от 10.04.2024 к индивидуальным условиям кредитного договора /________/ от /________/, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, залоговая стоимость транспортного средства GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, /________/, определена в размере 3039200 руб.
Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого ответчика.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02 сентября 2026 года, в виде наложения ареста и установления запрета ФИО2 распоряжаться и эксплуатировать автомобиль марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска г/н /________/, VIN /________/, подлежат сохранению до момента исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, заключенный 31.10.2025 между ФИО3 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, обязать ее вернуть данный автомобиль ФИО3.
Признать право собственности на автомобиль марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/ за ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2025, в размере 2750 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России по Томской области судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта о передаче автомобиля марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по возврату автомобиля.
В случае невозможности возвратить ФИО3 автомобиль марки GEELY Monjaro, 2023 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, взыскать с ФИО2 в пользу ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области его залоговую стоимость в размере 3039200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1500 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2026.