РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагавкиной Яны Юрьевны к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нагавкина Я.Ю. предъявила в суде иск к управлению федеральной почтовой связи федеральной почтовой службы Камчатского края АО «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности начальника участка по обработке почтовых отправлений. Приказом № 14дв от 12 декабря 2025 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за создание рисков недостоверного учета рабочего времени сортировщиков сортировочного узла и необоснованного начисления и выплаты им заработной платы. Полагая данный приказ незаконным ввиду отсутствия в ее действия по заполнению табеля учета рабочего времени каких-либо нарушений, просила суд признать его незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании Нагавкина Я.Ю. и ее представитель Гусева Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что сортировщики сортировочного узла ФИО13 заступили на смену 11 ноября 2025 года с 9 часов 00 минут, однако до ее конца – 8 часов 00 минут 12 ноября 2025 года не доработали. Около 10 часов 00 минут они сообщили начальнику смены ФИО16. о том, что в цеху сортировки на третьем этаже очень холодно и в таких условиях они не могут продолжать работу. Данными сотрудниками вместе с начальником смены был произведен замер температуры в помещении и она, действительно, оказалась намного ниже нормы. В тот день был сильный ветер и через щели в стенах, окнах, а также систему вентиляции он проникал в помещение, выстужая его. Составленный акт был направлен директору УФПС ФПС Камчатского края на адрес служебной электронной почты. Поскольку начальника магистрального сортировочного цента не было на месте, а ее заместитель уклонился от принятия какого-либо организационного решения, начальник смены ФИО30 приняла решение перевести этих сотрудников для работы на первый этаж, поручив им работу по приему и отправке почты. В связи с плохими погодными условиями, отсутствием наплыва поступления почты данные сотрудники быстро выполнили порученную им работу, после чего начальник смены приняла решение отпустить их домой и они покинули рабочее место не позже 14 часов 00 минут, предварительно направив в адрес руководства УФПС ФПС Камчатского края письменные заявления об отказе от выполнения работы в связи с возникновением опасности для их здоровья в условиях несоответствующих нормативам температурного режима в помещении. В должностные обязанности истицы входит ведение табеля учета рабочего времени сотрудников участка по обработке почтовых отправлений и его направление. 17 ноября 2025 года она составила табель учета рабочего времени, в который внесла данные о рабочем времени сортировщиков ФИО31. в период смены 11-12 ноября 2025 года с 9 часов 00 минут до 8 часов 00 минут согласно их графику и направила его на проверку своему непосредственному руководителю – начальнику Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра Окишевой С.В. 19 ноября 2025 года табель был возвращен ей для устранения недостатков с указанием на некорректные данные в нем в отношении фактически отработанного времени данных сортировщиков в период смены с 11 по 12 ноября 2025 года. Уточнив точное время их убытия со смены, она поправила указанные данные, учла их рабочее время с 9 часов 00 минут по 14 часов 00 минут за вычетом одного часа обеденного перерыва, указав общее количество отработанных часов каждой из них по 4 часа за эту смену. После этого направила табель учета рабочего времени вновь начальнику Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра для проверки и направления в кадровую службу. Полагала, что в сложившейся ситуации дисциплинарного проступка не совершила, действовала исходя из своих полномочий и сложившейся практики. Изначально внесла данные в табель учета рабочего времени в отношении указанных сотрудников на основе данных графика их смен. Зная о ситуации с их отсутствием на смене, не имела намерения умышленно ввести работодателя в заблуждение относительно фактически отработанного ими времени. Полагала, что при отказе работников от работы в силу ст. 216.1 ТК РФ их время работы подлежит табелированию исходя из графика смен. При поступлении замечаний на ведение табеля учета рабочего времени исправила допущенную ошибку. Указала также на то, что выбранный вид дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в том числе с учетом отсутствия у нее дисциплинарных взысканий ранее.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения спора судом была произведена замена ненадлежащего ответчика управление федеральной почтовой связи федеральной почтовой службы Камчатского края АО «Почта России» на АО «Почта России».
Представитель АО «Почта России» Вахрушев А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в нарушение должностных обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников участка по обработке почтовых отправлений, контролю за явкой на работу, истица заведомо зная об уходе сортировщиков ФИО32. с работы ранее окончания их смены 11-12 ноября 2025 года внесла недостоверные сведения о фактически отработанном ими времени, что создало риск недостоверного учета рабочего времени сотрудников и необоснованного начисления и выплаты им заработной платы. Указал также на то, что после получения по служебной электронной почте заявлений указанных сотрудников с приложением акта замера температурного режима в цеху сортировки почтовой корреспонденции, туда был направлен главный инженер хозяйственного обеспечения ФИО33., который во второй половине дня произвел замеры температуры в цеху и установил, что температурный режим на рабочем месте этих сотрудников соответствует норме. Тем самым, оснований для отказа от работы в цеху у сотрудников не имелось. Кроме того, по окончанию рабочего дня 11 ноября 2025 года остались необработанными 704 посылки и 176 иных почтовых отправлений и оснований отпускать со смены сортировщиков ввиду выполнения ими всего объема работы у их непосредственного руководителя не имелось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Нагавкина Я.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности начальника участка по обработке почтовых отправлений сортировочного узла Петропавловск-Камчатского магистрального центра управления федеральной почтовой связи федеральной почтовой службы Камчатского края (т. 2 л.д. 159-190).
В ее должностные обязанности входит, в том числе ведение табеля учета фактического рабочего времени пребывания работников на рабочем месте, что включает в себя контроль своевременной явки сотрудников на работу, их уход с работы, нахождения на рабочем месте; ежегодное составление графиков выхода на работу работников в соответствии с годовой нормой рабочего времени; составление актов отсутствия работников на рабочем месте (п. 3.26 должностной инструкции) (т. л.д. 85-91).
Приказом № 14дв от 12 декабря 2025 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за создание рисков недостоверного учета рабочего времени сортировщиков сортировочного узла ФИО34С. в отношении их смен с 11 по 12 ноября 2025 года и необоснованного начисления и выплаты им заработной платы (т. 1 л.д. 18).
Согласно графику смен, 11 ноября 2025 года сортировщики сортировочного узла ФИО35. заступили на смену по графику, которая была установлена для них с 9 часов 00 минут 11 ноября 2025 года по 8 часов 00 минут 12 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 150).
В течение указанной смены в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 11 ноября 2025 года начальником смены ФИО17. в присутствии сортировщиков ФИО36. был составлен акт о температуре воздуха в помещении сортировочного цеха, согласно которому в 9 часов 54 минуты температура воздуха составила 15,1 C, в 12 часов 00 минут – 14,7 С (т. 1 л.д. 143).
Для категории работ IIб диапазон ниже оптимальных величин установлен 15,0 - 16,9 C (таблица 5.2 СанПиН 1.2.3685-21).
В тот же день ФИО37. обратились к руководству управления федеральной почтовой связи федеральной почтовой службы Камчатского края с заявлениями в порядке ст. 216.1 ТК РФ об отказе от выполнения работы в связи с возникновением опасности для их здоровья в условиях несоответствующих нормативам температурного режима в помещении сортировочного цеха, направив их по адресу служебной электронной почты начальнику Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра Окишевой С.В. (т. 1 л.д. 145-147).
12 ноября 2025 года начальник Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра путем переписки посредством служебной электронной почты запросила у начальника участка по обработке почтовых отправлений сортировочного узла Нагавкиной Я.Ю. сведения о ситуации с отсутствием указанных сотрудников на рабочем месте в период смены, в ответ на который истица сообщила о том, что начальником смены ФИО18. было принято решение отпустить сотрудников с работы по причине отсутствия дополнительных рабочих АРМ на первом этаже сортировочного узла, а также о том, что данные о работе в программе WFW в отношении указанных сотрудников внесены ею в соответствии с графиком смен, тогда как фактически они выполняли работу в период с 9 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 11 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 74).
17 ноября 2025 года истица внесла данные о рабочем времени сотрудников участка по обработке почтовых отправлений сортировочного узла в табель учета рабочего времени и направила его с листом явки начальнику Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра ФИО38., указав в них сведения о выполнении работы сортировщиками ФИО39. в течение всего периода их смен с 9 часов 00 минут 11 ноября 2025 года по 8 часов 00 минут 12 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 139-141).
18 ноября 2025 года начальником Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра ФИО40 с участием заместителя начальника Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра и руководителя ГЭ Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра был составлен акт о внесении Нагавкиной Я.Ю. некорректных сведений в табель учета рабочего времени в отношении сортировщиков ФИО41. за вышеуказанные смены, табель возвращен на корректировку, истице предложено дать письменные пояснения по факту выявленных недостатков в оформлении табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 142, 160).
21 ноября 2025 года истица исправила указанные сведения в табеле учета рабочего времени после уточнении точного времени их убытия со смены в 14 часов 00 минут и внесла соответствующие данные о количестве отработанных каждой из них часов в период смены за вычетом одного часа обеденного перерыва (по 4 часа). После чего вновь направила табель начальнику Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра для проверки и направления в кадровую службу (т. 1 л.д. 140, 166, 172, 198-200).
Согласно письменным пояснениям Нагавкиной Я.Ю. в ходе служебной проверки от 19 ноября 2025 года, сведения о выполнении сортировщиками ФИО42. работы в течение всей смены с 9 часов 00 минут 11 ноября 2025 года по 8 часов 00 минут 12 ноября 2025 года первоначально были внесены ею на основании графика смен, утвержденного начальником смены. Акт об отсутствии данных сотрудников на рабочем месте после 14 часов 00 минут ею не был составлен, поскольку они покинули рабочее место с разрешения их непосредственного руководителя – начальника смены в связи с возникновением опасности для их здоровья в условиях несоответствующих нормативам температурного режима в помещении сортировочного цеха (т. 1 л.д. 161).
9 декабря 2025 года истице также было вручено уведомление о даче письменных объяснений по факту неоднократного внесения изменений в систему WFW в части отражения данных о количестве отработанных часов ФИО43. в течение смены с 11 по 12 ноября 2025 года с указанием на нарушение п. 2.2.2. трудового договора и п. 3.26 должностной инструкции (т. 1 л.д. 183-184).
В ответ на данное уведомление 10 декабря 2025 года посредством служебной электронной переписки истица попросила начальника Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра ФИО44., подробнее уточнить какие именно были допущены ею нарушения должностных обязанностей и направила в качестве приложения графики смен, данные учета времени работы сотрудников (т. л.д. 185-189).
Как пояснила в судебном заседании истица, после заступления на смену сортировщики сортировочного узла ФИО45 сообщили начальнику смены ФИО19. о том, что в цеху сортировки на третьем этаже очень холодно и в таких условиях они не могут продолжать работу. Данными сотрудниками вместе с начальником смены был произведен замер температуры в помещении и она, действительно, оказалась намного ниже нормы. В тот день был сильный ветер и через щели в стенах, окнах, а также систему вентиляции он проникал в помещение, выстужая его. Составленный акт был направлен директору УФПС ФПС Камчатского края на адрес служебной электронной почты. Поскольку начальника магистрального сортировочного цента не было на месте, а ее заместитель уклонился от принятия какого-либо организационного решения, начальник смены ФИО20. приняла решение перевести этих сотрудников для работы на первый этаж, поручив им работу по приему и отправке почты. В связи с плохими погодными условиями, отсутствием наплыва поступления почты данные сотрудники быстро выполнили порученную им работу, после чего начальник смены приняла решение отпустить их домой и они покинули рабочее место не позже 14 часов 00 минут, предварительно направив в адрес руководства УФПС ФПС Камчатского края письменные заявления об отказе от выполнения работы в связи с возникновением опасности для их здоровья в условиях несоответствующих нормативам температурного режима в помещении. 17 ноября 2025 года она действительно составила и направила начальнику Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра табель учета рабочего времени с данными фактически отработанных этими сотрудниками сменами в полном объеме, который 19 ноября 2025 года был возвращен ей для устранения недостатков. После корректировки табеля рабочего времени с учетом фактических обстоятельств табель вновь был направлен на проверку начальнику Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра. Полагала, что в сложившейся ситуации дисциплинарного проступка не совершила. Изначально внесла данные в табель учета рабочего времени в отношении указанных сотрудников на основе графика их смен. Зная о ситуации с их отсутствием на смене, не имела намерения умышленно ввести работодателя в заблуждение относительно фактически отработанного ими времени. Полагала, что при отказе работников от работы в силу ст. 216.1 ТК РФ их время работы подлежит табелированию исходя из графика смен. При поступлении замечаний на ведение табеля учета рабочего времени исправила допущенную ошибку.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО23., ФИО24 дали суду аналогичные показания в части периода работы вышеуказанных сортировщиков сортировочного узла в период смен с 11 по 12 ноября 2025 года и обстоятельств, а также причин ухода их с работы до окончания периода рабочего времени. Кроме того, начальник смены ФИО22. пояснила суду, что ФИО46. не отпрашивались у нее, отпустить их с работы после 14 часов 00 минут была ее личная инициатива, поскольку выполнять работу на третьем этаже в цехе сортировки было невозможно из-за низкой температуры в помещении, а предоставленную им иную работу на первом этаже они полностью выполнили. Привлечь к выполнению другой работы не имелось технической возможности, поскольку она выполняется с применением техники и на таких участках были задействованы иные сотрудники.
Достоверность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с письменными доказательствами в материалах гражданского дела и пояснениями истицы. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, как и оснований для оговора лиц, участвующих в деле, не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ и их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
Проанализировав положения должностной инструкции начальника участка по обработке почтовых отправлений сортировочного узла Петропавловск-Камчатского магистрального центра управления федеральной почтовой связи федеральной почтовой службы Камчатского края, судом усматриваются в рамках спорных событий обстоятельства ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей по ведению табеля учета рабочего фактического времени пребывания работников на рабочем месте исходя из следующего.
Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с положением ст. 216.1 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.
В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, время простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника) подлежали табелированию обозначениями «РП или НП» соответственно.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства уведомления сортировщиками ФИО47. своего непосредственного руководителя – начальника смены сортировочного узла ФИО27. о невозможности продолжения работы в условиях низкого температурного режима в помещении сортировочного цеха, что создавало угрозу здоровью сотрудников и выходило за рамки допустимых условий труда, принятое в связи с этим решение начальника смены перевести их на иной вид работы и возникновение в последующем ситуации, при которой по решению руководителя предоставление им другой работы по объективным причинам стало невозможным, время отсутствия таких сотрудников на работе, когда они были освобождены от ее выполнения по решению непосредственного руководителя в силу объективных обстоятельств, подлежало табелированию как «время их простоя», но не «время работы».
Следует также отметить, что обстоятельства того, что после получения заявлений сотрудников с актом замера температурного режима в период смены до 14 часов 00 минут главным инженером по поручению работодателя были произведены дополнительные замеры температуры воздуха в цеху обработки корреспонденции на третьем этаже здания сортировочного узла в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, сами по себе, не опровергают данные, зафиксированные в акте начальника смены с участием иных сотрудников, о снижении температурного режима во время начала рабочей смены ниже низшего предела диапазона оптимальных величин температуры воздуха, установленного п. 5.2 СанПиН 1.2.3685-21. Данные замеры произведены главным инженером после начала периода простоя данных сотрудников в период с 16 часов 30 минут (т. 2 л.д. 152).
Вместе с тем, учитывая избранную работодателем формулировку вмененного дисциплинарного проступка «создание риска наступления возможных неблагоприятных последствий в виде недостоверного учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы», отсутствие наступления каких-либо реальных негативных последствий проступка, достаточно продолжительный период трудовой деятельности у ответчика, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, отсутствие неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий на момент ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не может согласится с выводами работодателя о соразмерности допущенных истцом нарушений выбранному виду дисциплинарного взыскания.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, ее исковые требования о признании незаконным приказа на его наложении подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 28 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в рамках данного спора истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 10 от 27 февраля 2026 года, адвокат Гусева Ю.А. обязалась за плату оказать истцу юридическую помощь в рамках данного гражданского дела, в том числе в виде изучения документов, сбора доказательств, консультации, представления интересов в суде за плату в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 210-211).
Истец оплатила данные юридические услуги в полном объеме (т. 1 л.д. 212).
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, участие адвоката во всех судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснения, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу разъяснений в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию. Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
Доказательств того, что ответчик подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с него в бюджет исходя из требования неимущественного характера и одновременно имущественного характера.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден при обращении данным иском в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагавкиной Яны Юрьевны к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 14дв от 12 декабря 2025 года о привлечении Нагавкиной Яны Юрьевны к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Нагавкиной Яны Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>