РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием помощника прокурора Кировского района г. Томска Устюжаниной Ю.А. гражданское дело по иску прокурораКировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Вершининой ОД к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма, применении последствий недействительности сделки, установил:
прокурорКировского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Вершининой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Туброзайм»), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор микрозайма от /________/, заключенный между ООО МКК «Туброзайм» и Вершининой О.Д.; освободить Вершинину О.Д. от исполнения обязательств, вытекающих из договора микрозайма от /________/.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка по обращению Вершининой О.Д. о защите ее прав в суде путем оспаривания договора микрозайма. В ходе проведения проверки установлено, что 18.03.2026 между неустановленным лицом, использовавшим персональные данные Вершининой О.Д., и ООО МКК «Туброзайм» заключен договор микрозайма от 18.03.2026 № АА 23491702 на сумму 24000 руб., микрозайм на настоящий момент не погашен. Договор заключен на сайте www.turbozaim.ru путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода предоставляемого заемщику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. Денежные средства в размере 24000 руб. 18.03.2026 переведены ООО МКК «Турбозайм» на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» /________/, зарегистрированную на имя Вершининой О.Д., счет /________/, за открытием которого она не обращалась. По факту заключения неустановленными лицами договора потребительского микрозайма с использованием персональных данных Вершинина О.Д. обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 10.07.2026 отделом дознания ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено и расследуется головное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Материальный истец Вершинина О.Д. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора Кировского района г. Томска Устюжанина Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что, одобряя выдачу микрозайма, ООО МКК «Турбозайм» не убедился, что заявка поступила именно от Вершининой О.Д.
ООО МКК «Турбозайм» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401324668840), в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила, определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 18.03.2026 ООО МКК «Торбозайм» заключен договор микрозайма
/________/ на сумму 24000 руб., в котором заемщиком указана Вершинина О.Д.
Оформление договора производилось с использованием интернет-ресурса - сайта www.turbozaim.ru, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода предоставленного заемщику посредством СМС сообщения - уникального конфиденциального символьного кода на абонентский номер /________/.
Денежные средства зачислены на счет /________/, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Вершининой О.Д., что следует из выписки по счету, сведений о наличии счетов, справки Банка ВТБ (ПАО).
Вершинина О.Д., обращаясь к прокурору с заявлением о судебной защите ее прав, отрицала факт заключения договора займа, указала, что договор займа заключен от ее имени с использованием ее персональных данных неустановленным лицом в отсутствие ее волеизъясления.
В подтверждение доводов представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2026, из которого следует, что в период времени с 18.03.2026 по 19.03.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя персональные данные Вершининой О.Д., 21.08.1956 года рождения, заключило договоры займов и совершило хищение денежных средств в размере 24000 руб., принадлежащих ООО МКК «Турбозайм», и денежных средств в размере 10000 руб., принадлежащих ООО МКК «Эквазайм», чем причинило материальный ущерб.
Из письменных объяснений Вершининой О.Д., отобранных дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска, следует, что ей по почте пришли письма от ООО «ЭкспрессДеньги», ООО «ОПС», содержащие требования о погашении задолженности. В личном кабинете Сбербанка запрошена ее кредитная история, из которой ей стало известно, что на нее оформлено пять микрозаймов, которые она не брала, в период предоставления займов с 10.03.2026 по 16.03.2026 находилась на стационарном лечении в НИИ Кариологии. Также указано, что в августе 2025 года она поменяла номер телефона /________/, который был оформлен на ее дочь, на новый абонентский номер – 8-952-882-00-51, которым пользуется по настоящее время.
Сведения аналогичного содержания содержатся в протоколе допроса свидетеля Вершининой О.Д. от 15.07.2026.
Согласно кредитному отчету, представленному сервисом Объединенного Кредитного Бюро, на Вершинину О.Д. в период с 04.2025 по 19.03.2026 оформлено 5 договоров займа в следующих кредитных организациях: ООО МКК «Быстроденьги» - займ от 10.03.2026 на сумму 8000 руб.; ООО МКК «ДЗБР» от 10.03.2026 на сумму 7990 руб.; МКК Турбозайм (ООО) - от 10.03.2026 на сумму 82000 руб.; ООО МКК Эквазайм от 16.03.2026 на сумму 82000 руб. (кредитный лимит), ООО МКК Эквазайм от 19.03.2026 на сумму 10000 руб. В девяти заявках о предоставлении займа отказано.
Из представленного истцом выписного (переводного) эпикриза НИИ кардиологии Томского НИМЦ следует, что Вершинина О.Д. в период с 10.03.2026 по 16.03.2026 находилась на стационарном лечении с диагнозом /________/
В судебном заседании нашел подтверждения факт изменения абонентского номера Вершининой О.Д. в августе 2025 года. Так, согласно письму ООО «Т2 Мобайл» от 30.09.2026, договор об оказании услуг связи по номеру /________/.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа истец не являлась владельцем абонентского номера номеру +/________/, с использованием которого ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № /________/ и на который был направлен уникальный конфиденциальный символьный код, являющийся аналогом собственноручной подписи заемщика.
В заявлении о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ от 22.06.2026 на имя ОМВД России по Кировскому району г. Томска, в объяснениях специалиста по информационным базам данных ООО МКК «Турбозайм» не отрицало факт того, что неустановленное лицо использовало персональные данные Вершининой О.Д. для заключения договора микрозайма /________/. По данному факту просили провести проверку и при наличии оснований возбудить уголовное дело.
Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма /________/ на сумму 24000 руб. заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица. Истец Вершинина О.Д. не имела намерения и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора, не подписывала договор займа аналогом собственноручной подписи, с ней не согласовывались условия договора, денежные средства она не получала. Организация, предоставившая микрозайм, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилась, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, предоставила денежные средства не Вершининой О.Д., а иному лицу, которое ими и распорядилось. При этом поведение Вершииной О.Д. суд оценивает как добросовестное, поскольку она незамедлительно сообщила о произошедшем в органы полиции.
В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Таким образом, поскольку договор микрозайма /________/ Вершининой О.Д. не заключался, денежными средствами в размере 24000 руб. она не воспользовалась, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Вершининой О.Д. от исполнения обязательств, вытекающих из договора /________/.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурораКировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Вершининой ОД к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор займа /________/, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 7702820127) и Вершининой ОД года рождения, недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободив Вершинину ОД, от исполнения обязательств, вытекающих из данного договора.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2026.