ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимого Хао Ваньсун, его защитника – адвоката Скидан А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО4, *** г.р., ур. г. ФИО1, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, Хао Ваньсун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке ФИС ГИБДД штраф оплачен, водительское удостоверение изъято 24.11.2025.
Игнорируя данное обстоятельство, 23.11.2025 около 22 часов 30 минут Хао Ваньсун, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 22 часов 35 минут возле <адрес> г. <данные изъяты> Хао Ваньсун, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Хао Ваньсун в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Хао Ваньсуну предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,66 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 327940 от 23.11.2025, с которым Хао Ваньсун согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания Хао Ваньсун ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Хао Ваньсун пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения в особом порядке судебного разбирательства осознаёт.
Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Скидан А.А.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Хао Ваньсун понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.
Действия Хао Ваньсун суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Личность подсудимого Хао Ваньсун установлена на основании копии паспорта (л.д. 64-65), не <данные изъяты>
Исходя из изложенных данных о личности Хао Ваньсун, его адекватного поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не представлял органу дознания не известную ранее информацию о совершенном с его участием преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наиболее мягкого наказания из числа предусмотренных в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего несовершеннолетних иждивенцев, пояснившего о возможности оплатить штраф единовременно, не находя при изложенных обстоятельствах оснований для отсрочки или рассрочки выплаты штрафа. Более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Перелыгина И.А. по оказанию юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования в размере 2 791,5 руб. (л.д. 88) взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Хао Ваньсун признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.
Штраф оплачивать на следующие реквизиты: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель: УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия), л/с 040 210 866 40, ИНН 0323 055 529, КПП 032 601 001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 40102810545370000068, КБК 188 116 031 270 19000 140, УИН: 188 116 03 00005 140.
Меру процессуального принуждения Хао Ваньсун – обязательство о явке по вступлении в законную силу приговора отменить.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный <данные изъяты> под сохранную расписку (л.д. 34) – оставить по принадлежности за владельцем.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Перелыгина И.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Хао Ваньсун от их возмещения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Сыренова
УИД: 04RS0007-01-2026-000212-25