РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Станиславовича к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, текущей премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков Д.С. предъявил в суде иск к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной текущей премии, компенсации морального вреда и понуждении выдать справки, связанные с трудовой деятельностью.
В обоснование требований указал на то, что с 27 декабря 2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности техника радионавигации, радиолокации и связи командно-диспетчерского пункта службы ЭРТОС Петропавловск-Камчатского Центра ОВД. Приказами № 3/Д от 10 февраля 2026 года и № 226/д от 11 февраля 2026 года привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В связи с увольнением он также был лишен выплаты ежемесячной текущей премии. Полагая увольнение незаконным в отсутствие совершенного им дисциплинарного проступка, просил суд признать незаконными и отменить приказы № 3/Д от 10 февраля 2026 года, № 226/л от 11 февраля 2026 года, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, текущую ежемесячную премию за январь и февраль 2026 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ, СТД-Р и справку для центра занятости населения (ЦЗН).
В судебном заседании Волков Д.С. увеличил объем исковых требований и просил также обязать ответчика выдать сведения о страховом стаже, персонифицированные сведения в части начисления страховых взносов, расчетный лист за февраль 2026 года. В последующем отказался от исковых требований в части отмены приказов № 3/Д от 10 февраля 2026 года и № 226/д от 11 февраля 2026 года, понуждения ответчика выдать справку 2-НДФДЛ и справку СТД-Р и справку для центра занятости населения (ЦЗН), сведения о страховом стаже, персонифицированные сведения в части начисления страховых взносов, расчетный лист за февраль 2026 года. Соответствующими определениями суда производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 246, 245, т. 3 л.д. 1-10). Пояснил, в спорные периоды смен территорию работодателя он не покидал. В его обязанности входит не только работа в основном помещении 2.15, но также работа по техническому обслуживанию оборудования, обход помещений и территории, проверка связи, контроль за состоянием оборудования. Не отрицал, что в период смен с 23 по 24 декабря 2025 года, 27 по 28 декабря 2025 года в кабинет 2.15 для исполнения обязанностей впервые вошел после 2 часов 00 минут, до этого находился в соседнем помещении, где с разрешения инженера занимался самообразованием с целью повышения квалификации и реализации возможности претендовать на вышестоящую должность инженера. В остальное время покидал помещение 2.15 для выполнения других своих обязанностей. В период смены с 23 по 24 декабря 2025 года с 2 часов 8 минут до 3 часов 45 минут, с 3 часов 48 минут до 6 часов 21 минуты, а также в смену с 27 по 28 декабря 2025 года с 2 часов 12 минут до 3 часов 57 минут, с 4 часов 33 минут до 5 часов 53 минут, с 5 часов 56 минут до 6 часов 30 минут находился в помещении 2.15 и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, периодически дремал, проваливался в сон, находился у окна или на диване вдали от мониторов, при этом мониторы контроля оборудования были вне поля его зрения, поскольку в этом не было необходимости. Большая часть датчиков оснащена звуковым сигналом и при внештатной их работе сработал бы звуковой сигнал. Кроме того, после 20 часов 00 минут полеты по расписанию заканчиваются и большая часть оборудования выключается. Информации о внеплановых полетах в период спорных смен не поступало. Нахождение его в помещении 2.15 в указанные периоды смен подтверждается представленными ответчиком видеозаписями.
Его представитель Попова Ю.К. поддержала позицию доверителя, указав на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка. В обязанности истца входит не только контроль оборудования по данным мониторов в помещении 2.15, но также и его техническое обслуживание, проверка связи, контроль за состоянием оборудования, что включает обход помещений и территории работодателя. В период спорных смен должностные обязанности исполнялись им надлежащим образом, никаких негативных последствий поведение истца не повлекло. Настаивала на том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Решение профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ о согласовании увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не мотивировано и было принято без проведения собрания профсоюзного комитета и приглашения на него истца.
Представители ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Захарова А.А., Смавзюк Н.А. исковые требования не признали. Полагали доказанным обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом положений ст. 373 ТК РФ. Не оспаривали, что в отношении вмененного проступка в виде неисполнения должностных обязанностей в период смены с 27 по 28 декабря 2025 года с 1 часа 29 минут до 2 часов 4 минут письменные пояснения в рамках служебной проверки у истца не истребовались.
Помощник прокурора Мальцева Л.К. полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 373 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, с 27 декабря 2001 года Волков Д.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в том числе с 21 марта 2023 года в должности техника радионавигации, радиолокации и связи командно-диспетчерского пункта службы ЭРТОС Петропавловск-Камчатского Центра ОВД (т. 1 л.д. 132-170).
15 января 2026 года заместителем директора филиала по ЭРТОС Волковым С.В. на имя директора филиала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» была подана служебная записка о результатах контроля несения дежурства инженерно-техническим составом объекта КДП Петропавловск-Камчатского центра ОВД с использованием камер видеонаблюдения в помещении 2.15 за период с 22 часов 00 минут 23 декабря 2025 года до 6 часов 30 минут 24 декабря 2025 года и с 22 часов 00 минут 27 декабря 2025 года до 6 часов 30 минут 28 декабря 2025 года.
Согласно результатам проведенного контроля, установлено, что в указанные периоды времени техником и инженером РН, РЛ и связи Волковым Д.С., ФИО22. допущены нарашения должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. Волков Д.С. отсутствовал на рабочем месте в период с 00 часов 43 минут до 2 часов 3 минут 24 декабря 2025 года, спал на рабочем месте в периоды с 2 часов 8 минут до 3 часов 45 минут, с 3 часов 48 минут до 6 часов 21 минуты, с 6 часов 26 минут до 6 часов 30 минут 24 декабря 2025 года, спал на рабочем месте в периоды с 2 часов 12 минут до 2 часов 18 минут, с 2 часов 20 минут до 3 часов 57 минут, с 4 часов 09 минут до 4 часов 22 минут, с 4 часов 33 минут до 5 часов 53 минут, с 5 часов 56 минут до 6 часов 30 минут 28 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 43).
На основании полученных данных несения дежурств инженерно-техническим составом приказом № 21 от 19 января 2026 года была назначена служебная проверка в отношении инженера ФИО26., техника Волкова Д.С. и ведущего инженера ФИО21. по радионавигации, радиолокации и связи командно-диспетчерского пункта (аппаратура ОВЧ, УВЧ, СВЧ диапазона) службы ЭРТОС Петропавловск-Камчатского центра ОВД.
В соответствие с п. 5 данного приказа Волкову Д.С. предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения о причинах отсутствия на своем рабочем месте в период с 00 часов 43 минут до 2 часов 3 минут 24 декабря 2025 года, причинах неисполнения трудовых функций в период с 2 часов 8 минут до 3 часов 45 минут, с 3 часов 48 минут до 6 часов 21 минуты 24 декабря 2025 года, а также с 2 часов 6 минут до 3 часов 57 минут, с 4 часов 33 минут до 5 часов 53 минут, с 5 часов 56 минут до 6 часов 30 минут 28 декабря 2025 года.
С данным приказом, содержащим предложение дать письменные пояснения,истец был ознакомлен 21 января 2026 года (т. 2 л.д. 39-4).
В своих письменных пояснениях в рамках служебной проверки истец пояснил, что в силу возложенных на него должностных обязанностей с целью выполнения проверок технического оборудования, устранения неисправностей, ремонта и его настройки, а также выполнения иных работ по указаниям дежурного инженера, ведущего инженера или оперативно-сменного инженера он может находиться в помещениях здания или на территории объекта. По сложившейся практике, а также в соответствие с приказом № 217 от 26 апреля 2022 года при работе в период ночных смен на объектах в службе ЭРТОС Петропавловск-Камчатского центра ОВД с 22 часов 00 минут до 2 часов 00 минут на дежурство заступает лишь один из двух дежурных (инженер или техник), в последующем с 2 часов 00 минут до 6 часов 00 минут текущих суток они меняются. Исходя из этого, в ночные смены дежурств с 23 по 24, с 27 по 28 декабря 2025 года он приступил к исполнению своих должностных обязанностей только с 2 часов 00 минут. Отрицал сон на рабочем месте в спорные дежурные смены. Объяснил свое нахождение у окна за мониторами контроля значительный промежуток времени в период смен низкой температурой в помещении и необходимостью согреться у радиатора отопления, установленного у окна. Указал на отсутствие в период смен плановых полетов и тем самым необходимости непрерывного контроля данных оборудования на мониторах, а также невозможность физиологически находиться в одной позе сидя в кресле в столь длительное время – на протяжении всей смены. Его нахождение в помещении 2.15 вне поля зрения мониторов не создало какой-либо угрозы безопасности полетов после отключения средств РТОП. По звуковой индикации или сигнализации оставшегося оборудования он имел возможность среагировать на внештатные обстоятельства работы оборудования. Спорные смены были сданы без замечаний (т. 2 л.д. 54-56).
Согласно пояснениям ФИО24. в рамках служебной проверки, в дежурные ночные смены с 23 по 24, с 27 по 28 декабря 2025 года он заступил вместе с техником Волковым Д.С. После прекращения полетов по расписанию в 20 часов 5 минут средства РТОП по команде руководителя полетов были отключены до 7 часов 50 минут. По сложившейся практике, установленной приказом № 1213/л от 6 сентября 2024 года на ночные смены с 20 часов 00 минут заступал только один из сотрудников (техник или инженер по договоренности), второй приходил к 2 часам 00 минутам. По этой причине в ночные смены с 23 по 24, с 27 по 28 декабря 2025 года Волков Д.С. приступил к исполнению своих обязанностей в кабинете 2.15 только после 2 часов 00 минут (т. 2 л.д. 51-53, 123-124).
Из объяснений главного инженера службы ЭРТОС П-Камчатского ЦОВД ФИО29 следует, что контроль за работой инженеров и техников по РН, РЛ и связи на объектах службы ЭРТОС Петропавловск-Камчатского центра ОВД в ночное время руководством службы не осуществляется. Проверки проводятся в рабочее время. Для исполнения трудовых функций инженер и техник в ночное время могут находится в помещениях: 2.14, 2.15, 2.16, 2.21. 2.02, 2.18, 2.20, 5.01, 7.01, 1.26, 1.08, 1.07, дизельной КДП, АППЦ с целью поддержания эксплуатационной готовности оборудования РТОП и АС, а также вспомогательного и технологического оборудования объекта. Техник и инженер объекта КДП в ночное время обычно находятся в помещении 2.15, так как в данном помещении находится вся сигнализация и пульты дистанционного управления оборудованием, а также терминал технического контроля и управления АС УВД «Топаз». Инженерно-технический персонал может покидать дежурное помещение для проведения техобслуживания и ремонта, а также устранения замечаний от персонала УВД на оборудование РТОП и АС. Никакими документами филиала это не регламентируется. За время исполнения им обязанностей главного инженера жалобы от инженеров и техников на несоответствие условий труда на объекте КДП ему не поступали (т. 2 л.д. 59-60, 126).
Согласно должностной инструкции техника радионавигации, радиолокации и связи командно-диспетчерского пункта службы ЭРТОС Петропавловск-Камчатского Центра ОВД, техник входит в штат службы ЭРТОС и непосредственно подчиняется ведущему инженеру по радионавигации, радиолокации и связи командно-диспетчерского пункта (КДП) (аппаратура ОВЧ, УВЧ, СВЧ диапазона), оперативно – инженеру по радионавигации, радиолокации и связи КДП. Обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила противопожарной безопасности и требования охраны труда, установленные в филиале. В его должностные обязанности входит: один раз на смену обход объектов радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи (РТОП и АС) согласно маршрутных карт, ознакомление с записями в эксплуатационно-технической документации о работе оборудования за предыдущее дежурство, проверка наличия ЗИП; согласно плану работ техническое обслуживание, текущий, плановый и аварийный ремонт средств (РТОП и АС); по указанию руководителя проверка монтажа, настройки и наладка оборудования РТОП и электросвязи, антенно-маячного хозяйства; по плану-графику принятие участия в подготовке проведения летных проверок средств РТОП и электросвязи; в период возникновения аварийных ситуаций прибытие по вызову ведущего инжинера и вышестоящих должностных лиц ЭРТОС в любое время на объект в случае выполнения аварийно-восстановительных работ; по плану-графику участие в технической подготовке, технической учебе, прохождение курсов повышения квалификации; после выполнения технического обслуживания своевременное оформление эксплуатационно-технической документации; один раз в смену изучение информации в базе данных по безопасности полетов (т. 2 л.д. 2-10, 65-90).
Согласно журналу технического обслуживания и ремонта, журналу учета изучения документации, плану работы инженерно-технического персонала на объектах РТОП и связи на декабрь 2025 года, 23 декабря 202 года согласно графику Волковым Д.С. осуществлялась частичная проверка оборудования (т. 2 л.д. 96-109).
Как следует из оперативного журнала сменного инженера (техника) объекта, в начале смены 23 декабря 2025 года в 20 часов 00 минут (8 часов 00 минут по Гринвичу) произошло выключение оборудования, полеты прекратились. Изложены данные о состоянии технических средств. В 8 часов 00 минут 24 декабря 2025 года (20 часа 00 мнут по Гринвичу) дежурство сдано без замечаний и указаний на происшествия. В отношении смены за период с 27 по 28 декабря 2025 года указана аналогичная информация дежурным инженером ФИО27. (т. 2 л.д. 110-115).
Согласно акту замера температурного режима, суточной ведомости работы котельной здания КДП, температурой режим в здании соответствовал установленным нормативам (т. 2 л.д. 116-120).
Как следует из содержания акта по результатам служебной проверки от 6 февраля 2026 года, с учетом оценки установленных обстоятельств, вышеизложенных материалов и данных с камер видеонаблюдения, комиссия пришла к выводу о том, что техник по радионавигации, радиолокации и связи КДП Волков Д.С. самоустранился от исполнения трудовых обязанностей (отсутствовал в кабинете 2.15 или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте в кабинете 2.15) в период с 00 часов 43 минут до 2 часов 3 минут 24 декабря 2025 года, с 2 часов 8 минут до 3 часов 45 минут, с 3 часов 48 минут до 6 часов 21 минуты 24 декабря 205 года, с 1 часа 29 минут до 2 часов 4 минут 28 декабря 2025 года, с 2 часов 12 минут до 3 часов 57 минут, с 4 часов 33 минут до 5 часов 53 минут и с 5 часов 56 минут до 6 часов 30 минут 28 декабря 2025 года, чем нарушил ст. 21 ТК РФ, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 5.2, 5.3, 5.5 должностной инструкции.
При этом, комиссия указала на то, что в указанные периоды времени он не был привлечен к выполнению каких-либо ремонтных работ за пределами кабинета 2.15, а его ссылка на приказ № 217 от 26 апреля 2022 года о временных мерах, вызванных существенным изменением условий работы в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и нарушение температурного режима в помещении 2.15 в период спорных ночных дежурств несостоятельна. Установленный данным приказом особый режим работы действовал в период ковидных ограничений с 1 мая 2022 года по 31 августа 2022 года.
С учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 45/Д от 26 июня 2025 года по результатам служебной проверки в отношении техника по радионавигации, радиолокации и связи КДП Волкова Д.С. рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 2 л.д. 136-146).
С учетом полученного 10 февраля 2026 года мотивированного мнения Камчатской первичной профсоюзной организации ФПАД России о соответствии результатов служебной проверки требованиям трудового законодательства и наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка вышеизложенные результаты служебной проверки были положены в основу приказов № 3/Д от 10 февраля 2026 года, № 226/л от 11 февраля 2026 года о привлечении Волкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 63-66, т. 2 л.д. 149-151, 147-148).
Как пояснил в судебном заседании истец, в спорные периоды смен территорию работодателя он не покидал. В его обязанности входит не только работа в основном помещении 2.15, но также работа по техническому обслуживанию оборудования, обход помещений и территории, проверка связи, контроль за состоянием оборудования. Не отрицал, что в период смен с 23 по 24 декабря 2025 года, 27 по 28 декабря 2025 года в кабинет 2.15 для исполнения обязанностей впервые вошел после 2 часов 00 минут, до этого совершал обход территории или находился в соседнем помещении, где с разрешения инженера занимался самообразованием с целью повышения квалификации и возможности претендовать на вышестоящую должность инженера. В остальное время покидал помещение 2.15 для выполнения других своих обязанностей. В период смены с 23 по 24 декабря 2025 года с 2 часов 8 минут до 3 часов 45 минут, с 3 часов 48 минут до 6 часов 21 минуты, а также в смену с 27 по 28 декабря 2025 года с 2 часов 12 минут до 3 часов 57 минут, с 4 часов 33 минут до 5 часов 53 минут, с 5 часов 56 минут до 6 часов 30 минут он находился в помещении 2.15 и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, периодически дремал, проваливался в сон, находился у окна или на диване вдали от мониторов в положении полусидя с вытянутыми ногами, размещенными на кресле. При этом мониторы контроля оборудования были вне поля его зрения, в этом не было никакой необходимости. Большая часть датчиков оснащена звуковым сигналом и при внештатной их работе сработал бы звуковой сигнал. Кроме того, после 20 часов 00 минут полеты по расписанию заканчиваются и большая часть оборудования выключается. Информации о внеплановых полетах в период спорных смен не поступало. Нахождение его в помещении 2.15 в указанные периоды смен подтверждается представленными ответчиком видеозаписями.
Аналогичные пояснения были даны им при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в кабинете 2.15 и помещениях КДП в ходе судебного разбирательства, согласно которой в 2 часа 3 минуты 24 декабря 2025 года истец впервые за смену вошел в кабинет 2.15, в период времени с 2 часов 8 минут до 3 часов 45 минуту находился на диване в положении полусидя практически в неподвижном состоянии, прикрыв глаза рукой, в период с 3 часов 48 минут до 6 часов 21 минуты находился в кресле у окна (за мониторами) практически в неподвижном состоянии. В период другой смены с 2 часов 12 минут до 3 часов 57 минуту находился на диване в положении полусидя практически в неподвижном состоянии, прикрыв глаза рукой, в период с 4 часов 33 минут до 5 часов 53 минуты, с 5 часов 56 минут до 6 часов 30 минут находился в кресле у окна (за мониторами) практически в неподвижном состоянии.
Согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля начальника службы радиотехнического обеспечения полетов Петропавловск-Камчатского центра ОВД ФИО30., кабинет 2.15 является основным рабочим местом дежурного техника. В нем сосредоточен вынос с удаленного оборудования всех систем, в том числе систем вентиляции, АРМ-150 (данные с приводного радиомаяка, передающего сведения с летящего борта на определенной частоте), ТКУ КАРС (внутренняя коммуникационная система связи между всеми этажами КДП, а также другими зданиями в районе 2 км – оперативная связь между персоналом, с органом ОВД), СП-200+РМП-200 (систем посадки), DVOR/DME (это маяк азимутальный и дальномерный, совмещенное оборудование), авиатор - многоканальная система записи всех параметров, всех оперативных телефонов, запись громкой связи, ДИ КДП Топаз ТКУ КСА – автоматизированное система управления воздушного движения, физик –радиостанции с позывными для связи с воздушными судами. На период ночной смены выключается лишь оборудование по контролю излучения в пространство, но при этом оно остается в работе, все его параметры контролируются. Напряжение, питание, все аварийные режимы работы, вся информация выводится на мониторы, которые не выключаются в ночную смену. В обязанности техника входит контролировать работоспособность всех систем и обеспечить готовность оборудования для устранения неполадок. Он может контролировать работоспособность всех систем не находясь перед мониторами только на свой страх и риск и только, если он находится в этом помещении, поскольку звуковая сигнализация (оповещение) установлена не на все оборудование. В период ночной смены мониторы работают, в обязанности техника входит контролировать показания этих мониторов. Он может отлучиться от стола, но должен находиться в этом же помещении и иметь возможность минимального времени реагирования на сигналы. В ночную смену для техников и инженеров не предусмотрены периоды сна. В случае, если истцу необходимо отлучиться в туалет или по каким-то другим моментам, он должен уведомить об этом инженера либо сменного инженера, находящегося в соседнем помещении, которые должны его подменить на рабочем месте у мониторов на период его отсутствия в кабинете 2.15. В случае обнаружения каких-либо неполадок, сигналов с мониторов, он может покинуть свое рабочее место для устранения неполадок только с обязательным уведомлением об этом сменного инженера. При заступлении на дежурство техник принимает доклад о ситуации от сдающих смену, знакомится с записями в журнале о происшествиях, получает рекомендации, после чего идет на обход согласно маршрутной карте. При этом, когда он совершает обход в кабинете остается предыдущая смена. Пока он не сделает обход, предыдущая смена не уходит. Мониторы всегда должны оставаться в зоне наблюдения. Установлен определенный порядок обхода: техник заходит в кабинет, серверную, потом осматривает метео, спускается на первый этаж, на улице осматривает дизельную станцию, после возвращается в кабинет 2.15, докладывает инженеру смены о наличии или отсутствии каких-либо замечаний по результатам осмотра, после чего они приступают к работе. Обход территории занимает не более 40 минут. В период спорных смен истец не обращался к нему за разрешением покинуть кабинет 2.15 с целью самообразования или по каким-то иным личным делам.
Аналогичные сведения отражены им в служебной записке на имя заместителя директора филиала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 17 марта 2026 года (т. 2 л.д. 220).
Как следует из показаний свидетеля – инженера по радионавигации, радиолокации и связи командно-диспетчерского пункта (аппаратура ОВЧ, УВЧ, СВЧ диапазона) службы ЭРТОС Петропавловск-Камчатского центра ОВД ФИО31., он заступал на смены в период 23 на 24 и с 27 на 28 декабря 2025 года вместе с истцом. Когда плановых полетов нет, смена техника проходит в кабинете 2.15. В период смены техник может отлучится из кабинета, но только с согласия инженера, который обязан его заменить и продолжить контроль показателей состояния техники на мониторах. Мониторы в кабинете 2.15 на период ночной смены не выключаются. Центральный терминал речевой связи единственное устройство без звукового сопровождения, сбой работы которого можно увидеть только на мониторе. В обязанности техника в период ночной смены входит визуальный контроль показателей данных о работе технических устройств на мониторах и находиться на расстоянии или положении, который бы позволял видеть и вовремя отреагировать на сбои в работе систем. В период смен с 23 по 24 декабря, с 27 по 28 декабря 2025 года истец заступил на смены вместе со всеми в 20 часов 00 минут, однако в кабинет 2.15 пришел после 2 часов 00 минут. По какой причине ответить не смог. Указал так же на то, что любая неисправность, которая может повлиять на полеты, вносится в оперативный журнал. В спорный периоды смен каких-либо сбоев или неисправностей не происходило, истец не был задействован в ремонте или обслуживании техники. Сон в период смены не разрешен.
Достоверность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с письменными доказательствами в материалах гражданского дела. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, как и оснований для оговора лиц, участвующих в деле, не установлено. Свидетели был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ и их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
Как следует из правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и установленного режима рабочего времени, исходя из производственных задач и функциональных обязанностей отдельных категорий работников в трудовых договорах могут быть установлены режимы гибкого рабочего времени и ненормированного рабочего дня. Для отдельных категорий работников может устанавливаться сменная работа, режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, при которых чередование рабочих и выходных дней происходит согласно графику работы (сменности), с соблюдением установленной законодательством для данной категории работников продолжительности рабочего времени и отдыха. Сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях обеспечения безопасности полетов, более эффективного использования оборудования и увеличения объема оказываемых услуг.
На непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего сотрудника. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых. Рабочая смена, приходящаяся на разные сутки, является непрерывной и неразрывной. Неявка работника на работу или отсутствие работника на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) считается прогулом. На работах, где по условиям производственного процесса перерыв для отдыха и питания предоставить невозможно, работники осуществляют прием пищи в течение рабочего времени. На работах, где по условиям производственного процесса филированное время начала и окончания перерыва для отдыха и питания установить невозможно, предоставление перерыва для отдыха и питания обеспечивается лицом, ответственным за организацию работы.
Технику по радионавигации, радиолокации и связи командно-диспетчерского пункта (аппаратура ОВЧ, УВЧ, СВЧ диапазона) службы ЭРТОС Петропавловск-Камчатского центра ОВД установлен сменный режим работы. Ночная смена длится 12 часов в период с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут. Прием пищи установлен в рабочее время, сон и отдых не предусмотрен (т. 1 л.д. 243-262, т. 2 л.д. 218-219).
Согласно табелю рабочего времени, инженер ФИО28. и техник Волков Д.С. по радионавигации, радиолокации и связи командно-диспетчерского пункта (аппаратура ОВЧ, УВЧ, СВЧ диапазона) службы ЭРТОС Петропавловск-Камчатского центра ОВД в период с 23 по 24 декабря, с 27 по 28 декабря 2025 года отработали полные ночные смены (т. 2 л.д. 22-24).
Согласно данным работы турникетов КПП АО «МАПКЕ», 23 декабря 2025 года Волков Д.С. вошел на территорию аэропорта в 19 часов 27 минут и вышел 24 декабря 2025 года в 7 часов 54 минуты, 27 декабря 2025 года вошел в 19 часов 38 минут, вышел в 28 декабря 2025 года в 8 часов 14 минут (т. 3 л.д. 25, т. 2 л.д. 230).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, в том числе видеоматериалами, суд приходит к выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка в части ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в период с 00 часов 43 минут до 2 часов 3 минут 24 декабря 2025 года, с 2 часов 8 минут до 3 часов 45 минут, с 3 часов 48 минут до 6 часов 21 минуты 24 декабря 205 года, с 2 часов 12 минут до 3 часов 57 минут, с 4 часов 33 минут до 5 часов 53 минут и с 5 часов 56 минут до 6 часов 30 минут 28 декабря 2025 года, что выразилось в неисполнении обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности и контроля эксплуатации объектов и средств РТОП и АС.
Довод истца в части отсутствия необходимости в период ночной смены осуществлять постоянный мониторинг данных на экранах мониторов в связи с отсутствием полетов по расписанию основан на неверной субъективной оценке обстоятельств дела. Данная позиция противоречит принципам обеспечения безопасности и контроля объектов и средств РТОП и АС, что непосредственно входит в должностные обязанности истца. Отсутствие в спорный период объективного визуального контроля данных объектов и средств РТОП и АС со стороны истца даже при частичной аудиоинформировании ряда сбоев в их работе свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Принимая решение по делу, суд считает необходимым отметить критическое отношение к пояснениям истца в части отсутствия в кабинете 2.15 до 2 часов 00 минут в период обеих ночных смен по согласованию с дежурным инженером и наличие на то уважительных причин. Эти пояснения противоречат его первоначальным пояснениям, данным в ходе проведения служебной проверки и об отсутствии состава дисциплинарного проступка не свидетельствуют.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии правовых оснований для квалификации подобным образом действия истца за период ночной смены с 1 часа 29 минут до 2 часов 4 минут 28 декабря 2025 года с учетом установленных обстоятельств нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в этой части. В этой связи, приказ № 3/Д от 10 февраоя 2026 года в этой части следует признать незаконным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 приказа № 51 от 19 января 2026 года Волкову Д.С. было предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения о причинах отсутствия на своем рабочем месте в период с 00 часов 43 минут до 2 часов 3 минут 24 декабря 2025 года, причинах неисполнения трудовых функций в период с 2 часов 8 минут до 3 часов 45 минут, с 3 часов 48 минут до 6 часов 21 минуты 24 декабря 2025 года, а также с 2 часов 6 минут до 3 часов 57 минут, с 4 часов 33 минут до 5 часов 53 минут, с 5 часов 56 минут до 6 часов 30 минут 28 декабря 2025 года. С данным приказом, содержащим предложение дать письменные пояснения истец был ознакомлен 21 января 2026 года (т. 2 л.д. 39-41).
Как пояснил в судебном заседании истец, иным образом о даче объяснений он не уведомлялся. При этом, представители ответчика не оспаривали, что в отношении вмененного проступка в виде неисполнения должностных обязанностей в период смены с 27 по 28 декабря 2025 года с 1 часа 29 минут до 2 часов 4 минут письменные пояснения в рамках служебной проверки у истца дополнительно не истребовались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства проведения служебной проверки в отношении истца, порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности в остальной части соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ производится только в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как следует из разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно материалам дела, истец является членом Камчатской первичной профсоюзной организации ФПАД России.
После утверждения результатов служебной проверки 9 февраля 2026 года во исполнение положений ст. 373 ТК РФ в адрес первичной профсоюзной организации был направлен запрос на выражение мнения по поводу увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением акта по результатам служебной проверки, проектов приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 147).
10 февраля 2026 года за подписью председателя Камчатской первичной профсоюзной организации ФПАД России работодателем был получен письменный ответ, содержащий мотивированное мнение о наличии правовых оснований на расторжения трудовых отношений с истцом по вышеназванному основанию со ссылкой на соответствие результатов служебной проверки требованиям трудового законодательства, а также тяжести совершенного проступка выбранному виду дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 148).
Уставом Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России установлено, что высшим органом первичной профсоюзной организации ФПАД России является общее собрание. Очередное общее собрание созывается по решению профсоюзного комитета, но не реже один раза в четыре года. Профсоюзный комитет – постоянно действующий руководящий коллегиальный орган, руководящий в пределах своих полномочий и компетенции деятельностью профсоюзной организации между ее общими собраниями. Решения профсоюзного комитета оформляются и подписываются председателем или исполняющим его обязанности заместителем.
При необходимости принятия оперативных решений профсоюзного комитета по отдельным вопросам, когда для этого не является целесообразным созывать и проводить заседание профсоюзного комитета, решения могут приниматься путем проведения заочного голосования членов профсоюзного комитета с применением селекторных устройств, телефонной связи или в письменном виде, с использованием факсимильной связи, средств электронной связи. Решение в таких случаях считается принятым, если в опросе приняли участие не менее 2/3 членов профсоюзного комитета и за него проголосовали более 50% членов профсоюзного комитета. Принятые таким образом решения оформляются в письменном виде (т. 3 л.д. 132-147).
Согласно протоколу заочного собрания профсоюзного комитета Камчатской первичной профсоюзной организации ФПАД России от 9 февраля 2026 года, вопрос на выражение мнения по поводу увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был предметом обсуждения членами профсоюзного комитета, на заседании которого с соблюдением регламента и необходимых процедур было принято решение о согласии профсоюзного органа на расторжение трудового договора с Волковым Д.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом результатов служебной проверки (решение принято большинством голосов) (т. 3 л.д. 157-158, 207).
Согласно показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя председателя Камчатской первичной профсоюзной организации ФПАД России ФИО32. и письменного ответа ее председателя ФИО33., после поступления в профсоюзную организацию запроса работодателя в порядке ст. 373 ТК РФ членам профсоюзного комитета необходимые материалы, содержащие проекты приказов и акт служебной проверки были направлены для ознакомления посредством мобильной связи, как и само заочное собрание в течение всего последующего дня 9 февраля 2026 года проведено посредством мобильной связи. В протоколе заочного собрания допущена описка в указании данных одного из членов, неверно указаны данные ФИО34. (неверно указаны инициалы В.Ю.) (т. 3 л.д. 175, 157, 206-207).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, не усматривается киках-либо нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца в форме увольнения с учетом соответствующего мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, полученного работодателем в установленном законом порядке. По данному вопросу решение профсоюзным комитетом было принято путем проведения заочного голосования с применением мобильной связи, с соблюдением установленного порядка и регламента.
Давая оценку обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, без учета неправомерно вменных ему в качестве проступка вышеуказанных действий за период смены с 27 по 28 декабря 2025 года с 1 часа 29 минут до 2 часов 4 минут, учитывая характер работы истца, связанный с обеспечением безопасности полетов, эксплуатации объектов и средств РТОП и АС, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его предшествующем поведении и отношении к работе, наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 45/Д от 26 июня 2025 года), суд приходит к выводу о соразмерности примененного к него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца текущей премии за январь и февраль 2026 года, суд не находит правовых оснований для этого.
В силу п.п. 3.8, 2-5 Порядка оценки качества и результатов труда работников филиала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утвержденного приказом № 604 от 18 сентября 2025 года, максимальный процент текущей премии устанавливается генеральным директором с учетом финансово-экономического состояния предприятия и мнения единого представительного органа работников в размере не более 10%. При оценке качества и результатов работы учитывается, в том числе невыполнение работником должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и иные нарушения трудовой дисциплины. На основании приказа филиала в последний рабочий день отчетного месяца начальник службы по управлению персоналом подает директору филиала список работников, получивших дисциплинарное взыскание (выговор, замечание) и строгое указание на недопущение в дельнейшем нарушений трудовой дисциплины. В случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в отчетном месяце, текущее премирование не осуществляется.
В случае начала служебной проверки в отношении работника издается приказ о приостановлении выплаты текущей премии по результатам работы за месяц, в котором выявлено нарушение. После окончания служебной проверки, если нарушение трудовой дисциплины не подтвердилось, то издается приказ филиала о выплате работнику текущей премии за месяц, в котором ее выплата был приостановлена (т. 1 л.д. 184-191).
Приказом № 55 от 29 января 2026 года Волкову Д.С. наряду с другими сотрудниками были приостановлена выплата текущей премии за январь 2026 года на период проведения служебной проверки.
В последующем по результатам служебной проверки приказами № 114 от 26 февраля 2026 года, № 119 от 27 февраля 2026 года принято решение не осуществлять выплату текущей премии за январь и февраль 2026 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т. 1 л.д. 201-213).
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования и существующих у работодателя локальных норм, регулирующих порядок и размер начисления спорной текущей премии, не выплата ему данной премии за январь и февраль 2026 года в данном случае является правомерной.
Поскольку требования истца о признании приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.
В силу разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
Доказательств того, что ответчик подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с него исходя из нескольких требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Дмитрия Станиславовича к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, текущей премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 3/Д от 10 февраля 2026 года в части вменения Волкову Дмитрию Станиславовичу дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей в период с 1 часа 29 минут до 2 часов 4 минут 28 декабря 2025 года.
Взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124) в пользу Волкова Дмитрия Станиславовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>