РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Пальчиковой Е.С., представителя истца Харченко К.П., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Турбина Р.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2026 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Пальчиковой Екатерины Сергеевны к ИП Покровскому Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Пальчикова Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ИП Покровскому А.С., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 106000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3521,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб., почтовые расходы в размере 598,33 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе переговоров с ИП Покровским А.С. о заключении договора переуступки права требования 23.06.2026 платежным поручением №533226 перечислила со своего банковского счета на счет ответчика аванс в счет будущего договора в размере 106000 руб. Однако 11.07.2026 стало очевидным, что цель переговоров не достигнута, договор заключен не будет, поскольку стороны так и не согласовали его условия. Истец почтовым отправлением 21.07.2026 направила ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик ИП Покровский А.С. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлено судебное извещение, однако последним не получено. Согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404324217254, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Вместе с тем, ответчиком в суд направлен представитель Турбин Р.В.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Истец Пальчикова Е.С., ее представитель Харченко К.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, поддержали доводы изложенные в дополнениях к исковому заявлению, согласно которым истец впервые проект договора получила в июне 2026 года, направленный ей через ее знакомого Пушкарева Д.Е., которы и предложил ей заключить договора уступки с ИП Покровским А.С. Лично с ответчиком, Малевым М.М. она не встречалась. Не успев тщательно изучить условия договора, получила информацию о срочном внесении предоплаты в размере 106000 руб., однако после перечисления денежных средств у нее возникли сомнения относительно условий договора. В связи с чем договор заключен не был, при этом денежные средства перечисленные ответчику также не возвращены. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предполагалось заключение договора, и возвратность денежных средств на случай если договор заключен не будет. Намерений одарить ответчика у истца не имелось, как и не имелось оснований полагать, что ее действия являются благотворительностью.
Представитель ответчика Турбин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым 21.01.2026 ИП Покровский А.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверНефтеСервис групп». 18.02.2026 заявление ИП Покровского А.С. принято арбитражным судом к производству. Возможность урегулирования спора возникла после того, как с ИП Покровским А.С. по телефону посредством мессенджеров 12.03.2026 года связался Малев Михаил Михайлович. 13.03.2026 года между ИП Покровский А.С. и Малевым М.М. состоялась встреча, на которой Малев М.М. сообщил, что он представляет интересы Пушкарева Дмитрия Евгеньевича - бенефициара ООО «СеверНефтеСервис групп». Пушкарев Д.Е. через Малева М.М. предложил ИП Покровскому А.С. урегулировать спор по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверНефтеСервис групп». Урегулирование спора должно было происходить следующим образом: ИП Покровский А.С. заключает договор цессии по которому право требования к ООО «СеверНефтеСервис групп» переходит на указанное им (Пушкаревым Д.Е.) лицо. Лицом, которое было предложено Пушкаревым Д.Е. в качестве цессионария по договору цессии, является Пальчикова Екатерина Сергеевна. После этого, на протяжении примерно четырёх месяцев стороны вели переговоры и согласовывали условия урегулирования спора. При этом, для подтверждения реальности намерения урегулировать спор, стороны предусмотрели, что Пальчикова Е.С. должна выплатить ИП Покровскому А.С. невозвратный аванс в размере 106 000 рублей, который идёт в погашение задолженности ООО «СеверНефтеСервис групп» перед ИП Покровским А.С. (п.п. 7.3, 7.4 договора цессии). 06.07.2026 все условия были согласованы и итоговые документы для урегулирования спора были направлены на электронную почту сторонам. Далее была назначена встреча, на которую должны были явиться ИП Покровский А.С., Малев М.М., Пушкарев Д.Е. и Пальчикова Е.С. - для подписания и обмена документами. Однако, в назначенный день, время и место Пушкарев Д.Е. и Пальчикова Е.С. не явились.
В августе 2026 ИП Покровскому А.С. от Пальчиковой Е.С. пришло письмо в котором находилась претензия с требованием о возврате ранее перечисленных 106 000 рублей во исполнение договорённостей. В ответ на указанную претензию ИП Покровский А.С. направил Пальчиковой Е.С. письмо в котором изложил несогласия с возвратом перечисленных 106 000 рублей. Таким образом, вопреки доводам Пальчиковой Е.С., денежные средства в размере 106 000 рублей, перечисленные ИП Покровскому А.С., не являются неосновательным обогащением; ИП Покровский А.С. в одностороннем порядке не выходил из переговоров, напротив, это Пушкарев Д.Е. и Пальчикова Е.С., недобросовестно прекратили переговоры, в связи с чем требование Пальчиковой Е.С. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Ссылаясь на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Пальчикова Е.С. знала об отсутствии обязательства по перечислению ИП Покровскому А.С. каких-либо денежных средств, так как из переговоров она недобросовестно вышла, каких-либо сделок с ИП Покровским А.С. не заключала, какие-либо документы не подписывала. Однако, несмотря на это, 23.06.2026 денежные средства перечислила и потребовала их возврата лишь 16.07.2026 (спустя почти месяц), что не согласуется с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Пальчикова Е.С. на основании платёжного поручения №533226 от 23.06.2026 перечислила ИП Покровскому А.С. денежные средства в размере 106000 руб., в назначении платежа указала предоплата первоначального взноса по договору переуступки права требования между ИП Покровским А.С. и Пальчиковой Е.С.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Стороной ответчик в материалы дела представлен проект договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2026. Однако данный договор сторонами не подписан, соответственно ни письменная форма, ни существенные условия договора закреплены не были, следствием чего и явилось требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком.
О том, что договор не подписан, в том числе подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Малев М.М.
Доводы стороны ответчика о том, что истец в одностороннем порядке вышла из переговоров по сделке, а потому денежные средства не подлежат возврату, суд отклоняет, поскольку сам по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров и их результатов. Как не является безусловным основанием полагать, что в ходе переговоров стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора.
Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно у ответчика отсутствует какое-либо правовое основание для получения и удержания денежных средств, принадлежащих истцу.
Направленная истцом 21.07.2026 претензия с требованием о возврате денежных средств, ответчиком не исполнена.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Покровского А.С. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 106000 руб.
Доводы стороны истца о применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет в виду неверного толкования данной правовой нормы.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено, напротив из материалов дела следует, что денежные средства перечислены с целью заключения договора, которые так и не был заключен. Оснований полагать, что истец передала денежные средства безвозмездно и без встречного предоставления у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга.
Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма процентов за период с 23.06.2026 по 16.09.2026 составила 3521,23 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика расчет процентов за период с 23.06.2026 по 16.09.2026 не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 ГК РФ за период с 23.06.2026 по 16.09.2026 в размере 3521,23 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно описи вложения, кассового чека от 21.07.2026 на сумму 497,74 руб., а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и кассового чека от 26.08.2026 на сумму 100,59 руб. истцом направлена ответчику претензия, а в дальнейшем в суд исковое заявление.
Поскольку при подаче искового заявления в суд истец должен представить доказательства направления или вручения заявления с приложенными документами, а также приложить доказательства в обоснование заявленных требований, соответственно понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ИП Покровского А.С.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 100001 руб. до 300000 руб. в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб., уплаченная истцом согласно квитанции об оплате АО «Альфа-банк» от 26.08.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пальчиковой Екатерины Сергеевны к ИП Покровскому Андрею Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с ИП Покровского Андрея Сергеевича, /________/ года рождения (паспорт /________/) в пользу Пальчиковой Екатерины Сергеевны /________/ года рождения (паспорт /________/) неосновательное обогащение в размере 106000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2026 по 16.09.2026 в размере 3521,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб., почтовые расходы в размере 598,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова