ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2025 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи КомлевойО.А., при секретаре судебного заседания ГевеленкоМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Александра Ивановича к Митасову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
МатвиенкоА.И. обратился в суд с иском к МитасовуА.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2025 в 14 часов 10 минут в районе дома №8 по ул. Ленина в г. Елизово МитасовА.И., управляя транспортным средством Toyota Rush, г/н №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка произведена страховая выплата в размере 64400руб. Согласно отчету об оценке №2279/26 от 09.02.2026 в результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado причинен ущерб в размере 259100руб., который за вычетом произведенной страховой выплаты подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 194700руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841руб., по оплате оценки в размере 15000руб., по оплате услуг представителя – 40000руб., по изготовлению светокопий искового материала – 4000 руб., почтовые расходы – 1000руб., нотариальные расходы – 3400руб.
Истец МатвиенкоА.И., и его представитель Збратов Я.Л., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик МитасовА.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-извещения, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо МатвиенкоН.А. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по факту ДТП № 5115/2025, суд приходит к следующему.
Согласно положению статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела и дела по факту ДТП следует, что 28.11.2025 в 14 час. 10 мин. в районе дома №8 по ул. Ленина в г. Елизово МитасовА.И., управляя транспортным средством «Toyota Rush», г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением МатвиенкоН.А.
Вследствие ДТП транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, принадлежащему Матвиенко А.И. причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла.
Факт нарушения водителем МитасовымА.И. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, приложением о ДТП, содержащем сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2025, которым Митасов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Митасовым А.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину Митасова А.И. в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя Матвиенко Н.А., суду не представлено.
Риск гражданской ответственности МатвиенкоА.И. на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, МитасоваМ.И. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом названных положений закона и их разъяснений, принимая во внимание, что МитасоваМ.И., являясь собственником автомобиля «Toyota Rush», г/н №, передала транспортное средство во владение МитасовуА.И., допущенному к управлению транспортным средством, включенному в полис ОСАГО ХХХ №, МитасовА.И. как лицо, обладающее на момент ДТП гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имеющее источник повышенной опасности в своем реальном владении, является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить потерпевшему материальный ущерб.
Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии со статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка между страховщиком и потерпевшим без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС заключено соглашение о страховом возмещении, в соответствии с которым МатвиенкоА.И. произведена страховая выплата в размере 64400руб., что подтверждается платежным поручением №766535 от 12.12.2025.
Истцом в обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, представлен отчет №2279/26 от 09.02.2026, подготовленный ЧПО ФИО10, в соответствии с которым размер компенсации (возмещении ущерба) с учетом частичного обновления без процента износа ТС на дату оценки с округлением составил 259100руб., размер компенсации (возмещении ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) составил 189300руб.
Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.
Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием действующих методик и стандартов оценки. Свое заключение ответчик суду не представил, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени, ходатайства о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Доказательств, подтверждающих существование более экономичного способа восстановления автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате указанного выше ДТП, чем указано в отчете, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду также не представил, как и не представил доказательств того, что на момент судебного разбирательства он возместил истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 7 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с МитасоваА.И. в пользу МатвиенкоА.И. подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (259100руб.), определенного в соответствии с отчетом об оценке, и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой (– 64400руб.), что составляет 194700руб..
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору №2279/26 от 04.02.2026 об оценке транспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру №2278 от 04.02.2026 МатвиенкоА.И. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая разъяснения, данные в абз. третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, нотариальные расходы в размере 3400руб. также подлежат возмещению.
Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы по изготовлению светокопий искового материала для направления лицам участвующим в деле, в размере 4000рублей, а также почтовые расходы в размере 423,50 руб., что подтверждаются кассовым чеком от 17.02.2026 и чеками отделения почтовой связи (л.д. 59-61), и в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств несения почтовых расходов в размере 576,50 руб. истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение №14.02 Д/26 от 17.02.2026, в соответствии с которым ООО «Де Юре» в лице ЗбратоваЯ.Л. (поверенный) приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет МатвиенкоА.И. (доверитель) юридические действия, а именно принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.11.2025 в 14 час. 10 мин. на ул. Ленина д. 8 в г. Елизово между транспортными средствами «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, и «Toyota Rush», г/н №, компенсации убытков и иных выплат с лица, ответственного за причиненный вред.
Предусмотренное пунктом 3.3 договора гарантированное вознаграждение в размере 40000руб. уплачено доверителем поверенному, что подтверждается справкой ООО «Де Юре» от 17.02.2026 и кассовым чеком от указанной даты.
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, характер заявленных требований, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 30000руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6841руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Матвиенко Александра Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Митасова Александра Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Матвиенко Александра Ивановича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 194700руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000руб., по оплате юридических услуг в размере 30000руб., по изготовлению светокопий искового материала в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 50коп., нотариальные расходы в размере 3400руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841руб., а всего взыскать 254364 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления Матвиенко Александра Ивановича о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В.Комлева
Копия верна:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-748/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-000642-15