ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года с. Новичиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Венц А.В., рассмотрев материал по частной жалобе Репиной Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 10 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Репиной О.И. о восстановлении срока для подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано, заявление Репиной О.И. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Репина О.И. подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что за три месяца до окончания годичного срока давности обратилась в службу ОСП с запросом информации о ходе исполнительного производства, но не получила на него ответа до настоящего времени. В связи с этим заявитель не смогла приложить документы из ОСП к своему заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм, не смогла составить подробный расчет. Мировой судья был вправе по своей инициативе запросить сведения о ходе исполнительного производства, однако этого не было им сделано. Необоснованный возврат заявления затрагивает права взыскателя, что противоречит принципам разумного срока судопроизводства.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П указано, что возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, фактически, произвольное определение такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций и угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель иди должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника, этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам,
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным е индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (далее - Обзор ВС РФ ) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться и суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора ВС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует, при этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Согласно материалам гражданского дела № 2-885/2020 3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Репиной О.И. задолженности по договору займа в размере 35614,85 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю Репиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Новичихинского района Алтайского края поступило заявление Репиной О.И. об индексации присужденных сумм. Однако, заявителем к заявлению не приложен расчет суммы индексации, в самом заявлении такой расчет тоже не приведен. Указано на то, что заявитель предпринимала возможные меры по получению информации об исполнительном производстве в отношении должника ФИО6 по судебному приказу № 2-885/2020, но не получила необходимой информации. По телефону ей было сообщено, что исполнительное производство по делу № 2-885/2020 окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, таким образом, исходя из указанных особенностей, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявитель обязан представить в суд документы, подтверждающие заявленные требования.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-885/2020, мировой судья исходил из того, что заявитель Ренина О.И. направила заявление об индексации присужденных судом денежных сумм в установленный законом срок, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ей отказано. Решение о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм заявителю принято мировым судьей, исходя из того, что заявителем не произведен расчет сумм индексации, не приложены к заявлению доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта.
Отвергая аргумент заявителя о том, что не произведен расчет из-за непредставления документов ОСП, мировой судья указал на то, что согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель Репина О.И. имеет право получать информацию об исполнительном производстве. Однако, направление Репиной О.И. единственного запроса в ОСП о ходе исполнительного производства 17 октября 2025 года свидетельствует о не принятии взыскателем мер по защите своего права в пределах разумного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Таким образом, с учетом материалов приказного производства, доводы частной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно запросить информацию по исполнению судебного акта по гражданскому делу № 2-885/2020 и произвести расчет сумм индексации, не могут являться основанием для отмены определения. Поскольку при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ. статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ (абзац 7 пункта 8 Обзора ВС РФ).
Доводы частной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на законность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении заявления Репиной О.И. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-885/2020, правомерными и приходит к выводу об оставлении частной жалобы Репиной О.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Репиной Ольги Ивановны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 10 декабря 2025 года - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Венц