ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Ершовой И.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Домашова Владимира Витальевича, по частной жалобе Домашова Владимира Витальевича на определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Домашова В.В. в пользу в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Домашов В.В. обратился в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи этих возражений, отмене судебного приказа. В обоснование ходатайства указал, что копию судебного приказа он не получал, поэтому не мог своевременно принести возражения.
Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26 декабря 2025 г. Домашову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, Домашов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что копию судебного приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты копию судебного приказа он не получал.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Отказывая в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику по адресу проживания и получен должником своевременно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений, не подтверждены.
Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В качестве уважительной причины пропуска срока на принесение возражений Домашов В.В. указал, что о вынесении судебного приказа не знал, копию судебного приказа не получал.
Как следует из материалов дела, судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно адресной справке Домашов В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, копия судебного приказа направлена в адрес Домашова В.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно сообщению Поспелихинского почтампа УФПС Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты> с отметкой ВГПО 1 кл заказное, судебное, с простым уведомлением на имя Домашова В.В. адресат не получал. В связи с большой загруженностью начальника ОПС и большим объемом работы письмо было утеряно.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать обоснованным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого определения с целью восстановления прав заявителя. При этом следует отметить, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Домашова Владимира Витальевича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26 декабря 2025 г. об отказе Домашову Владимиру Витальевичу в восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Домашову Владимиру Витальевичу процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2752/2025 от 27 октября 2025 г., отменить судебный приказ №2-2752/2025 от 27 октября 2025 г., вынесенный мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края о взыскании с Домашова Владимира Витальевича в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 149526,67 руб.
Судья И.В. Ершова