АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Покшина Л.С., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 17 декабря 2025 года об отказе в установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-318/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белоуса Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
28 января 2023 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-318/2023 о взыскании с Белоуса Сергея Ивановича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 080 рублей, судебных расходов в размере 791,20 рублей.
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Поспелихинского района Алтайского края в отношении должника Белоус С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с условиями которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Утиным В.К. заключен договор уступки прав требований (цессии) № МКЦ/З, в соответствии с условиями которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Утину В.К.
ИП Утин В.К. обратился с заявлением о замене стороны на правопреемника.
Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 17 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ИП Утин В.К. просит отменить судебный акт как незаконный, в обоснование указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приказное производство, исходя из его особенностей, является одной из форм упрощенного производства.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2023 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-318/2023 о взыскании с Белоуса Сергея Ивановича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 080 рублей, судебных расходов в размере 791,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № соответствии с условиями которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» передало право требования ИП Утину В.К. на основании договора уступки прав требований (цессии) № МКЦ/З.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, исходил из того, что ИП Утин В.К. не внесен в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при этом письменного согласия заемщика на передачу долга от кредитора материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие на уступку прав требований по договору займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что уступка требования кредитором Индивидуальному предпринимателю Утину В.К. противоречит закону, поскольку право требования передано лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка, и с учетом отсутствия в материалах дела согласия заемщика на передачу долга от кредитора, обосновано отказал в удовлетворении заявления.
Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в определении, основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
Поскольку доказательств опровергающих законность вынесенного мировым судьей определения, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в целом они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 17 декабря 2025 года об отказе Индивидуальному предпринимателю Утину Виктору Константиновичу в установлении правопреемства по гражданскому делу № № 2-318/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белоуса Сергея Ивановича оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Л.С. Покшина