АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Покшина Л.С., рассмотрев частную жалобу Паутова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 10 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2900/2025 от 13 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Паутов А.В. обратился в судебный участок Поспелихинского района Алтайского края с возражением относительно исполнения судебного приказа № 2-2900/2025 от 13 ноября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 10 февраля 2026 года ходатайство Паутова А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2900/2025 от 13 ноября 2025 года оставлено без удовлетворения.
На данное определение Паутовым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2900/2025 от 13 ноября 2025 года, поскольку судебный приказ получил несвоевременно, так как не проживал в <адрес> с октября ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ ему передали соседи.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приказное производство, исходя из его особенностей, является одной из форм упрощенного производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят в установленный срок возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
В силу п.п. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района вынесен судебный приказ № 2-2900/2025 от 13 ноября 2025 года о взыскании с Паутова А.В. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 54037 рублей 67 копеек, пени в размере 21688 рублей 08 копеек, судебных расходов в размере 2000 рублей (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Паутову А.В. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в представленных возражениях и частной жалобе как адрес его регистрации и места проживания (л.д. 21). Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 17-18).
Согласно почтовым уведомлениям, вернувшимся в судебный участок Поспелихинского района и приобщенным к материалам дела, судебный приказ № 2-2900/2026 получен адресатом по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, с проставлением подписи и указанием фамилии имени и отчества «ФИО1» (л.д.17-18).
Согласно регистрационному досье МВД России Паутов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу заявителя, то риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств (документов), подтверждающих тот факт, что должник в период вынесения и отправки ему копии судебного приказа по уважительным причинам не мог ее получить по месту регистрации, Паутов А.В. не представил.
Между тем, почтовое отправление было получено по адресу регистрации должника Паутова А.В. с указанием графической подписи и фамилии, имени отчества по адресу его регистрации.
При этом Паутов А.В. не представил доказательств, подтверждающих невозможность направления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а также доказательств длительного отсутствия Павлова А.В. по месту его регистрации.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о получении ответчиком Паутовым А.В. судебного приказа своевременно по адресу, указанному им в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, частной жалобе, подтверждается регистрационным досье МВД России, отсутствие других уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не указано, у суда первой инстанции основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, отсутствовали.
Поскольку доказательств опровергающих законность вынесенного мировым судьей определения, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в целом они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 10 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2900/2025 от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ТПаутова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Л.С. Покшина