РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 января 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Беловой Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Арышева П.Е., защитника Кудриной К.П., рассмотрев жалобу Арышева П. Е. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 20.10.2025 года должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Новосибирской области № от 20.10.2025 года Арышев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки «ТОЙОТА PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что 13.10.2025 года в 11:01:20 по адресу: г. Бердск, пересечение ул. Вокзальная и ул. Спортивная, со стороны ул. Химзаводская, Новосибирская область, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля совершил проезд на запрещенный сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.
Не согласившись с указанным постановлением Арышев П.Е. обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения.
В обоснование жалобы представитель указывает, что при фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял не он, а К.К.П,, которая пользуется данным автомобилем на законных основаниях.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Арышев П.Е., его защитник, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подтвердили в полном объеме.
Кроме того защитник К.К.П, указала, что указанным автомобилем действительно управляла она.
Должностное лицо – заместитель начальника по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области М.Г.В. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав Арышева П.Е., защитника, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку постановление Арышев П.Е. получил 20.10.2025 года, жалоба направлена в суд 26.10.2025 года.
Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно обжалуемого постановления, 13.10.2025 года в 11:01:20 по адресу: г. Бердск, пересечение ул. Вокзальная и ул. Спортивная, со стороны ул. Химзаводская, Новосибирская область, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля совершил проезд на запрещенный сигнал светофора, повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что Арышев П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса.
Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Арышев П.Е. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения – 13.10.2025 г. в 11:01:20 часов транспортным средством марки «ТАЙОТА PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак № он не управлял, автомобилем он не пользовался, за рулем указанного транспортного средства находилась К.К.П,, что подтверждено: копией страхового полиса серия ххх № из которого усматривается, что К.К.П, допущена к управлению автомобилем Тойота приус К657ЕМ 154 (л.д. 7); объяснением К.К.П,, в которых она подтвердила факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и факт совершения административного правонарушения (л.д. 6); водительским удостоверением из которого усматривается, что К.К.П, имеет право управления транспортными средствами (л.д. 5). Кроме того, в судебном заседании представлен на обозрение страховой полис №, срок страхования продлен до 21.08.2026.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:20 часов транспортным средством марки «ТАЙОТА PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак K657EM154, находилось в пользовании другого лица.
Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы обоснованы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления № от 20.10.2025 года с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Арышева П. Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.10.2025 года вынесенного должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, удовлетворить.
Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 20.10.2025 года, которым Арышев П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арышева П.Е. по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.Г. Майдан