Дело № 1-14/2026 — Славгородский городской суд Алтайского края

Дело № 1- 14/2026 (1-191/2025);

УИД 22RS0012-01-2025-001305-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.А., государственного обвинителя Лиманских Р.А., подсудимого Марухина В.А., защитника адвоката Давыдова М.В., при секретаре Левковской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марухина Владимира Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со ст.125 ГК РФ муниципальные образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ №131), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, вопросы владения, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 17 ФЗ №131 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальное образование муниципальный округ г. Славгород наделено статусом муниципального округа законом Алтайского края от 03.12.2008 № 124-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Славгород Алтайского края» (далее - МО).

Согласно ст. 7 Устава Муниципального образования г. Славгород Алтайского края, принятого решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 22 сентября2015 (далее – Устав МО). К вопросам местного значения муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочии?, установленных законодательством РФ; осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

В соответствии с законом Алтайского края от 11.05.2022 г. №36-ЗС «О наделении муниципального образования г. Славгород Алтайского края статусом муниципального округа», муниципальное образование муниципальный округ г. Славгород наделено статусом муниципального округа Административным центром муниципального округа является город Славгород.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (далее – МУП), создано в соответствии с постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края от 13 октября 2020 № 831 и является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.

МУП является юридическим лицом, обладает всеми правами и несет все обязанности юридического лица, предусмотренные действующим законодательством, и создано в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Основным видами деятельности МУП является оказание услуг потребителям (организациям, предприятиям, гражданам) по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры и другие виды деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением главы муниципального образования «Муниципальный округ г. Славгород Алтайского края» от 18.01.2021 г. № 03-л Марухин В.А. назначен с той же даты на должность директора <данные изъяты>.

В соответствии со с п. 5 Устава МУП, утвержденного постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края от 13 октября 2020 №; (далее – Администрация), п. п. 2, 4, 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; (далее - трудовой договор), Марухин В.А. был наделен следующими должностными полномочиями: действовать от имени МУП без доверенности, представлять его интересы на территории РФ и за её пределами; совершать в установленном порядке сделки от имени МУП, утверждать структуру и штатное расписание МУП, согласованное с главой города, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять, прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в установленном порядке; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ, уставом МУП и трудовым договором; добросовестно и разумно руководить МУП, организовывать его деятельность, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности МУП в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, уставом МУП трудовым договором к его компетенции; содержать в надлежащем состоянии находящееся в хозяйственном ведении МУП движимого и недвижимого имущества; использовать имущество МУП, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности МУП; осуществлять оперативное руководство предприятием, организовывать его производственную, финансово-хозяйственную, социальную и иную деятельность, заключать договоры в пределах своей компетенции, нести ответственность в порядке и на условиях установленных законодательством РФ и трудовым договором; нести юридическую ответственность в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, Марухин В.А. являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в МУП, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП в лице Марухина В.А. (заказчик) и ФИО6 и ФИО7 (подрядчики) заключены договоры подряда по выполнению ремонтных работ крыши котельной №, начальником которой являлся ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 700 м2 и кровельных работ крыши производственного цеха этой же котельной площадью 250 м2, общей стоимостью 260 057 руб. 50 коп., а именно:

- с ФИО6 договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ крыши котельной № площадью 700 м2 стоимостью 80 459 руб. 75 коп., договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кровельных работ с демонтажем крыши производственного цеха Котельной № площадью 250 м2 стоимостью 99 138 руб.;

- с ФИО7 договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ крыши Котельной № площадью 700 м2 стоимостью 80 459 руб. 75 коп. (далее работы, договоры соответственно).

При этом, каждый договор предусматривал акт выполненных работ (далее – акт) по результатам их коллективной приемки, который должен быть подписан коллегиально: заказчиком – Марухиным В.А., подрядчиками – ФИО6, и ФИО7, а также начальником структурного подразделения МУП, на котором выполнялись работы – ФИО8

При этом подрядчикам для осуществления вышеуказанных работ МУП были выделены стройматериалы, в том числе наплавляемые рулонные и битумно-полимерные материалы стоимостью не менее 29 853 руб.

Согласно ст.702 (Договор подряда) ГК РФ и условиям договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат их выполнения заказчику, который в свою очередь должен их принять у подрядчика и оплатить, то есть должен осуществить приемку работ и произвести за них расчеты с подрядчиком.

Согласно ст.ст.711 (Порядок оплаты работы), 720 (Приемка заказчиком работы, выполненных подрядчиком), 721 (Качество работы) ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Договоров, в случае, если работы проведены надлежащим образом, а их объемы, качество и стоимость полностью соответствуют требованиям, установленным договором, заказчик осуществляет положительную приемку (осмотр, проверку, экспертизу, принятие) результатов работ, после чего сторонами подписывается соответствующий акт, который является основанием для оплаты заказчиком цены работ по договору в адрес подрядчика.

Марухин В.А., являясь должностным лицом МУП, уполномоченным принимать, письменно согласовывать (утверждать) совершение финансовых (платежных) операций по перечислению денежных средств МУП на счет подрядчика в качестве оплаты выполненных работ по Договору, в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 договоров, обязан уплатить подрядчикам обусловленную Договорами цену (стоимость работ) путём перечисления денежных средств на расчетные счета последних только после выполнения работ по договорам, комиссионной положительной приемки (окончательной сдачи) их результатов с участием уполномоченного лица - начальника котельной № ФИО8 и подписанием об этом соответствующих актов.

В соответствии с п.п.5-5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.5-5.1.26 СП 17.13330.2017 «Кровли» (далее – требования СП) и п.п.6.2-6.3.6 технологической карты. Устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь» (далее – технологической карты) при выполнении работ предусмотрен демонтаж покрытия старой кровли, соблюдение расстояния торцевого нахлеста и стыков полотен покрытия, при этом готовое покрытие должно быть без вмятин, прогибов, вздутий, волн, складок, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10, действуя в рамках вышеуказанных договоров, в нарушение требований СП и технологической карты, осуществили работы без выполнения демонтажа покрытия старой кровли, не соблюдая расстояние бокового нахлеста и стыка полотен покрытия, допустив наличие на нем волн и складок, при этом часть работ, подлежащих выполнению в соответствии с договорами, а именно кровельные работы с демонтажем крыши производственного цеха котельной № площадью 250 м2, произведены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выполненных ФИО6 и ФИО7 работ по ремонту крыши здания котельной начальник котельной № ФИО8 выявив, что работы выполнены ненадлежащим образом, некачественно и не в полном объеме, кровельное покрытие имело локальные повреждения, сообщил об этом Марухину В.А.

Далее, в тот же период ФИО9 и ФИО10, находясь на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, изготовили три акта без номера (к договорам №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ) о якобы надлежащем, качественном и полном выполнении Работ, предусмотренных договорами, на общую сумму 260 057 руб. 50 коп., содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполнении их в полном объеме в соответствии с заключенными договорами, собственноручно подписали от своего имени, после чего предоставили их на подпись Марухину В.А. в МУП по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, не ставя при этом в известность начальника Котельной № ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории <адрес>, в том числе в здании МУП по адресу: <адрес>, Марухин В.А., превышая свои должностные полномочия, зная, что начальник котельной № ФИО8 Работы по ремонту крыши здания котельной и производственного цеха не принял, соответствующие акты по Договорам не подписал, достоверно зная о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, некачественно и не в полном объеме, в связи с чем оснований для их положительной приемки, подписания об этом Актов по Договорам и производства по ним оплат не имеется, движимый иной личной заинтересованностью, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, в нарушение упомянутых нормативных положений, в т.ч. ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Договоров, требований СП и технологической карты, то есть без надлежащего, качественного и полного выполнения работ, без проведения МУП их приемки, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принял решение о производстве оплаты, подписал от имени директора МУП Акты по Договорам за якобы надлежаще выполненные работы без их согласования с начальником Котельной № ФИО8, после чего направил их в бухгалтерию МУП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, в том числе в здании МУП по <адрес>, сотрудники бухгалтерии МУП, неосведомленные о преступных намерениях Марухина В.А., получив от него подписанные сторонами Акты по Договорам, являющиеся безусловным основанием для перечисления в адрес ФИО9 и ФИО10 денежных средств МУП в общей сумме 260 057 руб. 20 коп., подготовили платежные поручения и направили их на исполнение в Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившими платежными поручениями со счета агента МУП АО «Алтайэнергосбыт» №, открытого в АО «Газпромбанк», на счет подрядчика ФИО9 №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены находящиеся в ведении МУП денежные средства в сумме 179 597 руб. 75 коп., а на счет подрядчика ФИО10 №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены находящиеся в ведении МУП денежные средства в сумме 80 459 руб. 75 коп.

Таким образом, на счета подрядчиков ФИО9 и ФИО10 по распоряжению Марухина В.А. были необоснованно переведены находящиеся в ведении МУП денежные средства в общей сумме 260 057 руб. 50 коп.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП в лице Марухина В.А. (заказчик) и ФИО6 и ФИО7 (подрядчики) заключены договоры подряда по выполнению ремонтных работ крыши Котельной №, начальником которой являлся ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 232 529 руб., а именно:

- с ФИО6 договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по кладке кирпича и стяжке крыши Котельной № площадью 200 м2 стоимостью 57 471 руб., договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кровельных работ крыши Котельной № площадью 340 м2 стоимостью 67 414 руб.; договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по покрытию крыши Котельной № «Бикростом» площадью 100 м2 стоимостью 40 230 руб.;

- с ФИО7 договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кровельных работ крыши Котельной № площадью 340 м2 стоимостью 67 414 руб. (далее работы, договоры соответственно).

При этом, каждый договор предусматривал акт выполненных работ (далее – Акт) по результатам их коллективной приемки, который должен быть подписан коллегиально: заказчиком – Марухиным В.А., подрядчиками – ФИО6, и ФИО7, а также начальником структурного подразделения МУП, на котором выполнялись работы – ФИО11

Согласно ст.702 (Договор подряда) ГК РФ и условиям договора подрядчик обязан выполнить Работы и сдать результат их выполнения заказчику, который в свою очередь должен их принять у подрядчика и оплатить, то есть должен осуществить приемку Работ и произвести за них расчеты с подрядчиком.

Согласно ст.ст.711 (Порядок оплаты работы), 720 (Приемка заказчиком работы, выполненных подрядчиком), 721 (Качество работы) ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Договоров, в случае, если работы проведены надлежащим образом, а их объемы, качество и стоимость полностью соответствуют требованиям, установленным договором, заказчик осуществляет положительную приемку (осмотр, проверку, экспертизу, принятие) результатов работ, после чего сторонами подписывается соответствующий Акт, который является основанием для оплаты заказчиком цены работ по договору в адрес подрядчика.

Марухин В.А., являясь должностным лицом МУП, уполномоченным принимать, письменно согласовывать (утверждать) совершение финансовых (платежных) операций по перечислению денежных средств МУП на счет подрядчика в качестве оплаты выполненных работ по Договору, в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Договоров, обязан уплатить подрядчикам обусловленную договорами цену (стоимость работ) путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних только после выполнения работ по Договорам, комиссионной положительной приемки (окончательной сдачи) их результатов с участием уполномоченного лица - начальника котельной № ФИО11 и подписанием об этом соответствующих актов.

В соответствии с п.п.5-5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.5-ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли» (далее – требования СП) и п.п.6.2-6.3.6 технологической карты. Устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь» (далее – технологической карты) при выполнении работ перед укладкой нижнего слоя кровельного покрытия предусмотрено производство укладки слоев усиления, соблюдение расстояния торцевого нахлеста и стыков полотен покрытия, при этом готовое покрытие должно быть без вмятин, прогибов, вздутий, волн, складок, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10, действуя в рамках вышеуказанных договоров, в нарушение требований СП и технологической карты, осуществили Работы не соблюдая расстояние между торцевыми стыками смежных полотен, торцевого нахлеста полотен без достаточного прогрева материала и отсутствия вытекшего битумно-полимерного вяжущего материала из-под боковой кромки полотен, без выполнения усиления материала в месте примыкания, допустив наличие складок и следов перегрева материала, наличие множественных трещин до момента нанесения праймера, при этом часть работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договорами, а именно работы по кладке кирпича и стяжке крыши Котельной № площадью 200 м2, произведены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выполненных ФИО6 и ФИО7 Работ по ремонту крыши Здания котельной начальник котельной № ФИО11 выявив, что работы выполнены ненадлежащим образом, некачественно и не в полном объеме, кровельное покрытие имело локальные повреждения, сообщил об этом Марухину В.А.

Далее, в тот же период ФИО9 и ФИО10, находясь на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, изготовили четыре Акта без номера (к договорам №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ) о якобы надлежащем, качественном и полном выполнении работ, предусмотренных договорами, на общую сумму 232 529 руб., содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполнении их в полном объеме в соответствии с заключенными договорами, собственноручно подписали от своего имени, после чего предоставили их на подпись Марухину В.А. в МУП по адресу: <адрес>, не ставя при этом в известность начальника котельной № ФИО11

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории <адрес>, в том числе в здании МУП по адресу: <адрес>, Марухин В.А., превышая свои должностные полномочия, зная, что начальник котельной № ФИО11 работы по ремонту крыши здания котельной не принял, соответствующие акты по договорам не подписал, достоверно зная о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, некачественно и не в полном объеме, в связи с чем оснований для их положительной приемки, подписания об этом актов по договорам и производства по ним оплат не имеется, движимый иной личной заинтересованностью, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, в нарушение упомянутых нормативных положений, в т.ч. ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 договоров, требований СП и технологической карты, то есть без надлежащего, качественного и полного выполнения работ, без проведения МУП их приемки, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принял решение о производстве оплаты, подписал от имени директора МУП Акты по договорам за якобы надлежаще выполненные работы без их согласования с начальником котельной № ФИО11, после чего направил их в бухгалтерию МУП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, в том числе в здании МУП по <адрес>«А», сотрудники бухгалтерии МУП, неосведомленные о преступных намерениях Марухина В.А., получив от него подписанные сторонами Акты по Договорам, являющиеся безусловным основанием для перечисления в адрес ФИО9 и ФИО10 денежных средств МУП в общей сумме 232 529 руб., подготовили платежные поручения и направили их на исполнение в Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившими платежными поручениями со счета агента МУП АО «Алтайэнергосбыт» №, открытого в АО «Газпромбанк», на счет подрядчика ФИО9 №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены находящиеся в ведении МУП денежные средства в сумме 165 115 руб., а на счет подрядчика ФИО10 №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены находящиеся в ведении МУП денежные средства в сумме 67 414 руб.

Таким образом, на счета подрядчиков ФИО9 и ФИО10 по распоряжению Марухина В.А. были необоснованно переведены находящиеся в ведении МУП денежные средства в общей сумме 232 529 руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ между МУП в лице Марухина В.А. (заказчик) и ФИО6 и ФИО7 (подрядчики) заключены договоры подряда по выполнению ремонтных работ крыши гаража автотранспортного участка Котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, начальником которого являлся ФИО12, площадью 250 м2, общей стоимостью 343 390 руб., а именно:

- с ФИО6 договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по снятию имеющегося гидроизоляционного полотна «Бикрост» и бетонно-цементной стяжке крыши гаража автотранспортного участка Котельной № площадью 250 м2 стоимостью 71 839 руб., договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обработке основания кровли праймером и укладке кровельного покрытия «Бикрост» в два слоя на крыше гаража автотранспортного участка Котельной № площадью 250 м2 стоимостью 99 856 руб.;

- с ФИО7 договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по снятию имеющегося гидроизоляционного полотна «Бикрост» и бетонно-цементной стяжке крыши гаража автотранспортного участка Котельной № площадью 250 м2 стоимостью 71 839 руб., договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обработке основания кровли праймером и укладке кровельного покрытия «Бикрост» в два слоя на крыше гаража автотранспортного участка Котельной № площадью 250 м2 стоимостью 99 856 руб. (далее работы, договоры соответственно).

Согласно ст.ст.711 (Порядок оплаты работы), 720 (Приемка заказчиком работы, выполненных подрядчиком), 721 (Качество работы) ГК РФ, ст. ст. 2, 4 договоров, в случае, если работы проведены надлежащим образом, а их объемы, качество и стоимость полностью соответствуют требованиям, установленным договором, заказчик осуществляет положительную приемку (осмотр, проверку, экспертизу, принятие) результатов работ, после чего сторонами подписывается соответствующий Акт, который является основанием для оплаты заказчиком цены работ по договору в адрес подрядчика.

Марухин В.А., являясь должностным лицом МУП, уполномоченным принимать, письменно согласовывать (утверждать) совершение финансовых (платежных) операций по перечислению денежных средств МУП на счет подрядчика в качестве оплаты выполненных работ по Договору, в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Договоров, обязан уплатить подрядчикам обусловленную договорами цену (стоимость работ) путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних только после выполнения работ по договорам, комиссионной положительной приемки (окончательной сдачи) их результатов с участием уполномоченного лица – начальника гаража автотранспортного участка котельной № ФИО12 и подписанием об этом соответствующих актов.

В соответствии с п.п.5-5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.5-ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли» (далее – требования СП) и п.п.6.2-6.3.6 Технологической карты. Устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь» (далее – технологической карты) при выполнении Работ предусмотрен демонтаж покрытия старой кровли, соблюдение расстояния торцевого нахлеста и стыков полотен покрытия, при этом готовое покрытие должно быть без вмятин, прогибов, вздутий, волн, складок, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10, действуя в рамках вышеуказанных договоров, в нарушение требований СП и технологической карты, осуществили работы не соблюдая расстояние между торцевыми стыками смежных полотен, торцевого нахлеста полотен без достаточного прогрева материала и отсутствия вытекшего битумно-полимерного вяжущего материала из-под боковой кромки полотен, без выполнения усиления материала в месте примыкания, допустив наличие складок и следов перегрева материала, при этом часть работ, подлежащих выполнению в соответствии с договорами, а именно снятие гидроизоляционного полотна «Бикрост», бетонно-цементной стяжки, обработки основания кровли праймером, укладка кровельного покрытия «Бикрост» в два слоя крыши гаража автотранспортного участка котельной № площадью 250 м2, произведены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выполненных ФИО6 и ФИО7 работ по ремонту крыши гаража автотранспортного участка котельной № начальник гаража ФИО12 выявив, что Работы выполнены ненадлежащим образом, некачественно и не в полном объеме, кровельное покрытие имело локальные повреждения, сообщил об этом Марухину В.А.

Далее, в тот же период ФИО9 и ФИО10, находясь на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, изготовили четыре Акта без номера (к договорам №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ) о якобы надлежащем, качественном и полном выполнении работ, предусмотренных договорами, на общую сумму 343 390 руб., содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполнении их в полном объеме в соответствии с заключенными договорами, собственноручно подписали от своего имени, после чего предоставили их на подпись Марухину В.А. в МУП по адресу: <адрес>, не ставя при этом в известность начальника автотранспортного участка котельной № ФИО12

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории <адрес>, в том числе в здании МУП по адресу: <адрес>, Марухин В.А., превышая свои должностные полномочия, зная, что начальник автотранспортного участка Котельной № ФИО12 Работы по ремонту крыши гаража автотранспортного участка котельной не принял, соответствующие Акты по Договорам не подписал, достоверно зная о том, что Работы выполнены ненадлежащим образом, некачественно и не в полном объеме, в связи с чем оснований для их положительной приемки, подписания об этом Актов по Договорам и производства по ним оплат не имеется, движимый иной личной заинтересованностью, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, в нарушение упомянутых нормативных положений, в т.ч. ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 договоров, требований СП и технологической карты, то есть без надлежащего, качественного и полного выполнения работ, без проведения МУП их приемки, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принял решение о производстве оплаты, подписал от имени директора МУП акты по договорам за якобы надлежаще выполненные работы без их согласования с начальником автотранспортного участка котельной № ФИО13, после чего направил их в бухгалтерию МУП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе в здании МУП по <адрес>, сотрудники бухгалтерии МУП, неосведомленные о преступных намерениях Марухина В.А., получив от него подписанные сторонами Акты по Договорам, являющиеся безусловным основанием для перечисления в адрес ФИО9 и ФИО10 денежных средств МУП в общей сумме 343390 руб., подготовили платежные поручения и направили их на исполнение в Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившими платежными поручениями со счета МУП №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет подрядчика ФИО9 №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены находящиеся в ведении МУП денежные средства в сумме 171 695 руб., а на счет подрядчика ФИО10 №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены находящиеся в ведении МУП денежные средства в сумме 171 695 руб.

Таким образом, на счета подрядчиков ФИО9 и ФИО10 по распоряжению Марухина В.А. были необоснованно переведены находящиеся в ведении МУП денежные средства в общей сумме 343 390 руб.

В итоге подрядчикам для осуществления вышеуказанных работ МУП по распоряжению Марухина В.А. были необоснованно переведены находящиеся в ведении МУП денежные средства в общей сумме 835976 руб. 50 коп., а также выделены стройматериалы общей стоимостью не менее 170 955 руб., которые последними были израсходованы ненадлежащим образом, а всего на общую сумму 1 006 931 руб. 50 коп.

Марухин В.А., совершая вышеназванные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, из иной личной заинтересованности понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Личная заинтересованность Марухина В.А. выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом осуществлять свои должностные обязанности по согласованию совершаемых МУП финансовых (платежных) операций, наличия у последнего желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего (эффективного) исполнения служебных обязанностей и продемонстрировать якобы полное (качественное) выполнение условий Договоров, а также составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном руководителе, повысить собственный авторитет, заручиться поддержкой руководства и коллег по работе в решении служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы.

Умышленное превышение Марухиным В.А. своих должностных полномочий повлекло за собой существенное нарушение прав (законных интересов) организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, в т.ч. МУП, МО и Администрации, которые выразились в следующем:

- в причинении имущественного ущерба МУП в размере 1 006 931 руб. 50 коп. (вследствие принятия и реализации Марухиным В.А. заведомо незаконного и необоснованного решения об оплате фактически не выполненных и не принятых МУП работ по договорам).

- в явно неэффективном и нерезультативном использовании Марухиным В.А. принадлежащих МУП денежных средств в сумме 1 006 931 руб. 50 коп., которые были незаконно и необоснованно перечислены на счета подрядчиков и выделены на приобретение для осуществления работ по договорам материалов, в результате совершения Марухиным В.А. изложенных выше преступных действий, хотя эти денежные средства ни при каких обстоятельствах не должны были переводиться подрядчикам, а могли быть использованы на достижение иных общественно полезных, общественно значимых и наилучших результатов, целей и задач деятельности МУП и Администрации;

- в явном и грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 4, 6, 12, 15, 17-19, 45, 130-132 Конституции РФ общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, защиты прав и охраняемых законом интересов муниципальных предприятий, общества, государства, МО, Администрации и МУП, согласно которым деятельность любого субъекта административных, гражданских и иных правоотношений, в том числе вышеописанного содержания и характера, на территории России должна осуществляться законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов, в т.ч. общества, государства, муниципальных образований и предприятий, в отсутствие их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было, самостоятельности органов местного самоуправления (в частности, Администрации) при решении всех вопросов местного значения, связанных, помимо прочего, с возложенными на них обязанностями по рациональному, качественному, эффективному, результативному, справедливому, разумному, экономически целесообразному, выгодному владению, пользованию, управлению и распоряжению муниципальной собственностью и деньгами МУП, учрежденного и подведомственного Администрации;

- в явном и грубом нарушении таких законодательных положений как ч.2 ст.8 Конституции РФ, ст.212 ГК РФ, закрепляющих, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; ч.ч.2 и 3 ст.35 Конституции РФ, регламентирующих охрану права муниципальной собственности законом, категорический запрет на лишение МО в лице Администрации и МУП имущества и денежных средств иначе, как по решению суда, и на принудительное их отчуждение без предварительного и равноценного возмещения;

- в явном и грубом нарушении гарантируемой ст.ст.130-133 Конституции РФ правильной, законной и надлежащей деятельности местного самоуправления в лице Администрации и МУП при самостоятельном решении вопросов местного значения, к которым, помимо прочего, в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относятся организация в границах МО жилищно-коммунального хозяйства, электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; в силу чего по вине Марухина В.А. договоры не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а цели и задачи, для выполнения которых они заключались, остались недостигнутыми;

В судебном заседании подсудимый Марухин В. А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая, что он имел личную заинтересованность при совершении преступления. От дачи показаний судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Марухиным В. А. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, утвержденного главой города ФИО14, его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность Директора МУП <данные изъяты>.

Находясь в данной должности Директора он осуществлял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в МУП, а также являлся материально ответственным лицом и в силу занимаемого положения, учитывая вышеизложенное он превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Летом 2021 г. года ему поступила служебная записка от начальника Котельной №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, в которой последний сообщал о необходимости проведения ремонтных работ на крыше указанной котельной. На основании данной служебной записки для проведения ремонтных работ на объекте МУП - Котельная №, были подысканы подрядчики, с которыми были заключены договоры подряда, умышленно раздробленные таким образом, чтобы сумма по договору не превышала 100 000 рублей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе, в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если сумма контракта не превышает 100 000 рублей, заказчик (МУП) вправе осуществлять закупку, заключать договор без проведения торгов. В этой связи были заключены следующие договоры подряда, в которых ставил подписи непосредственно он, выступая от лица Предприятия, и подрядчик ФИО9:

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ФИО6, договор подряда №-р, стоимостью 80 459 рублей, предметом которого является выполнение ремонтных работ крыши Котельной № площадью 700 кв.м.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ФИО7, договор подряда №-р, стоимостью 80 459 рублей, предметом которого является выполнение ремонтных работ крыши Котельной № площадью 700 кв.м.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ФИО6, договор подряда №-р, стоимостью 99 138 рублей, предметом которого является выполнение кровельных работ с демонтажем крыши производственного цеха Котельной № площадью 250 кв.м.

Акты выполненных работ по данным договорам также были подписаны сторонами, а именно им от лица заказчика и ФИО6 – подрядчик, что соответствует правовой норме ст. 702 ГК РФ и условиям Договоров, (подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат их выполнения МУП в его лице, при этом МУП в его лице, в свою очередь, должно принять у подрядчика и оплатить ему результат работ то есть осуществить приемку Работ и произвести за них расчеты с подрядчиком), однако соответствует это лишь документально, поскольку при непосредственной приемке работ он участия не принимал, соответствующие акты подписывал, находясь в рабочем кабинете, расположенном в здании МУП по адресу: <адрес> на объект (котельная №) для приемки работ не выезжал, кроме того, для приемки данных работ он не обладал специальными познаниями в технологии строительства, таким образом, не мог проверить самостоятельно надлежащее выполнение данных работ и их соответствие требованиям договоров подряда, однако вопреки вышесказанному данные работы принял самостоятельно, без привлечения штатного специалиста МУП (инженера-строителя, начальника котельной), расписавшись в вышеуказанных актах, которые являются основанием для оплаты, на основании чего работы считались принятыми и подрядчик получил за них оплату в бухгалтерии МУП.

Кроме этого, летом 2021 г. года ему поступила служебная записка от начальника подотчетной МУП Котельной №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО11, в которой последний сообщал о необходимости проведения ремонтных работ на крыше указанной котельной. На основании данной служебной записки, для проведения ремонтных работ на объекте МУП - Котельная № были подысканы подрядчики, с которыми были заключены договоры подряда, умышленно раздробленные таким образом, чтобы сумма по договору не превышала 100 000 рублей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе, в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если сумма контракта не превышает 100 000 рублей, заказчик (МУП) вправе осуществлять закупку, заключать договор без проведения торгов. В этой связи были заключены следующие договоры подряда, в которых ставил подписи непосредственно он, выступая от лица МУП и подрядчик ФИО9 и ФИО10:

- от ДД.ММ.ГГГГ, №-р по кладке кирпича и стяжке крыши площадью 200 кв.м. на котельной № МУП по адресу: <адрес>, стоимостью 57 471 руб., заключенного с ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> и ФИО6, заключен договор подряда №-р, стоимостью 67 414 рублей, предметом которого является выполнение кровельных работ крыши Котельной № площадью 340 кв.м.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> и ФИО15, заключен договор подряда №-р, стоимостью 67 414 рублей, предметом которого является выполнение кровельных работ крыши Котельной № площадью 340 кв.м.

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6, заключен договор подряда №-р, стоимостью 40 230 рублей, предметом которого является выполнение работ по покрытию крыши бикростом площадью 100 кв.м.

Акты выполненных работ по данным договорам также были подписаны сторонами, а именно им от лица заказчика и ФИО6 ФИО7 – подрядчики, что соответствует правовой норме ст. 702 ГК РФ и условиям Договоров, (подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат их выполнения МУП в его лице, а МУП в его лице, в свою очередь, должны принять у подрядчика и оплатить ему результат работ то есть осуществить приемку Работ и произвести за них расчеты с подрядчиком), однако это также соответствует лишь документально, поскольку при непосредственной приемке работ он также как и в вышеуказанной ситуации на котельной №, участия не принимал, соответствующие акты подписывал, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании МУП по адресу: <адрес>, на объект (котельная №) для приемки работы не выезжал, а кроме того, для приемки данных работ не обладал специальными познаниями в технологии строительства, таким образом, не мог проверить самостоятельно надлежащее выполнение данных работ и их соответствие требованиям договоров подряда, однако вопреки вышесказанному данные работы принял самостоятельно, без привлечения штатного специалиста МУП (инженера, строителя, начальника котельной), расписавшись в вышеуказанных актах, которые являются основанием для оплаты, на основании чего работы считались принятыми и подрядчик получил за них оплату в бухгалтерии МУП. В данных актах была предусмотрена подпись начальника котельной № ФИО11, однако с ним качество выполнения данных работ также согласованы не было, поскольку его подписи в актах, для осуществления расчета с подрядчиками было достаточно, ФИО11 данные работы не принимались.

Кроме того, летом 2022 г. года ему поступила служебная записка от начальника автотранспортного участка Котельной №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО12, в которой последний сообщал о необходимости проведения ремонтных работ на крыше указанного автотранспортного участка. На основании данной служебной записки, для проведения ремонтных работ на объекте МУП - автотранспортный участок Котельной №, были подысканы подрядчики, с которыми были заключены договоры подряда, умышленно раздробленные таким образом, чтобы сумма по договору не превышала 100 000 рублей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе, в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если сумма контракта не превышает 100 000 рублей, заказчик (МУП) вправе осуществлять закупку, заключать договор без проведения торгов. В этой связи были заключены следующие договоры подряда, в которых ставил подписи непосредственно он, выступая от лица МУП и подрядчики ФИО9 ФИО10

- от ДД.ММ.ГГГГ, №-р по снятию имеющегося гидроизоляционного полотна и бетонно-цементной стяжке на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м. котельной № МУП по адресу: <адрес>, стоимостью 71 839 руб., заключенного с ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ФИО6, заключен договор подряда №-р, стоимостью 99 856 рублей, предметом которого является выполнение работы по обработке основания крыши кровли праймером и укладке кровельного покрытия Бикрост в два слоя на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ФИО7, заключен аналогичный предыдущему договор подряда №-р.

Акты выполненных работ по данным договорам также были подписаны сторонами, а именно им лица заказчика и ФИО6 ФИО7 – подрядчики, что соответствует правовой норме ст. 702 ГК РФ и условиям Договоров, (подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат их выполнения МУП в его лице, а МУП в его лице, в свою очередь, должны принять у подрядчика и оплатить ему результат работ то есть осуществить приемку Работ и произвести за них расчеты с ИП), однако это также соответствует лишь документально, поскольку при непосредственной приемке работ он также как и в вышеуказанных ситуациях на котельных №, 38, участия не принимал, соответствующий акты подписывал находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании МУП по адресу: <адрес> на объект (автотранспортный участок Котельной №) для приемки работы не выезжал, а кроме того, для приемки данных работ не обладал специальными познаниями в технологии строительства, таким образом не мог проверить самостоятельно надлежащее выполнение данных работ и их соответствием требованиям договоров подряда, однако вопреки вышесказанному данные работы принял самостоятельно, без привлечения штатного специалиста МУП (инженера, строителя, начальника котельной), расписавшись в вышеуказанных актах, которые является основанием для оплаты, на основании чего работы считались принятыми и подрядчик получил за них оплату в бухгалтерии МУП.

По поводу проверки качества выполненных работ на объектах МУП озвученных им выше пояснил, что в период замещения им должности Директора МУП в виду его желания не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего (эффективного) исполнения служебных обязанностей и продемонстрировать якобы полное (качественное) выполнение условий вышеуказанных договоров, а также составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном руководителе, повысить собственный авторитет, заручиться поддержкой руководства и коллег по работе в решении служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы, он допускал приемку работ, которые заведомо к приемке не годились.

Приисканные для нужд МУП подрядчики выполнили указанные работы посредственно, у руководителей структурных подразделений (котельных и автотранспортного участка) возникали вопросы, касающиеся выполнения подрядчиками этих работ, в частности работы не устраивали начальника Котельной № ФИО8, который до осуществления данных работ на его котельной просил установку шатровой крыши, а была установлена крыша с мягким покрытием, которая не отвечала требованиям качества, с его слов ему было известно, что демонтаж старого покрытия был выполнен не полностью, не была сделана бетонная стяжка, поверхность крыши имела неровности, что такие работы нельзя было принимать. Также аналогично по некачественно выполненным работам пояснял ему лично и начальник котельной № ФИО11, который жаловался на неровности покрытия, пояснял, что такая крыша долго не прослужит, и говорил, что нужно привлечь подрядчика к устранению недостатков. Также поступали аналогичного рода жалобы от начальника автотранспортного участка ФИО12, а в частности последний жаловался на то, что «бикрост» положили в один слой, хотя, согласно договору должны были положить его в 2 слоя, установка покрытия в один слой является ненадёжной и срок эксплуатации данной крыши значительно сократится из- за этого недочета, что такие работы принимать нельзя.

Вину в совершенном преступлении, выразившимся в превышении им должностных полномочий в период замещения должности директора МУП признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. (т.4 л.д. 97-100, 101-110, 111-114, 144-153, 211-220, 238-247)

Заявленный представителем потерпевшего по делу гражданский иск на сумму 1006931,50 руб. подсудимый признал полностью.

Кроме признательных показаний Марухина В.А., данных в ходе предварительного расследования, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон:

-?показаниями представителя потерпевшего ФИО34, о том, что она работает в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> МУП <данные изъяты> в связи с наличием кредиторской задолженности, отсутствием возможности ее погашения признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации до ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом Алтайского края член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. конкурсного управляющего МУП, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время конкурсным управляющим, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МУП.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим и <данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника МУП. <данные изъяты> является привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве № На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы конкурсного управляющего ФИО2, который представляет интересы МУП, также в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «<данные изъяты>» (далее - МО) между МУП в лице его директора Марухина В.А. (заказчик) и физическими лицами ФИО6 и ФИО7 (подрядчики) заключены ряд договоров подряда на выполнение ремонтных работ (далее – Работы, Договора): от ДД.ММ.ГГГГ №-р по выполнению ремонтных работ крыши Котельной № МУП площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 80 459 руб., заключенного с ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ №-р по выполнению ремонтных работ крыши Котельной № МУП площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 80 459 руб., заключенного с ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ №-р по выполнению кровельных работ с демонтажем крыши производственного цеха Котельной № МУП площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 99 138 руб., заключенного с ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ, №-р по кладке кирпича и стяжке крыши площадью 200 кв.м. на котельной № МУП по адресу: <адрес>, стоимостью 57 471 руб., заключенного с ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ №-р по выполнению кровельных работ крыши котельной № МУП площадью 340 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 67 414 руб., заключенного с ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ, №-р по выполнение кровельных работ на крыше котельной № МУП площадью 340 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 67 414 руб., заключенного с ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ, №-р по покрытию крыши котельной № МУП «Бикростом» площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 40 230 руб., заключенного с ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ, №-р по вырубке деревьев, снятию имеющегося гидроизоляционного полотна и бетонно-цементной стяжке на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м. котельной № МУП по адресу: <адрес>, стоимостью 71 839 руб., заключенного с ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ, №-р по снятию имеющегося гидроизоляционного полотна и бетонно-цементной стяжке на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м. котельной № МУП по адресу: <адрес>, стоимостью 71 839 руб., заключенного с ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ, №-р по обработке основания крыши кровли праймером и укладке кровельного покрытия «Бикрост» в два слоя на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м. котельной № МУП по адресу: <адрес>, стоимостью 99 856 руб., заключенного с ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ, №-р по обработке основания крыши кровли праймером и укладке кровельного покрытия «Бикрост» в два слоя на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м. котельной № МУП по адресу: <адрес>, стоимостью 99 856 руб., заключенного с ФИО7 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марухин В.А., достоверно зная, что работы по указанным договорам не выполнены, в связи с чем оснований для их положительной приемки, подписания акта выполненных работ по Договорам и производства по ним оплаты не имеется, движимый иной личной заинтересованностью, имея преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, превысил свои должностные полномочия, без проведения приемки Работ, реализовал решение о производстве по ним оплаты на общую сумму 835 976 руб. 50 коп. путем подписания актов выполненных работ. На основании утвержденных Марухиным В.А. документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО9 и ФИО10 (подрядчиков) уполномоченными сотрудниками МУП перечислены денежные средства в общей сумме 835 975 руб. за якобы выполненные ими работы. Умышленное превышение Марухиным В.А. своих должностных полномочий повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в т.ч. МУП, МО и Администрации МО, считает, что МУП преступными действиями Марухина В.А. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.2, л.д.149-153)

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым денежными средствами в МУП <данные изъяты> распоряжался руководитель организации - директор и главный бухгалтер. Все движения денежных средств согласовывались с учредителем в лице администрации <адрес>. В МУП имелось две печати, одна из которых находилась в бухгалтерии МУП, а вторая- в приемной директора, то есть в здании, расположенном по адресу: <адрес> в этом здании находилось рабочее место директора МУП. Кроме этого, у главного бухгалтера МУП находилась электронная цифровая подпись директора МУП. Электронная цифровая подпись ПАО «Сбербанк» для осуществления операций по расчетному счету МУП находилась в сейфе бухгалтерии. Денежные средства аккумулировались на расчетном счете ПАО «Сбербанк», на данный расчетный счет поступали денежные средства от федеральных юридических лиц, краевых юридических лиц и местного бюджета за оказанные услуги. Денежные средства с данного счета использовались для выплаты заработной платы, оплаты налогов и сборов. На иные цели денежные средства не расходовались, так как счет был арестован с мая или июня 2021 г. года. При этом между МУП и АО <данные изъяты> был заключен агентский договор, согласно которому АО <данные изъяты>, выступая в качестве агента, занимался расчетом реализации и сбором денежных средств за оказанные МУП услуги потребителям. Денежные средства, поступающие на расчетный счет агента, МУП расходовал на свои нужды (приобретение угля, ГСМ, материалов, комплектующих, электроэнергии и т.д.) Для расходования денежных средств поступающими агенту главному бухгалтеру необходимо было согласовать поручение на перечисление руководителем предприятия. Далее после получения одобрения руководителя, осуществлялись перечисления денежных средств, путем пересылки утвержденного руководителем поручения агенту для осуществления перечислений (т.2, л.д.199-208)

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые дали пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 по обстоятельствам процедуры распоряжения денежными средствами МУП «Коммунальщик» (т. 2, л.д. 191-198, 178-183, 184-190, 166-170, 171-177)

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что между МУП <данные изъяты> и сыновьями ФИО30 по фамилии ФИО36, заключались договоры гражданско-правового характера на проведение строительно-ремонтных работ. На тот момент, когда заключались данные договоры и производились работы, она работала в юридическом отделе МУП, то есть период с 2021 г.-2022 г.г., когда директором МУП был Марухин. При этом, работы фактически выполнялись неквалифицированными работниками без определённого места жительства (она видела исполнителей работ, когда они по ошибке за оплатой зашли в юридический отдел). Со слов других работников МУП работы данными подрядчиками осуществлялись некачественно, например, на некоторых котельных срывало изготовленную данными подрядчиками крышу. Фактически она данные работы не принимала, принимали работы, выполненные родственниками Жунусовой, члены комиссии, но кто конкретно, она не помнит за давностью событий (т.2, л.д. 161-165)

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности главного бухгалтера МУП <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило ведение налогового и бухгалтерского учета. В период её работы в данной организации, директором был Марухин В.А. По поводу качества выполнения строительно-ремонтных работ подрядчиками из числа родственников ФИО30 на объектах МУП, пояснила, что акты выполненных работ с данными подрядчиками, насколько ей известно, подписывались начальниками котельных и директором Марухиным В.А., но, по её мнению, выполняемые работы производились некачественно, в связи с тем, что данные договоры поступали в бухгалтерию в большом количестве, и, по её мнению, если бы работы выполнялись качественно, то не было бы ещё дополнительных договоров. На её вопросы по поводу количества данных договоров Марухин В.А. отвечал, чтобы она в данные вопросы не вникала (т. 2 л.д. 155-160)

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он состоит в должности начальника котельной № МУП «Теплосбыт» (<данные изъяты>, в его должностные обязанности входит устойчивая подача теплоэнергии населению, обеспечение бесперебойной работы котельной.

По поводу выполнения необходимого текущего и срочного ремонта, пояснил, что в случае выявления дефектов на котельной, например при протекании крыши, в случае обнаружения дефекта либо во время еженедельных обходов строительных конструкций, обхода тепловых сетей, информация о которых в носятся в соответствующие журналы, либо на проводимых общих планерках от сотрудников поступает информация, им в целях устранения выявленных дефектов составляется служебная записка на имя руководителя предприятия, которым на ДД.ММ.ГГГГ являлся В.А. Марухин. Дефектная ведомость, которая должна составляться инженером котельной, не составляется в виду очевидности и объективности наличия дефектов, всё фиксировалось визуально. При согласовании руководителем необходимости проведения работ, им оформляется служебная записка на имя руководителя предприятия, в которой указываются наименование и количество необходимых для устранения дефектов материалов, данная записка подлежит согласованию. При согласовании записка передается в отдел материально-технического снабжения предприятия. При наличии материалов на складе материального запаса, что случалось не часто, материалы сразу поступают на объект, где необходим ремонт, при отсутствии таковых начальником ОМТС составляется договор и счет на оплату для приобретения данных материалов. Материалы должны закупаться новые. Работа выполняется силами подысканного начальником ОМТС либо руководителем подрядчика и его бригадой.

При выполнении подрядчиком работ по процедуре он должен находиться на территории котельной и надзирать за процессом, с ним должны согласовывать этапы выполнения работ. После завершении работ по процедуре им в рамках комиссионного осмотра с участием подрядчика, его, инженера, сотрудника службы безопасности предприятия, осуществлялась проверка объекта и выполненных работ, по итогам которой, если к подрядчику не было претензий, составлялся акт выполненных работ, который подписывали члены комиссии, а также руководитель предприятия, на ДД.ММ.ГГГГ им являлся Марухин В.А. После принятия работ, договор вместе с актом выполненных работ передавался в бухгалтерию предприятия, после чего руководитель давал указания оплатить данный договор, оплата осуществлялась через агента <данные изъяты>. В конце месяца поступившие на котельную материалы, которые были затрачены на выполнение работ списываются с баланса котельной по дефектной ведомости. Данная дефектная ведомость составляется ежемесячно строго, в ней отражаются все осуществлённые на котельной за месяц ремонты, указывается, куда были израсходованы материалы, находящиеся на балансе котельной.

Что касается работ по ремонту крыши котельной № ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в акте приема выполненных работ по ремонту данной крыши в ДД.ММ.ГГГГ (по договору, заключенному с подрядчиками ФИО7, ФИО6) отсутствует его подпись в соответствующей графе, поскольку с ним приемку работ по данной крыше никто не согласовывал, данный акт он не подписывал, и при приемке крыши не участвовал, комиссия по приемке этой крыши не приезжала, работы были приняты единолично директором предприятия Марухиным В.А., на что у него были все полномочия. По окончании ремонта крыши работники просто уехали. Работу по ремонту крыши осуществляли работники ФИО23 и ФИО24, работы они выполняли вдвоем, материалы для ремонта были предоставлены ему на котельную из ОМТС, приобретала материалы ФИО37. Ввиду того, что ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, а именно, после окончания работ на стыках у стен было заметно, что материал старой крыши (рубероид) не демонтирован, либо был демонтирован не полностью, новое покрытие было установлено на старое. Также были значительные неровности поверхности крыши, в которых и в настоящее время скапливается вода, что свидетельствует о некачественной стяжке либо о её отсутствии. Кроме того, на некоторых участках крыши нахлест материала был выполнен неровно, поскольку перфорированная поверхность бикроста видна сверху, чего при качественном нахлесте быть не должно. Также имеются вопросы к качеству крепежа материала на битумную мастику – «праймер», поскольку в настоящее время значительный кусок покрытия крыши оторван ветром, и под ним хорошо заметен материл старой крыши. Учитывая изложенные выше выявленные недочеты, считать такие работы качественными невозможно, а также если бы с ним согласовывалась приемка данных работ, либо от него требовалась бы подпись в акте приема выполненных работ, то такие работы он бы не принял до устранения указанных недочетов, однако, Марухин В.А. принимал данные работы самостоятельно без привлечения каких-либо специалистов и комиссии, также с этой целью котельную Марухин В.А. не посещал (т. 2, л.д. 209-214, 215-217)

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он состоит в должности главного инженера МУП <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит обеспечение безаварийной работы предприятия.

По поводу проведения ремонта крыши котельной № в августе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ремонт действительно производился силами подрядчиков, сотрудники МУП не привлекались к ремонту крыши. Работа была выполнена с нарушениями, стыки не закреплены, листы установлены с нарушениями, отсутствовал нахлёст, из-за этого крыша снова начала подтекать. Ремонт проводился силами подрядчиков ФИО9 и ФИО10, которые достаточно часто привлекаются к такого рода работам на предприятии, о том, что последние являются родственниками начальника отдела материально- технического обеспечения предприятия ФИО30, знали многие. Данные работы он не принимал, в акте выполненных работ не расписывался (т. 2, л.д. 219-222)

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности в должности заместителя директора по производству МУП <данные изъяты>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУП, в его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы котельных МУП, планирование текущего и организация срочного ремонта на подотчетных объектах МУП, он являлся материально ответственными лицом. На период работы в должности исполняющего обязанности директора, предприятие находилось в управлении Администрации <адрес> в связи с процедурой банкротства, которая была инициирована в ДД.ММ.ГГГГ и завершилась мировым соглашением.

По поводу проведения ремонтных работ на подотчетных объектах предприятия пояснил, что начальник котельной, действуя в рамках своей должностной инструкции, при выявлении такого дефекта на подотчетном объекте, как течь кровли, составляет служебную записку от своего имени на имя директора предприятия, в которой указывает необходимость проведения восстановительных работ крыши на объекте. Директор предприятия рассматривает служебную записку на предмет целесообразности, финансовой возможности проведения данного ремонта, рассматривает вопрос, необходимо ли выходить на торги. Согласно действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если сумма контракта не превышает 100 000 рублей, заказчик (МУП) вправе осуществлять закупку, заключать договор без проведения торгов. Если вопрос о выходе на торги не актуален, заказчик в лице МУП самостоятельно, в лице директора заключает договор на выполнение работ, подрядчик выбирается на усмотрение заказчика. Кроме того, для выполнения ремонтных работ необходимы материалы, которые могут находиться на складе материального обеспечения предприятий, но, как правило, и в связи с дефицитом, на складе такие материалы никогда не находятся. В таком случае заказчик в лице директора МУП заключает договор на поставку данных материалов, поставщика заказчик в лице директора также выбирает по своему усмотрению, если сумма по договору поставки не превышает 100 000 рублей. При поступлении материалов на объект, подрядчик выполняет принятые на себя обязательства по договору подряда, и в установленный в данном договоре срок сдает объект для приемки. Приемка осуществляется следующим образом: главный инженер предприятия совместно с заместителем директора по производству, сотрудником службы безопасности и начальником структурного подразделения (например, начальником котельной) в рамках комиссионной проверки осуществляют прием выполненных подрядчиком работ, по итогам которых составляется соответствующий акт приема выполненных работ, в котором указанные лица ставят свои подписи. Акт заверяется печатью предприятия. Акт, как и договор подряда составляется в 3-х экземплярах (для подрядчика, юридического отдела, и бухгалтерии предприятия). При наличии денежных средств подрядчику производится оплата, как правило, с задержкой от 1 месяца до года ввиду финансовых трудностей предприятия вне отопительного сезона. Оплата по договору поставки и договору подряда осуществляется раздельно, поскольку это разные договоры, которые имеют разные сроки исполнения. Если директор предприятия подписывает акт приема выполненных работ и самостоятельно отписывает его на оплату, по нему может быть осуществлена оплата без подписи ответственного лица - начальника котельной, кроме того, директор Марухин В.А. в данных договорах указан как заказчик и мог самостоятельно принять работу (т. 2, л.д. 224-229)

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей МУП «Теплосбыт» (Коммунальщик), и отвечает за целостность и работоспособность тепловых сетей, подчиненных МУП, является материально ответственным лицом.

Также свидетель пояснил, что на территории автотранспортного здания котельной № по адресу: <адрес>, осуществлялись работы по ремонту крыши указанного здания, работы выполнялись силами подрядчиков, подысканными ФИО30, являющихся её родственниками. Работы выполнитесь некачественно, начальник транспортного цеха ФИО12 выказывал недовольство качеством выполненных работ, конкретно у него были претензии по данному поводу к ФИО30 и её способам поиска подрядчиков. Всем на предприятии было известно, что ФИО38 намеренно привлекает к выполнению работ по договорам подряда своих родственников. Марухин В.А., являющийся директором МУП, как будто не видел этого, и производил оплату по договорам подряда, выполненным родственниками последней, и не препятствовал данной деятельности. О том, какие у Марухина В.А. были мотивы так поступать, ему не известно. Кроме того, Марухин В.А. самостоятельно подписывал акты приема выполненных работ, заведомо некачественных, выполненных родственниками ФИО30, производил по ним выплаты, предприятие из-за этого явно несло убытки. (т. 2, л.д.231-234, 236-239)

- показаниями свидетеля Амёнова Д.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности начальника автотранспортного участка МУП «Теплосбыт» <адрес>, ранее до 2021 г. года работал водителем автомобиля, затем ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности механика. Местом дислокации автотранспортных участков предприятия являются: Котельная №, по адресу: <адрес>, гаражи по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году на объекте – автотранспортном участке Котельной №, по адресу: <адрес> проводился ремонт крыши ввиду того, что старая крыша начала течь. В связи с течью крыши им, в соответствии с должностной инструкцией была оформлена на имя Марухина В.А., который на тот момент являлся директором предприятия, служебная записка о необходимости проведения ремонтных работ на вышеуказанной крыше. Марухин В.А. приезжал на объект, проверил наличие подтеков, однако на крышу не влезал. Спустя несколько недель на объект прибыла бригада. К ремонту крыши привлекли подрядчика Бастанова, который ранее выполнял работы для предприятия. Работы подрядчиком проводились около месяца, после чего бригада уехала. Он проверил выполненные работы, однако при непосредственной приемке объекта и оценке качества выполненных работ не участвовал, при нем комиссия не приезжала. При выполнении бригадой работы он заметил недочеты, а именно как работники бригады устанавливали новый материал – «бикрост» на старый рубероид в нескольких участках крыши, кроме того, положили «бикрост» в один слой, а не в два, как было заявлено, и как было указано в договоре подряда. Кроме того, присутствовали неровности покрытия, трещины, выполнена ли была бетонная стяжка ему не известно, но такие работы для приемки не годились и требовали устранения допущенных нарушений, о чем Марухину В.А. было известно. Если бы от него требовалось подписать акт выполненных работ, то он бы не стал этого делать, отказался бы подписывать данный акт до момента устранения допущенных нарушений и недочетов. Сначала крыша держалась нормально, однако по прошествии времени, около 2 сезонов снова стала протекать, появились трещины покрытия, и они силами сотрудников автотранспортного участка устраняли течь: нагревали смолу и заливали трещины, делали заплатки из «Бикроста» поверх имеющегося материала (т. 2, л.д. 240-243)

- показаниями свидетеля ФИО28, который дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Амёнова Д.В., по обстоятельствам некачественного выполнения ремонтных работ крыши автотранспортного участка котельной № (т.2, л.д.245-247)

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника котельной № МУП <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП в разных должностях. По нынешней должности в его должностные обязанности входит поддержание котельной в исправном состоянии, обеспечение города теплоэнергией.

В ДД.ММ.ГГГГ на данной котельной проходил ремонт крыши, знает он это, поскольку на данной котельной тогда работал в должности слесаря. Работу выполняли наемные работники, 2-3 человека. В настоящее время данная крыша имеет достаточные повреждения, в виде отсутствия части материала покрытия «Бикрост», который и так лежит в один слой, повреждения в виде трещин имеющегося «Бикроста», имеется сильная течь, крыша подлежит замене (т. 3, л.д. 1-4)

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ранее он занимал должность начальника котельной №, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило поддержание котельной в исправном состоянии, обеспечение города теплоэнергией.

В 2021 г. году на крыше котельной произошло самовозгорание покрытия у воздуховодов от жара, скопившейся угольной пыли, поскольку под данной крышей работают котлы и добраться к месту возгорания было возможно, только разобрав часть кровли у воздуховодов. Поэтому необходим был ремонт крыши здания котельной, поскольку старая крыша, выполненная из материала «рубероид», обветшала и стала протекать. На имя руководителя им была подана служебная записка с просьбой установить шатровую крышу, однако руководством было принято решение сделать мягкую крышу. Работу выполняли наемные работники, 2-3 человека, Бастановы, которые являются родственниками ФИО30, начальника отдела материально-технического снабжения предприятия.

Ремонт крыши проводился около месяца, крышу сделали из мягкого покрытия «бикрост», который устанавливали в один слой, поскольку материала было мало. Также частично проводили демонтаж старого покрытия, которое сбрасывали на здание соседней котельной. Бетонные работы точно не проводили, стяжку не делали, установили новый материал, закрепив на битумную мастику «праймер». Работы он не принимал, его к приемке не привлекали. По качеству выполненных работ может пояснить, что присутствовали недочеты в виде нескольких разрывов полотна. Если бы его привлекали к приемке данной крыши и к составлению акта приема выполненных работ, то, учитывая вышеизложенное, он бы не стал принимать такие работы, поскольку требовалось устранить выявленные недостатки, которые в действительности были на новой крыше. Кто принимал работы, он не знает. Недостатки устраняли Бастановы после того, как он сказал об их наличии ФИО30 (т. 3, л.д. 5-9)

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым по поводу ремонта крыши котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, он пояснил, что выполнял там работы. К данным работам привлекла его супруга - ФИО30 Он ремонтировал крышу котельной, верхнюю и нижнюю часть, а также крышу галереи. Работы выполнял совместно с братом супруги ФИО24, который является гражданином <адрес>. Договор с ним не заключался, но оплату получил на банковскую карту. В сдаче объекта не участвовал, кто принимал данные работы, ему не известно. Материалы для выполнения данных работ уже находились на котельной, кем они были закуплены и поставлены, не знает (т. 3, л.д. 26-29)

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности слесаря-электрика на котельной №, расположенной по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение штатной деятельности объекта, проведение профилактических работ, обеспечение исправного состояния технического обеспечения котельной.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ на котельной проводились ремонтные работы на крыше основного здания котельной. Кто именно были подрядчики, ему неизвестно, но работы выполнялись двумя мужчинами казахской национальности, которые являются родственниками начальника отдела материально технического снабжения ФИО30 Насколько ему известно, работы были проведены некачественно, об этом говорили в котельной. Директором предприятия на тот момент был Марухин В.А. (т. 3, л.д. 30-33)

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым МУП <данные изъяты> в период нахождения в должности директора Марухина В.А. так и в другое время, привлекало его к проведению строительных и ремонтных работ в качестве подрядчика на различных объектах подотчетных МУП. Какого-либо строительного-технического образования он не имеет. Что касается проведения ремонтных работ на объекте МУП – Котельная №, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что ему поступило предложение от кого-то из сотрудников МУП осуществить строительные работы на Котельной № по договору подряда. Он согласился, и были заключены следующе договоры подряда между ним и МУП «Коммунальщик» в лице директора Марухина В.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №-р на 67 414 руб., о кровельных работах крыши Котельной № площадью 340 кв.м. Акт выполненных работ по договору подписан Марухиным В.А. и ФИО15 Указанный договор заключался как с физическим лицом. На основании договора и для исполнения его условий были приисканы работники, а именно на данном объекте работы проводились как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, которых он находил через знакомых, конкретно к данным работам был привлечен брат Бастанов Нуржан и ФИО23, работы выполняли совместно. Материалы, при помощи которых работы выполнялись, были поставлены на котельную силами МУП. По окончании выполнения данных работ он уведомлял кого-либо из представителей МУП, после чего они объект покидали, и через некоторое время с ним связывались сотрудники МУП, сообщали, что акт выполненных работ заказчиком подписан, после чего он посещал МУП, где расписывался в данном акте, и впоследствии получал оплату на банковскую карту, как указано в условиях договора.

По поводу проведения ремонтных работ на объекте МУП – автотранспортный участок Котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что ему аналогично поступило предложение от кого-то из сотрудников МУП осуществить строительные работы на объекте МУП – автотранспортном участке Котельной № по договору подряда. Рассмотрев данное предложение, он согласился. В этой связи были заключены следующе договоры подряда между ним и МУП в лице директора Марухина В.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №-р на 71 839 руб., о выполнении работ по снятию имеющегося гидроизоляционного полотна и бетонно-цементной стяжки на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м.

- ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №-р на 99 856 руб., о выполнении работ по обработке основания крыши кровли праймером и укладке кровельного покрытия «Бикрост» в два слоя на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м.

На основании договоров и для исполнения их условий аналогично были приисканы работники, а именно на данном объекте работы проводились как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, которых находил через знакомых. Материалы, при помощи которых работы выполнялись были поставлены на котельную силами МУП. По окончании выполнения данных работ он уведомлял кого-либо из представителей МУП, после чего объект покидали и через некоторое время с ним связывались сотрудники МУП, сообщали, что акт выполненных работ заказчиком подписан, после чего он посещал МУП, где расписывался в данном акте и впоследствии получал оплату на банковскую карту, как указано в условиях договора.

По поводу проведения ремонтных работ на объекте МУП <данные изъяты> – автотранспортный участок котельной №, расположенной по адресу: <адрес> пояснил, что ему поступило предложение, от кого-то из сотрудников МУП осуществить строительные работы на объекте МУП – автотранспортный участок Котельной № по договору подряда, он рассмотрел данное предложение, и согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП в лице директора Марухина В.А. был заключён договор подряда №-р на 80 459 руб., о выполнении ремонтных работ крыши Котельной № площадью 700 кв.м. На основании указанного договора и для исполнения его условий им аналогично были приисканы работники, а именно на данном объекте работы проводились как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, которых он находил через знакомых. Материалы, при помощи которых работы выполнялись были поставлены на котельную силами МУП. По окончании выполнения данных работ он аналогично уведомлял кого-либо из представителей МУП, после чего объект покидал и через некоторое время с ним связывались сотрудники МУП, сообщали, что акт выполненных работ заказчиком подписан, после чего он посещал МУП, где расписывался в акте и впоследствии получал оплату на банковскую карту, как указано в условиях договора. Приёмку вышеуказанных объектов строительства совестно с Марухиным В.А. он не осуществлял, на объектах последнего не видел, к приемке Марухин В.А. его не привлекал (т. 3, л.д. 39-43)

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым когда в МУП «Коммунальщик» в должности директора работал Марухин В.А., его привлекали к проведению строительных и ремонтных работ в качестве подрядчика на различных объектах подотчётных МУП. Какого-либо строительного технического образования он не имеет.

По поводу проведения ремонтных работ на объекте МУП – котельная №, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что ему поступило предложение от кого-то из сотрудников МУП осуществить строительные работы на объекте МУП – котельная № по договору подряда. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Марухиным был заключён договор подряда №-р на 67 414 руб., о кровельных работах крыши Котельной № площадью 340 кв.м., акт выполненных работ по договору подписан Марухиным В.А. и ФИО15 Указанный договор заключался как с физическим лицом.

По поводу проведения ремонтных работ на объекте МУП – автотранспортный участок котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что ему аналогично поступило предложение, от кого-то из сотрудников МУП осуществить строительные работы на объекте МУП – автотранспортном участке котельной № по договору подряда. Он согласился. В этой связи были заключены следующе договоры подряда между ним и МУП в лице директора Марухина В.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №-р на 71 839 руб., о выполнении работ по снятию имеющегося гидроизоляционного полотна и бетонно-цементной стяжке на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м.

Что касается проведения ремонтных работ на объекте МУП – автотранспортный участок Котельной №, расположенной по адресу: <адрес> пояснил, что ему поступило предложение, от кого-то из сотрудников МУП <данные изъяты> осуществить строительные работы на объекте МУП – автотранспортный участок Котельной № по договору подряда. Он рассмотрел данное предложение и согласился. В этой связи был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП в лице директора Марухина В.А., №-р на 80 459 руб., о выполнении ремонтных работ крыши Котельной № площадью 700 кв. м.

На основании вышеуказанных договоров и для исполнения их условий им были приисканы работники, а именно на данных объектах работы проводились как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, которых он находил через знакомых. Материалы, при помощи которых работы выполнялись, были поставлены на котельную силами МУП. По окончании выполнения данных работ он уведомлял кого-либо из представителей МУП, после чего объект покидал и через некоторое время с ним связывались сотрудники МУП, сообщали, что акт выполненных работ заказчиком подписан, после чего он посещал МУП, где расписывался в данном акте, и по прошествии времени получал оплату на банковскую карту, как указано в условиях договора. При непосредственной приемке вышеуказанных объектов строительства совестно с Марухиным В.А. он участия не принимал, на объектах последнего не видел, к приемке Марухин В.А. его не привлекал. (т. 3, л.д. 46-50, 51-54)

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-?протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении администрации <адрес> края, расположенном по адресу: г.?Славгород, <адрес>, изъяты: устав МУП <данные изъяты> края утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-156)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации <адрес> края по адресу: <адрес>: устава МУП «Коммунальщик» <адрес> края, утвержденный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 29-72)

-?протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО30, расположенном по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано изъятие: договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.199-202)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр изъятиях в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО30 по адресу: <адрес>, предметов и документов, а именно: договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-139)

- информацией, представленной ПАО «Сбербанк»:

- диск, содержащий выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя ФИО10, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- диск, содержащий выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя ФИО9, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- диск, содержащий выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому для МУП «Коммунальщик» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 10, 12)

- информацией, представленной АО «Газпромбанк»:

- диск, содержащий выписку о движении денежных средств АО «Газпромбанк» по банковскому счету, открытому для АО «Алтайэнергосбыт» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр сведений предоставленных ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк»: диска, содержащего выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя ФИО10, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диска, содержащего выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя ФИО9, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диска, содержащего выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому для МУП «Коммунальщик» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диска, содержащего выписку о движении денежных средств АО «Газпромбанк» по банковскому счету, открытому для АО «Алтайэнергосбыт» (ИНН2224103849) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 13-19)

- информацией, предоставленной Администрацией муниципального округа <адрес> края: дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Марухина Владимира Анатольевича, приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Марухиным В.А. - лист ознакомления с документами, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Марухина В.А. (т. 3, л.д. 189-230)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр сведений предоставленных Администрацией муниципального округа <адрес>: дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Марухина В.А., приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Марухиным В.А. - листа ознакомления с документами, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Марухина В.А. (т. 3, л.д. 231-240)

- уставом МУП <данные изъяты>, утвержденный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ;

- договорами: договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73-75, 140-142)

- дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Марухина В.А.;

- приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Марухиным В.А.;

- листом ознакомления с документами, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Марухина В.А. (т. 4, л.д. 20-22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Марухина В.А., расположенные в строке «Директор», «Марухин В.А.», «заказчик» выполнены Марухиным В.А. (т. 3, л.д. 177-185)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлась крыша котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлены многочисленные визуальные повреждения покрытия кровли (т. 1, л.д. 96-115)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась крыша автотранспортного участка котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлены многочисленные визуальные повреждения покрытия кровли, и зафиксированы следы произведенного накануне ремонта (т. 1, л.д. 116-123)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась крыши котельной №, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого выявлены многочисленные визуальные повреждения покрытия кровли, а также частичное его отсутствие (т. 1, л.д. 124-136)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Виды и объемы выполненных работ подрядчиками ФИО6 и ФИО7 на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес> (крыша котельной №) не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в договорах подряда (работы по кладке кирпича и стяжке крыши площадью 200 кв. м, кровельные работы крыши площадью 340 кв.м, покрытие крыши бикростом площадью 100 кв.м). Несоответствия видов и объемов работ указаны в таблице №.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства по адресу: <адрес> (крыша котельной №), с учетом стоимости материалов, без НДС составляет 163 174 руб. 75 коп.

Общая стоимость материалов, фактически использованных при строительстве на объекте строительства по адресу: <адрес> (крыша котельной №) составляет 75 837 руб., 60 коп. (63 198,00 рублей по смете без НДС).

Выполненные работы по ремонту кровель из наплавляемых рулонных материалов не соответствуют технологии, предусмотренной СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли» и Технологической картой. Устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «Технониколь». Работы выполнены с множественными недопустимыми нарушениями. Согласно ВСН 58-88-р, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши (кровли) зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации, из рулонных материалов (в 3-4 слоя) составляет 10 лет.

Фактически выполненные работы на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес> (крыша котельной №), не соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям и технологии производства работ. Кровельное покрытие имеет локальные повреждения. Выполненные работы на момент завершения работ уже имели критические недостатки и требовали устранения, при наличии которых говорить о каком-то сроке годности не корректно. Состояние кровельного покрытия рассматривается как аварийное (т. 3, л.д. 74-101)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виды и объемы выполненных работ подрядчиками ФИО6 и ФИО7 на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес> (крыша автотранспортного участка котельной №) не соответствую видам и объемам работ, отраженным в договорах подряда (работы по снятию имеющегося гидроизоляционного полотна «Бикрост» и бетонно-цементная стяжка на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м, работы по обработке основания кровли «Праймером» и укладке кровельного покрытия «Бикрост» в два слоя на крыше автотранспортного участка площадью 250 кв.м). Несоответствия видов и объемов работ указаны в таблице №.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства по адресу: <адрес> (крыша автотранспортного участка котельной №), с учетом стоимости материалов, без НДС составляет 92 894 руб. 82 коп.

Общая стоимость материалов, фактически использованных при строительстве на объекте строительства по адресу: <адрес> (крыша автотранспортного участка котельной №) составляет 65 265 руб., 20 коп. (46 618,00 рублей по смете без НДС).

Фактически выполненные работы на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес> (крыша автотранспортного участка котельной №), не соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям и технологии производства работ. Кровельное покрытие имеет локальные повреждения. Выполненные работы на момент завершения работ уже имели критические недостатки и требовали устранения, при наличии которых говорить о каком-то сроке годности не корректно. Состояние кровельного покрытия рассматривается как аварийное (т. 3, л.д. 140-167)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Виды и объемы выполненных работ подрядчиками ФИО6 и ФИО7 на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес> (крыша котельной №) не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в договорах подряда (кровельные работы с демонтажом крыши производственного цеха Котельной № площадью 250 кв.м, ремонтные работы крыши Котельной № площадью 700 кв.м) представленных на исследование. Несоответствия видов и объемов работ указаны в таблице №.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства по адресу: <адрес> (крыша котельной №), с учетом стоимости материалов, без НДС составляет 42 033 руб. 90 копеек.

Общая стоимость материалов, фактически использованных при строительстве на объекте строительства по адресу: <адрес> (крыша котельной №), составляет 29 853 руб., 60 коп. (24 878,00 рублей по смете без НДС). Выполненные работы по ремонту кровель из наплавляемых рулонных материалов не соответствуют технологии, предусмотренной СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли» и Технологической картой. Устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «Технониколь». Работы выполнены с множественными недопустимыми нарушениями.

Согласно ВСН 58-88-р, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши (кровли) зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации, из рулонных материалов (в 3-4 слоя) составляет 10 лет.

Фактически выполненные работы на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес> (крыша котельной № площадью 700 кв.м, крыша производственного цеха котельной № площадью 250 кв.м), не соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям и технологии производства работ. Кровельное покрытие имеет локальные повреждения. Выполненные работы на момент завершения работ уже имели критические недостатки и требовали устранения, при наличии которых говорить о каком-то сроке годности не корректно. Состояние кровельного покрытия рассматривается как аварийное (т. 3, л.д. 106-134).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого также установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Эти доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Амёнова Д.В., ФИО32, ФИО29, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения Марухиным В.А. преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Марухина В.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании установлено, что Марухин В.А., являясь директором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий из иной личной заинтересованности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По смыслу закона ответственность за превышение полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, либо совершаются им единолично, но могли быть произведены только коллегиально.

Суд исключает из квалификации действий Марухина В.А. признак, свидетельствующий о том, что его действия «повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о о превышении должностных полномочий" Под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Под нарушением законных интересов граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Марухина повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В ходе расследования потерпевшие граждане не были установлены.

Суд приходит к выводу о том, что умысел у Марухина В.А. на превышение должностных полномочий сформировался независимо от действий других лиц, и он имел реальную возможность не совершать действий, очевидно выходящих за пределы его полномочий.

Однако Марухин В.А., занимая вышеуказанную должность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 и ФИО7 (подрядчики) договоры на выполнение ремонтных работ крыши котельной № общей стоимостью 260 057 руб. 50 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО6 и ФИО7 договоры подряда по выполнению ремонтных работ крыши Котельной №, начальником которой являлся ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 232 529 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ им заключены с ФИО6 и ФИО7 договоры подряда по выполнению ремонтных работ крыши гаража автотранспортного участка котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, начальником которого являлся ФИО12, площадью 250 м2, общей стоимостью 343 390 руб.

Кроме этого, для выполнения работ по указанным договорам подрядчикам МУП были предоставлены строительные материалы на общую сумму 170955 рублей.

При этом каждый договор предусматривал акт выполненных работ по результатам их коллективной приемки, который должен быть подписан коллегиально: заказчиком – Марухиным В.А., подрядчиками, а также начальником структурного подразделения МУП, на котором выполнялись работы.

Согласно ГК РФ (ст. 702, 711,720,721) и условиям договоров подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат их выполнения заказчику, который в свою очередь должен их принять у подрядчика и оплатить, то есть должен осуществить приемку работ и произвести за них расчеты с подрядчиком. В случае, если работы проведены надлежащим образом, а их объемы, качество и стоимость полностью соответствуют требованиям, установленным договорами, заказчик осуществляет положительную приемку (осмотр, проверку, экспертизу, принятие) результатов работ, после чего сторонами подписывается соответствующий акт, который является основанием для оплаты заказчиком цены работ по договору в адрес подрядчика.

Марухин В.А., являясь должностным лицом МУП, уполномоченным принимать, письменно согласовывать (утверждать) совершение финансовых (платежных) операций по перечислению денежных средств МУП на счет подрядчика в качестве оплаты выполненных работ по договорам, обязан уплатить подрядчикам обусловленную договорами стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних только после выполнения работ по договорам, комиссионной положительной приемки (окончательной сдачи) их результатов с участием уполномоченных лиц (руководителей котельных, начальника гаража автотранспортного участка котельной №) и подписанием об этом соответствующих актов.

В соответствии с п.п.5-5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.5-5.1.26 СП 17.13330.2017 «Кровли» (далее – требования СП) и п.п.6.2-6.3.6 Технологической карты. Устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «технониколь» (далее – технологической карты) при выполнении Работ предусмотрен демонтаж покрытия старой кровли, соблюдение расстояния торцевого нахлеста и стыков полотен покрытия, при этом готовое покрытие должно быть без вмятин, прогибов, вздутий, волн, складок, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

Однако подрядчики в нарушение требований СП и технологической карты, осуществили указанные в договорах работы с нарушениями, некачественно, часть из них выполнена не была. Марухину В.А. об этом было известно, но он подписал акты о якобы надлежащем, качественном и полном выполнении работ, предусмотренных договорами, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполнении их в полном объеме в соответствии с заключенными договорами, не ставя при этом в известность начальников объектов, на которых проводились работы, зная, что они выполненные работы не приняли, соответствующие акты не подписали. При этом подсудимый понимал, что оснований для положительной приемки работ и их оплаты не имеется, движимый иной личной заинтересованностью, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, в нарушение упомянутых, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, принял решение о производстве оплаты по указанным договорам. Сотрудники бухгалтерии МУП, неосведомленные о преступных намерениях Марухина В.А., получив от него подписанные сторонами акты по договорам, являющиеся безусловным основанием для перечисления в адрес подрядчиков денежных средств, подготовили платежные поручения и направили их на исполнение в Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк».

На счет подрядчиков в качестве оплаты работ по договорам перечислены находящиеся в ведении МУП денежные средства.

В итоге подрядчикам для осуществления вышеуказанных работ МУП по распоряжению Марухина В.А. были необоснованно переведены находящиеся в ведении МУП денежные средства в общей сумме 835976 руб. 50 коп., а также выделены стройматериалы общей стоимостью не менее 170 955 руб., которые последними были израсходованы ненадлежащим образом, а всего МУП указанными действиями Марухина В.А. причинен ущерб на общую сумму 1 006 931 руб. 50 коп.

Марухин В.А., совершая вышеназванные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Марухин В.А. не имел какой-либо личной заинтересованности при совершении указанных действий, проверены судом, объективного подтверждения не нашли и опровергаются как самим характером этих действий, так и показаниями Марухина В.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые суд признает достоверными. Оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется.

Личная заинтересованность Марухина В.А. выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом осуществлять свои должностные обязанности по согласованию совершаемых МУП финансовых (платежных) операций, наличия желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего (эффективного) исполнения служебных обязанностей и продемонстрировать якобы полное (качественное) выполнение условий договоров, а также составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном руководителе, повысить собственный авторитет, заручиться поддержкой руководства и коллег по работе в решении служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы. Это подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Умышленное превышение Марухиным В.А. своих должностных полномочий повлекло за собой существенное нарушение прав (законных интересов) организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, в т.ч. МУП <данные изъяты>, МО и Администрации, которые выразились в следующем:

- в явно неэффективном и нерезультативном использовании Марухиным В.А. принадлежащих МУП денежных средств в сумме 1 006 931 руб. 50 коп., которые были незаконно и необоснованно перечислены на счета подрядчиков и выделены на приобретение для осуществления Работ по Договорам материалов, в результате совершения Марухиным В.А. изложенных выше преступных действий, хотя эти денежные средства ни при каких обстоятельствах не должны были переводиться подрядчикам а могли быть использованы на достижение иных общественно-полезных, общественно-значимых и наилучших результатов, целей и задач деятельности МУП и Администрации;

- в явном и грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст.4, 6, 12, 15, 17-19, 45, 130-132 Конституции РФ общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, защиты прав и охраняемых законом интересов муниципальных предприятий, общества, государства, МО, Администрации и МУП, согласно которым деятельность любого субъекта административных, гражданских и иных правоотношений, в том числе вышеописанного содержания и характера, на территории России должна осуществляться законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов, в т.ч. общества, государства, муниципальных образований и предприятий, в отсутствие их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было, самостоятельности органов местного самоуправления (в частности, Администрации) при решении всех вопросов местного значения, связанных, помимо прочего, с возложенными на них обязанностями по рациональному, качественному, эффективному, результативному, справедливому, разумному, экономически целесообразному, выгодному владению, пользованию, управлению и распоряжению муниципальной собственностью и деньгами МУП, учрежденного и подведомственного Администрации;

- в явном и грубом нарушении гарантируемой ст.ст.130-133 Конституции РФ правильной, законной и надлежащей деятельности местного самоуправления в лице Администрации и МУП при самостоятельном решении вопросов местного значения, к которым, помимо прочего, в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относятся организация в границах МО жилищно-коммунального хозяйства, электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; в силу чего по вине Марухина В.А. Договоры не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а цели и задачи, для выполнения которых они заключались, остались недостигнутыми.

Марухин В.А. в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, уровня образования, знал, как необходимо осуществлять приемку работ по договору, и о том, что производить оплату работ следует только, убедившись в том, что они выполнены качественно. Однако, достоверно зная от начальников котельных ФИО11, ФИО8 и начальника автотранспортного участка котельной Амёнова Д.В., что работы по ремонту крыш котельных №, а также автотранспортного участка выполнены ненадлежащим образом, некачественно и не в полном объеме, понимая, что оснований для их положительной приемки, подписания об этом актов выполненных работ и производства по договорам оплат не имеется, движимый иной личной заинтересованностью, имея преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, без надлежащего, качественного и полного выполнения работ, без проведения МУП их приемки, подписал от имени МУП акты по договорам, то есть лично принял и реализовал решение о производстве оплаты якобы выполненных Работ на общую сумму 835 976 руб. 50 коп. путем положительного согласования и направления в бухгалтерию МУП для исполнения актов, где Марухин В.А. собственноручно выполнил подпись с ее расшифровкой в виде инициалов и фамилии, являвшегося в этой связи единственным и безусловным основанием для перечисления на счет подрядчиков указанных денежных средств МУП за якобы выполненные Работ по договорам, хотя в действительности такие работы выполнены с множественными недопустимыми нарушениями, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в договорах.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Марухин В.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Марухин В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент проведения экспертного исследования он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (т. 5 л.д. 71-73)

Учитывая стаж и опыт работы экспертов, а также поведение Марухина В. А. в судебном заседании, адекватное складывающейся ситуации, то, что он активно защищается, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По месту предыдущей работы в МУП <данные изъяты> Марухин В.А. характеризуется положительно (т. 5, л.д. 63-64); по месту предыдущей работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 5, 65-66); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5, л.д. 32-36).

При определении вида и размера наказания подсудимому Марухину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его подробные признательные, последовательные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования), положительные характеристики.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, то, что подсудимым совершено умышленное коррупционное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, направлено против интересов государства и общества, суд считает необходимым назначить подсудимому Марухину В.А. наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Марухину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных предприятиях и учреждениях, связанной с заключением контрактов на выполнение ремонтных и строительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, соответствует закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, и обеспечит исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Марухина В.А., а также то, что не имеется исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания Марухину В.А. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего МУП <данные изъяты> конкурсным управляющим ФИО2 подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании с Марухина В.А. в пользу МУП <данные изъяты> 1006931 рублей 50 копеек.

Иск подсудимый признал полностью.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего следует удовлетворить в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между преступлением, совершенным Марухиным В.А. и причиненным вредом в сумме 1006931,50 рублей установлена, он возник непосредственно вследствие действий подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- устав МУП <данные изъяты>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ

- диск, содержащий выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя ФИО10, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- диск, содержащий выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя ФИО9, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- диск, содержащий выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому для МУП <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Марухина В.А.; приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Марухиным В.А.; лист ознакомления с документами, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Марухина В.А. - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Марухина Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в муниципальных предприятиях и учреждениях, связанной с заключением контрактов на выполнение ремонтных и строительных работ сроком на 2 (два) года.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Марухина В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных предприятиях и учреждениях, связанной с заключением контрактов на выполнение ремонтных и строительных работ, - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- устав МУП <данные изъяты> <адрес> края, утвержденный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск, содержащий выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому для МУП <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный представителем потерпевшего по делу гражданский иск на сумму 1006931,50 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Марухина Владимира Анатольевича (№) в пользу МУП <данные изъяты> (ИНН №) 1006931 рублей 50 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Марухиным В.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Филиппова

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Алтайский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 28.01.2026 28.01.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 29.01.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 28.01.2026 Установлен срок для предоставления возражений 29.01.2026 Срок до 16.02.2026 28.01.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 26.02.2026 26.02.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 08.04.2026 08.04.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	27.03.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	11:20
Дата рассмотрения жалобы	27.03.2026
Результат обжалования	другие апелляционные определения/постановления С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Дело № 1-14/2026 (1-191/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы