ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Филипповой О.А.
при секретаре судебного заседания Левковской О.В., с участием:
государственного обвинителей – помощников Славгородского межрайонного прокурора ФИО15, ФИО16, защитника - адвоката ФИО24, подсудимой Силенко А.П., потерпевшей ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении
Силенко Анны Павловны, <данные изъяты> не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Силенко А.П. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Силенко А.П. и ФИО3 находились в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного у Силенко А.П., раздраженной тем, что ФИО3 не уходит из ее дома, возникла личная неприязнь к ФИО3, и в вышеуказанные время и месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни последней с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни последней с применением предметов используемых в качестве оружия, в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Силенко А.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате ее действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3 и, желая этого, но, не предвидя при этом, что в результате ее преступных действий наступит смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, подошла к ФИО3 и в неустановленной следствием последовательности нанесла ФИО3 руками, ногами, электрическим удлинителем, используемым в качестве оружия, не менее 79 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.
Описанными выше умышленными преступными действиями Силенко А.П., причинила ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Славгородское, ул. Ленина, д. 288 от закрытых двусторонних переломов ребер, сопровождавшихся повреждением пристеночной плевры и повреждением ткани легких, осложнившихся развитием травматического гемопневмоторакса с острой дыхательной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимая Силенко А.П. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству подсудимой защитником с согласия сторон были оглашены показания Силенко А.П., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1, л.д. 153-160; 177-181;172-174; 190-194)
Так, при допросе в качестве подозреваемой Силенко А.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в гости пришла ее двоюродная сестра ФИО3 Вместе с ФИО3 они стали употреблять алкогольные напитки, сколько они выпили не помнит, но помнит, что пили крепкий алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решила переночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она проснулась, после чего вышла в коридор, где обнаружила на полу ФИО3, у которой была рана на голове. Она лежала на животе, одежда была в крови. Подойдя к ней, она спросила у нее, что с ней случилось, но ФИО3 не ответила. Какую-либо помощь она сестре не оказывала. В обеденное время, точное время она не помнит, она позвонила своей соседке ФИО12 и сообщила, что у нее в коридоре на полу лежит ее двоюродная сестра ФИО3, и что ей требуется помощь. До момента, пока она позвонила ФИО12, она не предпринимала никаких действий. Придя, ФИО12, увидев, в каком состоянии находится ФИО3, вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи сразу же погрузили ФИО3 в служебный автомобиль и повезли в больницу. Далее приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра ее дома сотрудники полиции нашли на территории придомового участка личные вещи ФИО3, а именно бюстгальтер и блузку, которые были в крови. Пояснила, что эти вещи были на полу около ФИО3, ей не понравилось, что они разбросаны, и она решила их выбросить. ФИО3 она не избивала. Никаких ссор между ними не случалось. Кто мог избить ФИО3, она не знает, в доме они были вдвоем, ночевали также вдвоем. Также пояснила, что на расстоянии около одного метра от ФИО3 она обнаружила удлинитель. Где конкретно она его нашла, она не помнит, либо он лежал на столе, либо она подняла его с пола. Ей не понравилось, что он там лежит, и она решила его выбросить. После осмотра места происшествия сотрудники полиции доставили ее в МО МВД России «Славгородский» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 153-160)
Согласно показаниям обвиняемой Силенко А.П., изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного ей обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ ей разъяснена и понятна. Вину в совершенном преступлении она не признает. Ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Пояснила, что она страдает онкологическим заболеванием- раком молочной железы. Около 30 лет назад была проведена операция, в результате которой была удалена ее правая грудь. (т. 1 л.д. 177-181) Согласно показаниям обвиняемой ФИО13 А.П., изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного ей обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ ей разъяснена и понятна. Вину в совершенном преступлении она не признает. Ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. От дачи показаний отказалась в порядке ст. 47 УПК РФ (т. 1, л.д. 190-194)
Не смотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО4 Г.Я., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что погибшая ФИО3 являлась ее <данные изъяты>, а подсудимая Силенко – ее <данные изъяты>. О произошедшем с ее сестрой трагическом событии она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от своей родственницы Свидетель №1, которая сообщила ей по телефону, что Ерёмина обнаружена лежащей в доме у Галины Силенко. Также Свидетель №1 сказала, что ФИО3 вся в крови. Галиной она и все их родственники всегда, с самого детства называли Анну Павловну Силенко. Свидетель №1 сказала ей, что когда приехала к Силенко, то увидела ФИО3, которая лежала на полу дома в луже крови.
Она (ФИО4) попросила Свидетель №1, чтобы фельдшер Свидетель №2 сама оказала помощь ее сестре, но ФИО12 сказала о возможном возбуждении уголовного дела и настояла на вызове скорой помощи. Тогда она (ФИО4) попросила вызвать скорую помощь. Ей рассказали, что ФИО3 в сознании и просит убрать от нее сестру. В этот же день, после того, как ФИО3 доставили в больницу, она звонила врачу, и тот сказал, что у сестры обнаружены переломы ребер, ей оказывают медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что еще ДД.ММ.ГГГГ ее сестра умерла. Погибшую характеризует положительно, как добрую, отзывчивую и внимательную. Иногда ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, но это происходило в течение коротких периодов, затем она длительное время их не употребляла. С Силенко А.П. сестра общалась редко, но ей известно, что иногда они встречались и вспоминали прошедшие годы.
Также потерпевшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Силенко А.П. в здании суда просила прощения и у нее и ее брата. Свидетель Свидетель №3 при встрече в суде рассказывала ей (ФИО4), что Силенко А.П. говорила: «Да, это я совершила, но ни о чем не жалею».
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов поступило сообщение о том, что в Славгородскую ЦРБ из села Нововознесенка везут женщину с телесными повреждениями. Он и участковой Свидетель №6 поехали в больницу. Когда на медицинской каталке ввезли ФИО3, он спросил, кто причинил ей телесные повреждения, и она ответила, что сестра. Ее ответ он записал на свой мобильный телефон, позже сохранил запись на диск и передал следователю. После этого он выехал на место происшествия в <адрес>. Чуть позже приехала следственно-оперативная группа, и начался осмотр места происшествия. В ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты следы крови, изъяли блузку, также Силенко сама выдала бюстгальтер потерпевшей и разломанный удлинитель.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что является старшим следователем СО МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому Силенко. Последняя стояла и курила возле дома, она разрешила осмотреть ее жилище. В доме был беспорядок. В прихожей на полу лежала подушка, а также блузка со следами крови. На полу, на холодильнике также имелись следы крови. Вешалка для вещей была сломана. На улице и в других комнатах следов волочения не было. Они изъяли следы вещества бурого цвета и блузку, затем стали спрашивать Силенко об орудии преступления. Она сказала, что нужно пройти во двор сзади дома. Там из кучи мусора и травы Силенко достала два пакета - в одном был бюстгальтер со следами крови, во втором- поврежденный удлинитель (сетевой фильтр) также со следами крови. Эти предметы были изъяты и упакованы. По возвращении в Славгород ему стало известно, что потерпевшая умерла в больнице.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он является старшим участковым МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов от дежурного поступило сообщение о том, что из села Нововознесенка в больницу везут женщину с телесными повреждениями. Он приехал в больницу, и, узнав, что у женщины пневмоторакс, понял, что повреждения серьезные, сообщил об этом дежурному отдела. Затем в больницу приехал оперуполномоченный Свидетель №7, которому потерпевшая сообщила, что ее избила сестра. После этого он (Свидетель №6) вместе с экспертом и следователем поехали на место происшествия. Когда они прибыли, Силенко А.П. разрешила провести осмотр, и сама участвовала в нем. Он запомнил, что видел следы крови на полу и стене в коридоре. В доме изъяли блузку, затем Силенко провела их во двор сзади дома, где из кучи травы достала два пакета- в одном был бюстгальтер, во втором- разбитая «переноска», которые были изъяты и упакованы. По возвращении в Славгород ему стало известно, что потерпевшая умерла в больнице.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данным при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе допроса Свидетель №3 сообщила, что в доме по адресу: <адрес> проживает ее соседка Силенко А.П. Они живут знакомы со школы. Силенко А.П. довольно часто употребляет алкоголь, и если она выпивает, то можно сказать, что она превращается в другого человека, может проявлять агрессию. Бывает, что напивается до беспамятства.
У Силенко А.П. есть двоюродная сестра – ФИО3 Она проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 пришла в гости к Силенко А.П. Они сидели на крыльце и разговаривали. Через некоторое время Силенко А.П. попросила ФИО3 сходить за самогоном. ФИО3 вернулась домой к Силенко А.П. с бутылкой самогона объемом 0.5. литра, они зашли в дом, после чего ДД.ММ.ГГГГ она их больше не видела. Кроме них в дом больше никто не заходил, Силенко А.П. и ФИО3 были вдвоем.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут к ней в состоянии алкогольного опьянения домой пришла Силенко А.П. и сообщила ей, что у нее дома на полу лежит незнакомая ей женщина и не хочет уходить. Также Силенко А.П. пояснила, что она била эту женщину, пинала, но та никак не хочет уходить. Силенко А.П. попросила ее зайти к ней домой, чтобы она посмотрела на эту женщину. Примерно в 14 часов 30 минут они пошли домой к Силенко А.П. по адресу: <адрес>. Войдя в помещение веранды, она сразу увидела, что в коридоре на полу лежала ФИО3, она лежала на спине в луже крови. Вся голова, лицо, конечности были в крови. Она была наполовину раздета. Из одежды на ней было одето: брюки, бюстгальтер. Увидев ФИО3, она очень испугалась. В это время Силенко А.П. пнула ФИО3 своей ногой в область туловища. Она сразу поняла, что Силенко А.П. избила ФИО3 Она тут же сказала Силенко А.П., чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, на что та сказала, что позвонила своей соседке Свидетель №2, которая является фельдшером.
Далее она пошла домой, так как ей стало плохо от увиденного. Через некоторое время она пришла в себя. Около 14 часов 50 к дому Силенко А.П. приехала Свидетель №2 Увидев ФИО3, она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Около 16 часов 30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи сразу же начали оказывать ФИО3 первую медицинскую помощь, после чего, около 17 часов 00 минут ее поместили в машину и увезли в больницу.
Пояснила, что Силенко А.П. через некоторое время начала приходить в себя, а именно стала постоянно курить, ее начало трясти. Также Силенко А.П. сказала ей такую фразу: «Меня, скорее всего, посадят».
Около 19 часов 15 минут к дому Силенко А.П. подъехали сотрудники полиции, после чего, через некоторое время Силенко А.П. отвезли в МО МВД России «Славгородский».
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты она узнала, что ФИО3 скончалась в больнице от полученных травм.
Она считает, что Силенко А.П. избила ФИО3, так как в доме кроме них больше никого не было, Силенко А.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения и между ней и ФИО3 могла произойти ссора, в результате которой Силенко А.П. могла избить ФИО3 (т. 1 л.д. 94-97).
Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давала при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний свидетель, используя манекен, показала, как Силенко А.П. с усилием нанесла один удар своей правой ногой в область туловища ФИО3 (т. 1, л.д. 98-105)
В судебном заседании после оглашения ее показаний свидетель Свидетель №3 отрицала, что давала такие показания и участвовала в проверке показаний, после демонстрации фото с ее участием в проверке показаний, признала факт участия в ней, но пояснила, что подписывала документы, не читая.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ФИО3 являлась ее двоюродной сестрой, как и подсудимая Силенко А.П.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась на работе, ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что у Галины (Силенко А.П.) случилось «ЧП», но не пояснила что именно, сказав: «Приедешь-увидишь». Примерно через 10 минут она приехала. Войдя в дом, увидела ФИО3, которая лежала головой к двери, на голове ее были раны, волосы спутаны и в крови, глаза закрыты, бюстгальтер на ней был порван. Она подумала, что ФИО3 упала и ударилась головой о порог, но когда спросила у Силенко, что случилось, та сказала: «Мы подрались». Она (Свидетель №1) позвонила фельдшеру Свидетель №2, и та через 5 минут подъехала. Свидетель №2 осмотрела потерпевшую, обработала раны. ФИО3 говорила: «Уберите от меня эту сестру, Галю», когда та к ней подходила. ФИО3 узнала фельдшера ФИО12, и просила вызвать скорую помощь, также она попросила позвонить ее родной сестре ФИО4. Для поездки в больницу нужен был паспорт, и ФИО3 ответила, где он лежит в ее доме. Когда приехали медики, ей показалось, что ФИО3 стала бредить, на вопросы медиков, кто ее избил, она сначала не отвечала, потом сказала, что её «пытали». У Силенко начался «мандраж». Когда скорая помощь увезла ФИО3, Силенко спросила, что теперь будет. Она ответила чтобы та вспоминала события, ни к чему не прикасалась, и уехала.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она является заведующей фельдшерско-акушерского пункта <адрес>. Подсудимая Силенко А.П. является ее соседкой, они проживают в одном доме около 20 лет, в разных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришла Силенко А.П., и спрашивала, не знает ли она номер участкового. Как сказала Силенко, у нее какая-то женщина, которая хочет ее «придушить». Она посоветовала позвонить внучке, и сама позвонила ее внучке, Светлане. Минут через 7-10 после ее звонка внучка Силенко А.П. Свидетель №10 приходила к бабушке, и через несколько минут ушла.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Силенко пришла к ним в сильном алкогольном опьянении и просила ее мужа вывести женщину, которая у нее была. Муж сказал, чтобы они разбирались сами. Она (Свидетель №2) была на работе. Примерно в 14 часов в этот день ФИО13 позвонила ей, сказав, что у нее какая-то женщина, и что «по-моему ей все, конец». Она не поверила, подумав, что Силенко и ее гостья выпили слишком много спиртных напитков. Однако затем ей позвонила Свидетель №1, попросив приехать, и сказала, что «всё серьезно». Она приехала и вошла в дом Силенко по адресу: <адрес>. В доме была Силенко А.П. На пороге она увидела лежащую на полу ФИО3, которая была в сознании, узнала ее и назвала ее имя. ФИО3 была раздета по пояс, ее блузка лежала в веранде. Она осмотрела ФИО3, обработала рану на голове. Также у потерпевшей были раны на лице, руках и ногах, раны и гематомы в области грудной клетки. Палас был в крови. Обстановка была жуткой, но ФИО2 была спокойна. Увидев это, она (Свидетель №2) вызвала скорую помощь. Потерпевшая им говорила, когда к ней подходила ФИО2, чтобы не подпускали к ней Галю, просила: «Пусть сестра ко мне не подходит». Галей они всегда называли Силенко Анну Павловну. Силенко А.П. ничего о случившемся не поясняла, но вела себя подозрительно: до приезда медиков она была спокойна, а когда приехала скорая помощь, ее «трясло», и она много курила.
ФИО3 и Силенко обе иногда злоупотребляли спиртными напитками, но ФИО3 была спокойной, а вот Силенко А.П., когда употребляла спиртные напитки, становилась агрессивной, могла ругаться нецензурно, кричать. Также свидетель пояснила, что по ее наблюдениям ФИО2 физически сильная женщина: быстро передвигается, самостоятельно занимается огородом, переносит уголь и дрова.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данным при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно которым свидетель в ходе допросе пояснила, что Силенко А.П. – ее тетя, которая проживает по адресу: <адрес>. Пояснила, что Силенко А.П. все называют Галина, в связи с тем, что при рождении родители назвали ее Галиной, а в загсе, почему-то ее имя записали как «Анна». Родители Силенко А.П. и все ее родственники продолжили называть ее Галиной. Они общаются очень близко, разговаривают по телефону раз в неделю, раз в месяц она навещает ее. Силенко А.П. может охарактеризовать как доброго, заботливого человека. Агрессию она не проявляет, всегда ведет себя спокойно. Силенко А.П. выпивает, но она не может сказать, что она злоупотребляет алкоголем.
О произошедшем с ФИО3 ей известно со слов двоюродного брата. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил двоюродный брат Квашин и сообщил ей, что ФИО3 лежит в доме у Силенко А.П. на полу в луже крови. Силенко А.П. пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к ней в гости, они выпивали. ФИО3 осталась ночевать у Силенко А.П. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут она совместно с ФИО3 начала употреблять алкогольные напитки. Они выпили по 2 стопки, после чего Силенко А.П. ничего не помнит. Далее брат приехал домой к Силенко А.П. В этот момент ФИО3 оказывали первую медицинскую помощь. При этом она была наполовину раздета, на ней были надеты только бриджи. Она была сильно избита. После оказания первой медицинской помощи ФИО3 увезли в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», расположенную по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Славгородское, ул. Ленина, д. 288.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО3 скончалась в больнице от полученных травм (т. 1, л.д. 106-109)
После оглашения ее показаний в судебном заседании свидетель их подтвердила, и пояснила, что фамилия ее брата Кваша.
Также свидетель ФИО31 дополнила, что ей известно о происходившем в доме Силенко А.П. в тот день не только со слов Кваша, но и со слов Свидетель №1. Ей неизвестно, видел ли Сергей в тот день ФИО3, лежавшую в доме Силенко. О том, что ФИО3 лежала в крови, ей рассказала Свидетель №1.
Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей в судебном заседании, что Силенко А.П.- ее бабушка. ФИО13 А.П. они всегда называют именем Галя, но согласно документам она – Анна Павловна.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у своей подруги. Около 18 часов 30 минут соседка бабушки Свидетель №2 позвонила ее сестре ФИО35, а сестра перезвонила ей (Свидетель №10) и сказала, что у Силенко А.П. в доме находится неизвестная ей женщина и она не может ее выгнать. Она пошла домой к Силенко А.П. по адресу: <адрес>. В доме у бабушки в гостях находилась ФИО3 и было тихо. Ей показалась, что ФИО3 хотела прилечь. Она поняла, что бабушка и ФИО3 вместе выпивали, и потому что на кухне были следы употребления спиртных напитков. Она спросила у Силенко А.П., что происходит, но та ответила, что ничего не происходит, у них все нормально. Она спросила, почему она ходила к соседям и просила их звонить, на что Силенко А.П. ответила, что она никуда не ходила, сказала: «Иди отсюда!», и она ушла.
ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции о том, что произошло.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. Они выезжали на вызов в <адрес>. Прибыв по указанному им адресу, они увидели фельдшера Свидетель №2, родственницу пострадавшей, и подсудимую. Когда они прошли в коридор, увидели, что на полу головой к входной двери лежит женщина. Там, где находилась потерпевшая, была лужа крови на полу, а также кровь была возле туалета. У входа лежал разбитый белый удлинитель, его осколки, была оборвана вешалка для одежды в прихожей. Голова женщины была в рваных ранах, на волосах имелась запекшаяся кровь. Сначала кто-то сказал, что она упала сама, но, судя по характеру травм, это было не так. Пострадавшая высказывала жалобы на боль в грудной клетке справа, на боли по заднеподмышечной линии, боли в области конечностей. При осмотре они заметили крепитацию (характерный для переломов хруст) ребер, примерно в области 7,8 ребер на спине по заднеподмышечной линии. Там также имелся отек, гематома. На нижних и верхних конечностях тоже были раны и гематомы. Они обработали раны, наложили повязку на голову, произвели катеттеризацию и обезболивание. Потерпевшая просила увезти ее, говорила, что ее здесь убьют, просила не подпускать к ней сестру, показывая на Силенко А.П. Она (Свидетель №8) спросила у подсудимой, почему пострадавшая так на нее реагирует, и не она ли ее избила? Силенко в ответ лишь улыбалась. Когда ее коллега сказала: «Что вы улыбаетесь? Мы вызовем полицию, Вас же «посадят!», Силенко ответила: «Пусть садят!». Какого-либо сочувствия к потерпевшей Силенко не проявляла.
Затем они перекатили пациентку на щит, и после этого поместили на автомобильные носилки, доставили в больницу. Действовали аккуратно, в соответствии с медицинскими стандартами.
Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, в целом аналогичными показаниям Свидетель №8, а также свидетель сообщила, что когда они привезли в больницу потерпевшую и выгружали ее из автомобиля скорой помощи, та сказала им, что ее избила сестра. В больнице на момент их приезда уже были полицейские, которые также разговаривали с потерпевшей.
Показаниями эксперта ФИО29, пояснившего в судебном заседании, что он проводил исследование трупа ФИО3 Сначала он произвел наружный осмотр трупа, затем вскрытие, установил, имеются ли повреждения или изменения органов. Ход исследования описывается в экспертном заключении. В каждом случае насильственной смерти проводится гистологическое исследование взятого им материала, который направляется в <адрес>, в судебно-гистологическое отделение их бюро. Экспертизу он проводил в соответствии с действующими стандартами. Основанием для проведения экспертизы всегда является постановление лица, назначившего ее. Эксперт отвечает на вопросы, указанные в постановлении. При исследовании трупа ФИО3 основанием для экспертизы было постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении.
На вопрос защитника, почему в заключении об исследовании трупа ФИО3 отсутствует один из вопросов, который имеется в находящемся в уголовном деле постановлении следователя, и почему в заключении иначе, чем в постановлении изложены обстоятельства дела, эксперт пояснил, что составлением заключения с использованием компьютера занимается лаборант бюро под его руководством, и, возможно, произошла какая-то техническая ошибка, но это никак не повлияло на его выводы и диагноз. В составлении выводов лаборант не участвует, он является лишь техническим работником.
Также эксперт пояснил, что он делает выводы, не исходя из обстоятельств дела, а, исходя из обнаруженных телесных повреждений. Постановление о назначении экспертизы хранится в архиве бюро, и он направит его в суд в случае такого запроса. Давность причинения телесных повреждений он определяет на основании заключения экспертов-гистологов. Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов заключения эксперта №, связанные с повреждением ребер и легких, образовались не менее, чем за 30-40 минут до наступления смерти. Выводы о давности повреждений он делает из заключений гистологов. Переломы ребер у потерпевшей не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, потому что разгибательные переломы образуются в результате непосредственного локального воздействия на область перелома. Для возникновения перелома необходима достаточная сила.
Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что он проводил следственные действия по уголовному делу в отношении Силенко А.П. Свидетеля Свидетель №3 допрашивал в помещении сельского совета <адрес>, она рассказывала самостоятельно о том, что ей известно, ее слова он вносил в протокол. После этого он распечатал протокол допроса. Ознакомившись, Харитнова внесла уточнения, он исправил протокол с учетом ее замечаний. После повторного прочтения протокола никаких замечаний от свидетеля более не поступило, с протоколом она ознакомилась и подписала его. В ходе проверки показаний Свидетель №3 показывала и рассказывала все самостоятельно, замечаний к протоколу от нее после прочтения не поступило, и она его подписала.
На вопрос о дате вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу, свидетель ФИО18 пояснил, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и затем в этот же день он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Постановление составил в 2 экземплярах, которые заполнял рукописно. Один экземпляр направил эксперту, второй приобщил к материалам дела. Обозрев имеющееся в деле постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в томе 2 на л.д. 2, свидетель пояснил, что в постановлении он сделал исправление, поскольку в нем была указана дата, не соответствующая действительности, так как он допустил техническую ошибку, указав 19 августа, а не 20. Заметив ошибку в дате, он внес исправление, а также исправил дату постановления и в протоколе ознакомления с ним защитника и обвиняемого. По поводу того, что обстоятельства дела изложены в заключении эксперта по-другому, чем в постановлении о ее назначении, он считает, что во время перепечатывания экспертом обстоятельств дела часть текста могла быть скопирована и вставлена с ошибкой, потому что в постановлении о назначении экспертизы в отношении самой Силенко А.П. было такое описание обстоятельств, а обе экспертизы проводились примерно в одну дату.
Кроме этого вина Силенко А.П. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>. Вход в домовладение осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка, на момент осмотра не заперта. Вход в жилую часть дома осуществляется через металлическую дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка, на момент осмотра не заперта.
В ходе осмотра коридора на нижней части холодильника обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Справа от входа в ванную комнату на полу обнаружена лужа с веществом бурого цвета, похожим на кровь. В доме следов волочения, иных следов крови не обнаружено.
В ходе осмотра территории домовладения на заднем дворе под кучей травы обнаружен полимерный пакет розового цвета, в котором обнаружен бюстгальтер с веществом бурого цвета, похожим на кровь, а также бирюзовый полимерный пакет с поврежденным удлинителем. На заднем дворе следов волочения, следов крови не обнаружено.
В ходе осмотра изъяты блузка ФИО3, смыв вещества бурого цвета, носки Силенко А.П., штаны Силенко А.П., 5 следов пальцев и ладоней рук, полимерный пакет с бюстгальтером ФИО3, полимерный пакет с удлинителем (т.1, л.д. 23-42)
протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены множественные телесные повреждения на голове, туловище, верхних и нижних конечностях.
В ходе осмотра трупа ФИО3 были получены оттиски пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1, л.д. 47-52)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по адресу: <адрес> изъяты шорты ФИО3(т.1 л.д. 53-57)
протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Свидетель №7 изъят оптический диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 219-220, 221-223)
протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой запечатлен разговор свидетеля Свидетель №7 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 подтвердила, что телесные повреждения ей причинила сестра (т. 1 л.д.233 -234)
В судебном заседании диск с указанной видеозаписью был осмотрен и установлено, что на вопрос: «Телесные повреждения вам причинила сестра?» ФИО3 ответила: «Да»
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 следов пальцев и ладоней рук, шорты ФИО3, блузка ФИО3, бюстгальтер ФИО3, электрический удлинитель, след вещества бурого цвета, штаны Силенко А.П., носки Силенко А.П. (т. 2 л.д. 243 -248)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, результатов дополнительных методов исследования, учитывая обстоятельства дела и в соответствие с вопросами, поставленными на разрешение исследования, судебно-медицинский эксперт приходит к следующим выводам: при экспертизе трупа ФИО3, 1959 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
Согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. № 194н М3 РФ), повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, как единый комплекс тупой травмы грудной клетки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для Жизни. Указанные повреждения состоят в прямой связи с наступлением смерти.
Согласно п. 5.1.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 08.04.2025г. № 172н М3 РФ), повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, как единый комплекс тупой травмы грудной клетки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие угрожающее для жизни состояние- острую дыхательную недостаточность (п. 5.1.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 08.04.2025г. № 172н М3 РФ)). Указанные повреждения состоят в прямой связи с наступлением смерти. После причинения указанных повреждений пострадавшая могла совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, какой-то ограниченный промежуток времени, до тех пор, пока не произошла декомпенсация дыхательной и сердечной деятельности из-за нарастающего пневмоторакса с последующим наступлением смерти.
Ушибленные раны: в левой лобной области (1), в левой височной области (1), в левой теменно-затылочной области (2), в левой затылочной области (1), В проекции затылочного бугра (1), в левой теменной области на 2 см от срединной линии влево и на 9,5см кверху от верхнего края ушной раковины (1), в правой височной области (2), в правой теменной области на 6 см от срединной линии и 9 см от верхнего края ушной раковины (1). в средней трети левого предплечья по задне-наружной поверхности (4), в средней трети левой голени по передней поверхности (4), в средней трети правой голени по передненаружной поверхности (1), в нижней трети правой голени по передненаружной поверхности (1), которые возникли в течение одних суток до наступления смерти, и по давности могут соответствовать 19.08.2025г., что подтверждается характером ран; образовались от неоднократных (не менее 20-ти) ударов твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые.
Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. № 194н М3 РФ), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления ран подобных размеров после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов, а так же первичным натяжением. Указанные повреждения в связи со смертью не состоят.
Согласно п. 5.3.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 08.04.2025г. №172н М3 РФ), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления ран подобных размеров после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов, а так же первичным натяжением. Указанные повреждения в связи со смертью не состоят. После причинения указанных повреждений пострадавшая могла совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, неограниченно долгий промежуток времени, но с учетом что они были нанесены до повреждений, указанных в п.1.1. выводов.
Кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на правом плече от верхней до средней трети (І), на спинке носа прерывистого характера (1), в области правой щеки (1), в области гребня правой подвздошной кости (2), начиная от области правого тазобедренного сустава до нижней трети правой голени по наружной поверхности (16), на левом плече от верхней до нижней трети по передненаружной поверхности (5), на левом предплечье с распространением на тыл кисти (6), начиная от области левого тазобедренного сустава с распространением до нижней трети левой голени по наружной поверхности (10), в области спины от средней трети лопаток до проекции нижних ребер (8), которые возникли в течение одних суток до наступления смерти, и по давности могут соответствовать 19.08.2025г., что подтверждается багрово-синюшной окраской кровоподтеков; образовались от неоднократных (не менее 52-х) ударов твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые.
Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. № 194н М3 РФ), указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения в связи со смертью не состоят.
Согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 08.04.2025г. № 172н МЗ РФ), указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения в связи со смертью не состоят. После причинения указанных повреждений пострадавшая могла совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, неограниченно долгий промежуток времени, но с учетом что они были нанесены до повреждений, указанных в п.1.1. выводов.
Все вышеперечисленные телесные повреждения не могли образоваться одномоментно. Например, при падении с высоты стоя или сидя и ударе головой, туловищем и конечностями о твердую поверхность или какие-то выступающие тупые предметы, а множественный характер повреждений указывают на то, что они причинены неоднократными ударами - один вслед за другим. В момент причинения указанных выше повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении - вертикальном, горизонтальном или близком к ним, за исключением положения, когда области тела, где расположены повреждения, могли быть недоступны для их причинения.
Смерть гр-ки ФИО3, <данные изъяты> наступила от закрытых двусторонних переломов ребер, сопровождавшихся повреждением пристеночной плевры и повреждением ткани легких, осложнившихся развитием травматического гемо-пневмоторакса с острой дыхательной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждают морфологические признаки, обнаруженные при вскрытии, данные гистологического исследования.
3. Согласно данным из представленной истории болезни, смерть гр-ки ФИО3, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21:10.
4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки ФИО3, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
5.При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены морфологические признаки атеросклеротического коронарокардиосклероза, белковой дистрофии гепатоцитов, нефросклероза, дистрофии проксимальных почечных канальцев (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № 6414 от 17.10.2025), которые в связи со смертью не стоят. (т. 2, л.д. 5-14)
Заключением судебно-гистологической экспертизы №, согласно выводам которой, учитывая данные микроскопии, кровоизлияния в легочную ткань и в мягкие ткани грудной клетки, давность кровоизлияния не менее 30-40 минут, давность кровоизлияния в мягкие ткани головы не менее 6-12 часов (том 2, л.д. 14)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы по Медицинским документам (копия журнала медицинских осмотров) на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам: в представленных медицинских документах какие-либо телесные повреждения не описаны (т. 2, л.д. 32)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 18х15 мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой Силенко Анны Павловны ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, размером 16х16 мм, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой Силенко Анны Павловны ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, размером 18х16 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой Силенко Анны Павловны ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, размером 17х16 мм, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой Силенко Анны Павловны 26,04.1948 г.р., след ладони руки, размером 49х19 мм, оставлен ладонью левой руки подозреваемой Силенко Анны Павловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 40-49)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 23х20мм оставлен большим пальцев левой руки потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, размером 21х19мм оставлен средним пальцем левой руки потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 2, л.д. 56-60)
заключением эксперта №-МК от 01.09. 2025 г., согласно которому на основании исследования рубашки, штанов, носков, изъятых в ходе ОМП у Силенко А.П.. известных обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам:
След-наложение № на правой поле рубашки представлен помаркой, образовавшейся от контакта с объектом (объектами) покрытым веществом бурого цвета похожего на кровь до его высыхания.
Следы-наложения №№,3 на правом, левом носках представлены помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами) покрытым веществом бурого цвета похожего на кровь до его высыхания. (т. 2, л.д. 105-109)
заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования следов-наложений на шортах и трусах ФИО3 1959 г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам:
На представленных для экспертизы шортах ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие следы-наложения: след-наложение №, расположенный по всей поверхности передней половинки правой брючины, являющийся комбинированным, состоящим из крупных брызг или капель бурого вещества, похожего на кровь человека, летевших к следовоспринимающей поверхности под прямым или близкими к прямому углом, а также из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами), смоченным бурым веществом, похожим на кровь человека; след-наложение №, расположенный по всей поверхности передней половинки левой брючины с переходом на внутреннюю поверхность пояса, являющийся комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами), смоченным бурым веществом, похожим на кровь человека, крупных брызг, дорожек брызг или капель бурого вещества, похожего на кровь человека, летевших к следовоспринимающей поверхности под прямым или близкими к прямому углом, а также острым углом в направлении сверху вниз и справа налево относительно длинника предмета одежды; след-наложение №, расположенный по всей поверхности задней половинки левой брючины, являющийся комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами), смоченным бурым веществом, похожим на кровь человека, мазка, образованного от динамического контакта с объектом, смоченным бурым веществом, похожим на кровь человека, в направлении снизу вверх и справа налево, а также из дорожек брызг, летевших к следовоспринимающей поверхности (область шагового шва) под острым углом или близкими к прямому углом в направлении спереди назад относительно длинника предмета одежды; след-наложение №, расположенный по всей поверхности задней половинки правой брючины, являющийся комбинированным, состоящим из крупных и мелких брызг бурого вещества, похожего на кровь человека, летевших к следовоспринимающей поверхности под прямым или близкими к прямому углом, а также из помарок образованных от контакта с объектом (объектами). смоченным бурым веществом, похожим на кровь человека. (т. 2, л.д. 116-123)
заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования следов-наложений крови на одежде (блузка, бюстгальтер), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом известных обстоятельств дела, поставленных вопросов, эксперт пришел к следующим выводам:
След-наложение №, расположенный по всей поверхности передней половинке блузки, с переходом через правый втачной шов рукава на переднюю поверхность правого рукава, а также с переходом через левый втачной шов на переднюю поверхность левого рукава является комбинированным и состоит из участков сквозного пропитывания, которые были образованы от чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область, с образованием потеков в направлении справа налево, а также справа налево и книзу, капель аналогичного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность под действием собственной силы тяжести в направлении сверху вниз, брызг аналогичного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому, а также помарок которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь
След-наложение №, расположенный по всей поверхности спинки блузки, с переходом через правый втачной шов на заднюю поверхность правого рукава, а также с переходом через левый втачной шов на заднюю поверхность левого рукава, является комбинированным и состоит из участков сквозного пропитывания, которые были образованы от чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область, с образованием потеков в направлении справа налево, а также справа налево сверху вниз, капель аналогичного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность под действием собственной силы тяжести в направлении сверху вниз.
След-наложение №, расположенный по всей лицевой поверхности бюстгальтера, является комбинированным и состоит из капель вещества бурого цвета. похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под действием собственной силы тяжести в направлении сверху вниз, а также помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами), увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь.
След-наложение №, расположенный по всей изнаночной поверхности бюстгальтера, является комбинированным и состоит из брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому, а также помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами), увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 2, л.д. 126-132)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на удлинителе (объекты №№,2), представленном на экспертизу, обнаружены следы, содержащие кровь и единичные эпителиальные клетки ФИО3 (т. 2, л.д. 140-144)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватной палочке (объект №), представленной на экспертизу (смыв с холодильника), обнаружены следы, содержащие кровь ФИО3 Происхождение крови от ФИО13 А.П. исключается (т. 2, л.д. 152-157)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках Силенко А.П. (объект №), представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от Силенко А.П. исключается (т. 2, л.д. 190-194)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носках Силенко А.П. (объект №), представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от Силенко А.П. исключается (т. 2, л.д. 201-206)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах ФИО3, представленных на экспертизу, обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО3 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО13 А.П. исключается (т. 2, л.д. 213-218)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на блузке и бюстгальтере ФИО3, представленных на экспертизу, обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО3 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от Силенко А.П. исключается (т. 2, л.д. 225-230)
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО36 пояснил, что подсудимая - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ХМАО, где работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов мать ему позвонила и сказала, что приходила его дочка Свидетель №10, привела каких-то мужчин, и они ей все «разнесли». Он не поверил и закончил разговор. Свидетель №10 он звонил, и дочь рассказала, что действительно к бабушке приходила, та находилась с ФИО3, они выпивали, никаких мужчин не было.
Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он позвонил матери, ругал ее, но она сказала, что у них все хорошо, ФИО3 у нее, и они «похмеляются», а потом собиралась лечь спать. Примерно в 14 часов мать ему позвонила, как он понял, она не понимает, что случилось, голос у нее был трезвый и дрожащий, и она попросила перезвонить ей через 2 часа. Когда он перезвонил вечером, мать на звонок уже не ответила. Также свидетель пояснил, что ФИО13 домашнюю работу выполняет самостоятельно. Иногда у него с матерью бывают разногласия, но в целом характеризует ее положительно.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что Силенко А.П. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его дочь рассказала ему, что возле дома бабы Гали (так они зовут подсудимую) стоит «скорая помощь». В группе села в мессенджере он увидел сообщение о том, что в их деревню едет оперативная группа. Он позвонил подсудимой, и спросил, что случилось. Та ответила, что к ней пришла ФИО3 вчера, они «выпили бутылочку», было мало, купили еще одну. Поскольку было поздно, ФИО3 осталась ночевать. Утром она проснулась, вспомнила, что ФИО3 у нее, но увидела ее лежащей. Он пошел к Силенко, чтобы поговорить, но там уже были оперативные сотрудники полиции. Они задавали ему вопросы, спрашивали, не посещали ли этот дом в тот день какие-то мужчины. Позже приехал эксперт и Свидетель №6, они проводили осмотр. Его супруга сказала, что рядом в доме Свидетель №3 имеется видеокамера, и сотрудники полиции ходили проверять эту информацию. Затем один из сотрудников спросил: «Баба Галя, где шнур, который здесь лежал?» Подсудимая пошла к куче травы, достала оттуда пакет и отдала сотрудникам полиции, его изъяли. Это видела его супруга. В пакете был удлинитель и еще что-то.
Сам он видел, когда пришел в дом Силенко, что пол возле двери был в крови. Также кровь была возле двери в туалет. Возле стола лежали две лямки от бюстгальтера. Также он заметил сломанную вешалку.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что подсудимая Силенко А.П. – ее бабушка. Охарактеризовала Силенко А.П. положительно, а также пояснила, что бабушка не может выполнять тяжелую работу и высоко поднимать руки, это последствия давней операции.
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеуказанных доказательств.
Не смотря на заявление Силенко А.П. о своей непричастности к совершению преступления, суд расценивает это заявление и ее показания, оглашенные в судебном заседании, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая показания потерпевшей ФИО37, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №10, ФИО38, ФИО19 суд признает их достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не установил.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании о том, что Силенко не говорила ей, что била потерпевшую, и о том, что она (свидетель) не участвовала в проверке показаний, суд относится к ним критично, и расценивает их как желание помочь Силенко избежать установленной законом ответственности, поскольку они знакомы с детства, соседи, между ними хорошие отношения. Показания, данные Свидетель №3 в судебном заседании нелогичны, непоследовательны опровергаются показаниями следователя ФИО18, фототаблицей к протоколу проверки показаний, на которых зафиксировано участие в ней Свидетель №3 и ее действия. Показания, данные свидетелем Свидетель №3 при допросе в ходе следствия и в ходе проверки показаний подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает, что в основу приговора следует положить показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они спустя непродолжительное время после событий, в судебном заседании свидетель их подтвердила.
В судебном заседании установлено, что Силенко А.П. и ФИО3 находились в доме Силенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем. Так, Силенко А.П. своему племяннику ФИО19 сообщала, что вместе с ФИО3 они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, а затем ФИО3 осталась у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в разговоре <данные изъяты> ФИО39 по телефону сообщала, что она находится с ФИО3, и они распивают спиртные напитки. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Кваша, Свидетель №8, ФИО32, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 также не следует, что в доме Силенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ были какие –либо следы присутствия посторонних лиц, сама она им об этом также не сообщала. Как установлено из показаний Свидетель №10 и Свидетель №2, Силенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ раздражало присутствие в ее доме ФИО3, она просила соседей помочь ей «выгнать» находящуюся у нее женщину. Таким образом, суд установил, что подсудимая была недовольна присутствием в ее доме потерпевшей и испытывала к ней неприязнь. Также в день происшествия Силенко сообщала своей подруге свидетелю Свидетель №3, что она била и пинала потерпевшую, но та не хотела уходить. Свидетелю Свидетель №1 на вопрос о том, что случилось, Силенко А.П. ответила, что они с ФИО3 «подрались». Также приехавшим сотрудникам полиции Силенко выдала спрятанные в куче мусора предметы: удлинитель со следами повреждений, на котором впоследствии была обнаружена кровь ФИО40, и бюстгальтер потерпевшей со следами крови. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО3 причинила именно Силенко А.П. Об этом свидетельствуют и следы крови потерпевшей на одежде Силенко А.П. (рубашке, носках и брюках). Видевшие до произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 свидетели Свидетель №2, Свидетель №10 не поясняли в суде о наличии у нее каких-либо телесных повреждений. Свидетели, которые видели ФИО3 на месте происшествия (Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 и ФИО32) пояснили суду, что потерпевшая лежала в луже крови на полу в доме ФИО13 А.П., у нее имелись множественные повреждения по всему телу, в том числе на голове и в области груди), она была в тяжелом состоянии, но в сознании, узнала их и постоянно говорила, чтобы от нее убрали сестру Галю, когда Силенко А.П. к ней подходила. Как установлено в судебном заседании Галей с детства называли подсудимую, хотя согласно документам ее имя ФИО12. Также ФИО3 сообщила медицинским работникам ФИО32 и Свидетель №8, что ее избила сестра, факт нанесения повреждений сестрой она подтвердила и оперативному сотруднику полиции Свидетель №7, и это зафиксировано на видеозаписи.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для её жизни, и желала этого, поскольку наносила удары руками, ногами, а также предметом – электрически удлинителем, который она использовала в качестве оружия. Наносила удары в области расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, голову, но при этом она не предвидела, что в результате её преступных действий наступит смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление смерти ФИО3
Об умысле Силенко А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, свидетельствует и количество нанесенных ударов (всего 79. О том, что удары наносились в том числе удлинителем, свидетельствует то, что он находился рядом с потерпевшей на полу, когда приехали медицинские работники (Свидетель №8 и Свидетель №9), затем Силенко А.П. спрятала его в куче мусора, а в ходе осмотра места происшествия выдала сотрудникам полиции. На удлинителе обнаружены следы крови ФИО3 В судебном заседании указанный предмет осмотрен, установлено, что он имеет четыре разъема розеток и кабель, корпус прибора изготовлен из прочного пластика. В ходе его осмотра обнаружены повреждения одного из разъемов в виде разрушения пластика, сколов.
Причиненные подсудимой Силенко А.П. потерпевшей ФИО3 телесные повреждения находятся в причинной связи с наступившей смертью потерпевшей, при этом мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшей из-за нежелания последней покидать ее дом.
К показаниям свидетелей ФИО21, Свидетель №10, ФИО20 в той части, что Силенко А.П. слаба физически, суд относится критично и расценивает их как желание помочь подсудимой помочь избежать уголовной ответственности, так как они являются родственниками Силенко А.П.. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Силенко Ю.Е., который пояснил, что его мать всю работу выполняет самостоятельно, а также ее соседки Свидетель №2, пояснившей, что Силенко А.П. сама носит уголь, дрова, работает в огороде и быстро передвигается.
Доводы защитника о том, что причиной смерти ФИО3 могут являться иные обстоятельства (ненадлежащее оказание медицинской помощи), не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и показаниям эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным квалифицированным экспертом, чья компетенция не вызывает у суда сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертизы мотивированы, основаны на исследованных материалах, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Вопреки утверждениям защиты о том, что эксперт ФИО29 не смог указать, за сколько времени до наступления смерти могли возникнуть повреждения легких, вывод об этом сформулирован в заключении и при допросе эксперта: данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, но не менее, чем за 30-40 минут.
В действиях подсудимой суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку судом установлено, что у подсудимой не имеется каких-либо телесных повреждений. Сведений о том, что потерпевшая совершала какие-либо действия в отношении подсудимой, не имеется, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью подсудимой при себе ФИО3 не имела, какой-либо угрозы для нее не представляла.
Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы следователем и нарушениях при ее проведении, опровергаются показаниями следователя ФИО18, эксперта ФИО29, а также представленной по запросу суда экспертом копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждениям защитника, экспертиза проводилась экспертом, лаборант лишь под его руководством набирал текст, то есть осуществлял техническую помощь.
Представленное защитником в суде заключение специалиста № из ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» произведено по адвокатскому запросу. Материалы уголовного дела специалисту не предоставлялись, защитником предоставлены лишь копии двух экспертных заключений и актов отдельных медицинских документов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований в принятии в качестве доказательства указанного заключения специалиста, поскольку оно фактически содержит оценку доказательств по уголовному делу, выводы о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. С учетом положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав и полномочий. Оценка предоставленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Силенко А.П., посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При характеристике личности подсудимой Силенко А.П. суд учитывает, что она не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет.
Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Силенко Анна Павловна как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством, душевным заболеванием не страдала и не страдает (МКБ-10 F00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и проведенного обследования: обучение в общеобразовательной школе, отсутствие грубых нарушений со стороны памяти, мышления, последовательность и логичность суждений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических прогностических способностей. Силенко А.П., как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Силенко А.П. в состоянии патологического аффекта не находилась, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Может лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права.
Силенко А.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития, Силенко А.П. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д.237-239)
Учитывая стаж и опыт работы экспертов, то, что выводы экспертизы мотивированы, сомнения у суда они не вызывают. Подсудимая в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, на вопросы отвечает логично и последовательно, защищается согласно избранной позиции, поэтому в отношении инкриминируемого преступления подсудимую Силенко А.П. суд признает вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
Суд считает, и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы это подтверждено, что в момент совершения преступления Силенко А.П. не находилась в состоянии аффекта. Её поведение и действия в сложившейся ситуации были активными, целенаправленными, последовательными, не были вызваны внезапно возникшим сильным душевным волнением, её последующие действия также были целенаправленными и осознанными, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в выдаче ею непосредственно после совершения преступления орудия (удлинителя) сотрудникам полиции, состояние здоровья подсудимой, ее возраст.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Силенко А.П.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Силенко А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужила личная неприязнь. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимой умысла на совершение преступления, не установлено и суду не представлено.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, суд признает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предотвращение совершения ей новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также ее поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Силенко А.П. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гайдару С.С. в сумме 3979 рублей за участие на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с Силенко А.П. С учетом наличия стабильного дохода у подсудимой (пенсии) оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
Силенко А.П. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 20 августа 2025 года, 21 августа в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Меру пресечения Силенко А.П. необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Силенко А.П. под стражей с 20 августа 2025 года по 21 августа 2025 года, а также с 06 марта 2026 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Силенко А.П. в срок отбытого наказания время ее нахождения под домашним арестом с 22 августа 2025 года по 05 марта 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Силенко Анну Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Силенко А.П. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Силенко А.П. под стражей с 20 августа 2025 года по 21 августа 2025 года, а также с 06 марта 2026 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Силенко А.П. в срок отбытого наказания время ее нахождения под домашним арестом с 22 августа 2025 года по 05 марта 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с Силенко А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Гайдару С.С. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи, в размере 3979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 следов пальцев и ладоней рук, шорты, блузку, бюстгальтер, электрический удлинитель, след вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славгородского межрайонного следственного отдела, - уничтожить. Оптический диск с видеозаписью, изъятый 14 сентября 2025 года в ходе выемки - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Славгородский городской суд Алтайского края, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, и иметь форму самостоятельного заявления.
Судья О.А. Филиппова