ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Славгородского городского суда <адрес> Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя ФИО5 подсудимой Мирошниченко Г.А., защитника адвоката ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирошниченко Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, пенсионера, не судимой, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Мирошниченко Г.А. обвиняется в том, что в <адрес> края около 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ., будучи подвергнутой, согласно двум постановлениям и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с витрин и положила в свою сумку: вафельные конфеты Привет, весом 0,15 кг., стоимостью 399 рублей за килограмм, общей стоимостью 59 рублей 85 копеек; конфеты ФИО2 ромовая баба в шоколадной глазури, весом 0,1 кг., стоимостью 479 рублей за килограмм, на сумму 47 рублей 90 копеек; 5 творожных сырков с сахаром 8%, весом 100 гр., стоимостью 54 рубля 94 копейка каждый, на общую сумму 274 рубля 50 копеек, после чего, не рассчитавшись, с похищенным с места происшествия скрылась, причинив ООО «ПВ-Сибирь» материальный ущерб в сумме 382 рубля 25 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелком хищении чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Кроме того, органами предварительного расследования Мирошниченко Г.А. обвиняется в том, что в <адрес> края около 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ., будучи подвергнутой, согласно двум постановлениям и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с витрин и положила в свою сумку: палку колбасы вареной Мясная со Шпиком Папа может, весом 1,35 кг., стоимостью 329 рублей за килограмм, на сумму 444 рубля 15 копеек; пачку масла сливочного БЗМЖ Традиционное Благодарушка 82,5%д, весом 380 грамм, стоимостью 294 рубля 90 копеек; 5 творожных сырков с сахаром 8%, весом 100 гр., стоимостью 54 рубля 94 копейки каждый, на сумму 274 рубля 50 копеек, после чего, не рассчитавшись, с похищенным с места происшествия скрылась, причинив ООО «ПВ-Сибирь» материальный ущерб в сумме 1013 рублей 55 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелком хищении чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко Г.А., поскольку подсудимой заглажен вред, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимая принесла свои извинения.
Подсудимая Мирошниченко Г.А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, просила прекратить производство по делу в связи с примирением, указала, что возместила ущерб, вернула денежные средства за похищенное имущество, извинилась, со стороны потерпевшей претензий к ней не имеется. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.
Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку имеются основания предусмотренные законом к прекращению дела.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.
Согласно имеющихся в деле материалов Мирошниченко Г.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласно ч.3 ст.15 УК РФ. От представителя потерпевшего имеется заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с тем, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеется, и примирилась с последней.
Подсудимая не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в престарелом возрасте, является пенсионером, имеет стабильный доход в виде пенсии, на учетах в правоохранительных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредсьвенно, к уголовной ответственности не привлекалась, по делу дала признательные показания, согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, что, в совокупности, суд расценивает, как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности, и, не усматривая препятствий для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО7 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Мирошниченко Г.А. от защитника, который не мотивирован материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимую от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 256, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в ходе дознания отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А.Ластовская