ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовской Е.А., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.
подсудимого Арсентьева М.С., защитника адвоката Гуменовой Е.О., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арсентьев М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в <адрес> края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьев М.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил дрель «Интерскол», модель ДУ-13/650ЭР в корпусе из пластмассы серого цвета стоимостью 3315 рублей 50 копеек, циркулярный насос «GPD», модель 25-4S 180 optima в корпусе бардового цвета стоимостью 6444 рубля 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 9760 рублей 30 копеек.
Подсудимый Арсентьев М.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Арсентьев М.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, у которой в собственности имеется квартира расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 попросила его присматривать за принадлежащей ей квартирой и безвозмездно временно в ней проживать. При этом Потерпевший №1 разрешила ему пользоваться вещами, которые находились в квартире, но распоряжаться ими и продавать их она ему не разрешала. В квартире находилась вся необходимая мебель для проживания, а также различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он, испытывая нужду в денежных средствах, решил похитить дрель и водяной насос находящиеся в указанной квартире, что бы продать эти инструменты и получить за них денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он взял дрель марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, и решил сдать ее в ломбард <адрес>, но по дороге к ломбарду вспомнил, что забыл свой паспорт, и тогда он зашел к своему знакомому Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, которому сказал, что хочет продать принадлежащую ему дрель. Свидетель №1 взял у него дрель, и они с ним пошли в ломбард «Центр связи», расположенный по адресу: АК, <адрес>, где Свидетель №1 сдал дрель за 200 рублей. После чего передал ему деньги в сумме 200 рублей, он его поблагодарил и направился домой. Деньги, вырученные от продажи дрели, он потратил на личные нужды. Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял с пола в коридоре квартиры принадлежащей Потерпевший №1, водяной насос, и направился к своему знакомому, по имени Виктор, проживающий по адресу: АК. <адрес>, которому продал указанный насос за 500 рублей, пояснив, что насос принадлежит ему. Далее он потратил вырученные денежные средства по собственному усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 102-104, 107-109, 113-115 ).
Несмотря на полное признание вины подсудимым Арсентьев М.С., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у неё в собственности имеется квартира по адресу <адрес>, в которой она проживает только в летнее время. В середине мая 2025 года она разрешила своему знакомому Арсентьев М.С. проживать в принадлежащей ей квартире с условием того, что он вывезет мусор со двора дома и осуществит ремонт в одной из комнат квартиры. Она передала Арсентьев М.С. ключ от навесного замка, на который закрывается входная дверь квартиры, второй ключ от замка остался у неё и больше ни у кого ключей не было. В последний раз в своей квартире она была ДД.ММ.ГГГГ и все было в порядке и все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в свою квартиру и открыв навесной замок на двери своим ключом она прошла в квартиру, где обнаружила, что разбит телевизор расположенный в зальной комнате и она сообщала об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о повреждении её имущества. ДД.ММ.ГГГГ она в послеобеденное время вновь пришла в свою квартиру, чтобы проверить сохранность личного имущества и обнаружила, что из её квартиры пропало принадлежащее ей имущество, а именно:
- циркуляционный насос для систем отопления в корпусе бардового цвета, который был в заводской коробке, и лежал в веранде в тумбовом столе на полке.
- электрическая дрель в корпусе из пластмассы серого цвета, которая лежала на свернутом паласе, лежащем на кровати в спальной комнате. Более из квартиры ничего не пропало.
С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна, ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает и источником её дохода является пособие по безработице в размере 17 200 рублей, из которых в среднем 7000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, оставшиеся деньги уходят на приобретение одежды, лекарственных средств и продуктов питания. (Т-1, л.д.34-35, 36-37)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему пришел его знакомый Арсентьев М.С. и пояснил, что хочет продать, принадлежащую ему дрель марки «Интерскол», в ломбард, и попросил его взять свой паспорт, чтобы сдать в ломбард находящуюся при нем дрель пояснив, что не может найти свой паспорт. На что он согласился, после чего взял свой паспорт и они отправились в ломбард «Центр связи» по адресу: А.К., <адрес>, где он сдал дрель марки «Интерскол» в ломбард, получив за это 200 рублей, которые он отдал Арсентьев М.С. (Т-1, л.д. 40-41)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, в обеденное время, пришел ранее ему незнакомый мужчина представившийся Свидетель №1, у него была дрель марки «Интерскол» модель «ДУ-13/650 ЭР», которая с его слов принадлежала ему и он хотел её продать, осмотрев дрель ему было предложено 200 рублей за дрель, на что тот согласился, после чего был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив денежные средства за продажу дрели Свидетель №1 ушёл. (Т-1, л.д. 42-43)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему пришел Арсентьев М.С., который предложил ему купить, принадлежащий ему, водяной насос марки «GPD». Осмотрев водяной насос марки «GPD», он предложил Арсентьев М.С. 500 рублей, на что Арсентьев М.С. согласился, после чего он передал ему 500 рублей и Арсентьев М.С. ушёл.(Т-1, л.д. 44-45)
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Арсентьев М.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в <адрес> и изъяты 7 следов рук в бумажный пакет №. (Т-1, л.д.11-21)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде «Центр Связи» расположенного по адресу: <адрес>, изъяты дрель «Интерскол», модель ДУ-13/650ЭР в корпусе из пластмассы серого цвета и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.22-23)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> изъят циркуляционный насос «GPD», модель 25-4S 180 optima в корпусе бардового цвета (Т-1, л.д.24-25)
- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость дрели «Интерскол ду-13/650эр», с учетом его эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3315 рублей 50 копеек. Стоимость циркуляционного насоса «GPD25-4S-180» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6444 рубля 80 копеек. Общая оценка похищенного имущества составила 9760 рублей 30 копеек. (Т-1, л.д. 30-31)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 1. След пальца руки, размером 18х16 мм, из пакета №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой рукой подозреваемого Арсентьев М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т-1, л.д. 65-70)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:
- пакет № с 7 дактило пленками со следами рук.
- пакет № с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 83-87)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:
– циркуляционный насос для систем отопления марки «GPD» в корпусе бардового цвета.
– электрическая дрель марки «Интерскол» в корпусе из пластмассы серого цвета. (Т-1, л.д. 89-92)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Арсентьев М.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Арсентьев М.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшей, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшей, свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого Арсентьев М.С., которым нет оснований не доверять.
Действия Арсентьев М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Арсентьев М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Арсентьев М.С. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившегося в виде дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, возмещение ущерба путем изъятия, а также состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Арсентьев М.С. преступления, которое является умышленным, оконченным, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о возврате похищенного имущества потерпевшей, данные о личности подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте, при этом посредственно характеризуется материалами дела, официально не трудоустроен, однако работает по договору вахтовым методом, имеет стабильный доход, оказывает помощь своим детям, оплачивает алименты, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, имущественного положения подсудимого, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Арсентьев М.С. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Арсентьев М.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Суд полагает, что указанное наказание достигнет цели исправления подсудимого. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Арсентьев М.С., а также возможность получения им стабильного дохода в виде заработной платы и иного дохода.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для этого не находит. Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО5 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 13399 рублей 20 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с Арсентьев М.С. в пользу федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Арсентьев М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: №
Меру пресечения Арсентьев М.С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного Арсентьев М.С. в сумме 13399 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А.Ластовская