РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора ФИО4, представителя ответчика МКУ Служба «Заказчик» ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. За весь период работы в данном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет высокие показатели эффективности работы. ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения был уведомлен о расторжении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласен, полагает, что работодателем ему были предложены не все имеющиеся должности и была нарушена процедура увольнения, поскольку, по его мнению, не происходило сокращение, а произошло увольнение по желанию работодателя. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. С учетом изложенного, истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2, восстановить ФИО2 в должности сторожа, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно внесённых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений, Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района переименовано в Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа Красноярского края (далее – МКУ Служба «Заказчик».
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика МКУ Служба «Заказчик» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура сокращения нарушена не была, порядок увольнения соблюден в полном объеме, а именно вынесено распоряжение о сокращении численности, создана комиссия, которой изучены сведения о работниках, имеющих право на преимущественное оставление на работе, работнику вручено письменное уведомление о сокращении численности и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, также работнику вручено уведомление об имеющихся вакансиях, издан приказ о расторжении трудового договора, в центр занятости направлен отчет о произведенном сокращении, работнику произведены все положенные выплаты, внесены изменения в штатное расписание. Повторное уведомление о вакантных должностях работнику не вручалось, поскольку до дня его увольнения новых вакансий не появилось. Моральный вред истцом не обоснован.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района на должность <данные изъяты> (технический персонал детский сад) на полную ставку с испытательным сроком 3 месяца с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., надбавкой за сложность, напряжённость и особый режим работы в размере 10% оклада, районным коэффициентом 1,300, северная надбавка 30%, СКВ 3000, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается на работу в МКУ служба «Заказчик» Назаровского района сторожем хозяйственного отдела. Местом работы определен филиал МБОУ «Сохновская СОШ» «Верхнеададымский детский сад Ромашка», расположенный по адресу: <адрес> (п. № трудовго договора).
Согласно п. № трудового договора на работника введен суммированный учет рабочего времени при 40- часовой рабочей недели (для мужчин).
Пунктом № трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемы отпуск, согласно графику отпусков, в количестве 36 календарных дней (28 календарных дней основной ежегодный оплачиваемый отпуск, 8 календарных дней ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.4 раздел 4 трудового договора изложен в новой редакции, с ДД.ММ.ГГГГ работнику учреждения устанавливается специальная краевая выплата в целях повышения уровня оплаты труда в соответствии с пунктом 4.8 Положения об оплате труда при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей).
Распоряжением МКУ служба «Заказчик» Назаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационного-штатных мероприятий и изменении технологических условий труда (установка видеонаблюдения на объекте) было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников по должности <данные изъяты> в количестве 6 штатных единиц в организационного-штатной структуре МКУ служба «Заказчик» Назаровского района, с местом работы: филиал МБОУ «Гляденская СОШ» «Кибитенская НОШ», филиал МБОУ «Сохновская СОШ» «Верхнеададымский детский сад «Ромашка».
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией решено, что работники филиала МБОУ «Сохновская СОШ» «Верхнеададымский детский сад Ромашка», в том числе истец ФИО2, не подходят к категории лиц, обладающих правом на преимущественное оставление на работе и подлежат увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МКУ служба «Заказчик» Назаровского района уведомило ФИО2 о сокращении численности штата организации, указало о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности, при их наличии. С данным уведомлением истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ МКУ служба «Заказчик» Назаровского района уведомило ФИО2 о наличии вакантных должностей: в структурном подразделении административно-управленческого персонала – 1 ставка инженера-сметчика; в Гляденском территориальном подразделении – 2*0,5 ставки дворника, 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию зданий; Преображенском территориальном подразделении – 0,5 ставки дворника; Подсосенском территориальном подразделении – 0,5 ставки слесаря-электрика; Павловском территориальном подразделении – 0,5 ставки дворника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от предложенных вакансиях отказался, указал на отсутствие возможности добираться до места работы в связи с отсутствием транспорта.
Информация о сокращении штата в МКУ служба «Заказчик» Назаровского района была направлена в КГКУ «ЦНЗ г. Назарово» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работнику, в соответствии с расчетным листком выплачено выходное пособие.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в связи с отсутствием доказательств надлежащего предложения истцу имеющихся вакансий.
Ответчиком представлено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением начальника МКУ служба «Заказчик» Назаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество единиц в штате – 265,65, в том числе в МБОУ «Сохновская СОШ» «Верхнеададымский детский сад Ромашка» 3,5 штатных единиц (3 «сторож», 0,5 «дворник». Приказом начальника МКУ служба «Заказчик» Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, количество единиц в штате – 263,05, в том числе в МБОУ «Сохновская СОШ» «Верхнеададымский детский сад Ромашка» - 0,5 ставки «дворник».
Вместе с тем, из представленных в деле документов следует, что вакантные должности предлагались истцу единожды – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять, истцу не предлагались, об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, последнему также не сообщалось, доказательств обратного суду не представлено.
Так, из представленных ответчиком приказов о принятии и увольнении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ служба «Заказчик» Назаровского района принимались граждане на должность сторожа (сторож Преображенский СДК основное место работы распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, сторож Степновский д/с «Карапуз» основное место работы распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, сторож Красносопкинский д/с «Аленка» основное место работы распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) однако, доказательств того, что истцу предлагались данные вакансии, ответчиком не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае ответчиком МКУ служба «Заказчик» Назаровского района требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ исполнены не были.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая во внимание, что истцу не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а равно не сообщалось об их отсутствии, суд приходит к выводу о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, признании незаконным увольнения ФИО2 с работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ФИО2 на работе в Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа Красноярского края в должности сторожа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при котором работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата рассмотрения дела судом) является периодом вынужденного прогула.
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленных истцом расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению общая сумма заработной платы истца составила 441629,03 руб.
(31341,87+38384,96+36934,35+36730,99+36446,29+42787,45+36717,44+36446,29+36459,84+36446,29+36486,97+36446,29).
При этом, фактически истцом в вышеуказанный период отработано 244 дн. (21+21+18+21+20+21+20+20+21+20+21+20).
Таким образом, средний дневной заработок составляет 1809,95 руб. (441629,03/244), соответственно средний дневной заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 186424,85 руб. (1809,95х103 дн.( количество рабочих дней прогула).
Из материалов дела видно, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 36626,54 руб.
Указанная сумма, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149798,31 руб. (186424,85-36626.54).
При этом представленную стороной ответчика справку о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несоответствующей требованиям законодательства о его расчете, поскольку в расчет прининят доход истца не за 12 месяцев, предшествующих увольнению (в справку включен заработок за октябрь 2024 года и по ДД.ММ.ГГГГ), а в силу требований законодательства учитывается заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, месяц увольнения не учитывается).
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная ФИО2 компенсация в размере 500000 руб. является завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11493,95 руб. (5493,95 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. +3000 за требования неимущественного характера).
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2.
Восстановить ФИО2 (СНИЛС №) на работе в должности <данные изъяты> хозяйственного отдела Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа Красноярского края (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149798 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа Красноярского края (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11493 рубля 95 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.