ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 от 04.08.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что указанным решением в пользу ФИО1 с должника взысканы денежные средства по договору займа, а также расходы по оплате арбитражного сбора, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога. Решение третейского суда от 04.08.2025 является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения, однако решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с тем, что решение не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал, указал, что обращение в третейский суд было вызвано невозможностью перерегистрации автомобиля по договору купли-продажи в органах ГИБДД в связи с наложенными в рамках исполнительных производств обеспечительными мерами, выдача исполнительных листов позволит произвести перерегистрацию.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебном заседании до перерыва возражений относительно выдачи исполнительных листов также не заявил, указав, что возражений в рамках третейского разбирательства не заявлял, договор купли-продажи автомобиля был заключен в целях погашения обязательств по договору займа, произвести перерегистрацию автомобиля в настоящее время невозможно по причине наложенных судебными приставами обременений.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 22.1 ГПК РФ предусмотрено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также указанной статьей установлена категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 42 указанного Закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный ст. 426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал заемщику ФИО3 заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 600 000 руб. за весь период пользования займом. Пунктом 1.9 предусмотрена выплата процентов десятью платежами по 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа и/или нарушение срока уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №. Установлено, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.
Также 27.04.2020 между ФИО1 и залогодателем ФИО3 был заключен договор залога в обеспечение возврата залогодателем займа, полученного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего залогодателю автомобиля <данные изъяты> RANGE ROVER, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №. Установлено, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО3 передает в собственность покупателю ФИО1, а покупатель принимает автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, стоимость продаваемого имущества <данные изъяты> руб. Пунктом 3 договора установлено, что на момент продажи продавец имеет задолженность перед покупателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 900 руб., из которых основной долг – 1 800 000 руб., 60 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 27 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 900 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Согласно пункту 5 договора продавец передает покупателю транспортное средство в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункты 5, 7 договора купли-продажи).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, содержащее арбитражную оговорку о том, что для разрешения споров, связанных с исполнением договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны образуют третейский суд для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 Стороны договорились, что решение третейского суда является обязательным для сторон, вступает в законную силу с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению сторонами в добровольном порядке, является окончательным и обжалованию не подлежит (п. 6).
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заявленные требования были удовлетворены.
При вынесении решения третейский суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 600 000 руб. от суммы займа за весь период пользования займом, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает залодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, заемщиком ФИО3 обязанность по погашению задолженности не исполнена. В связи с чем такая задолженность взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере: основной долг - 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб., а также были взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 300 руб. Также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, установлен способ его реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб. Решение содержит указание на то, что отводов арбитра (третейского судьи) от сторон не поступило, ответчик о рассмотрении спора извещался, возражений не заявил.
В ходе рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также не оспаривался тот факт, что в добровольном порядке решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником не исполнено.
В деле представлена фотокопия арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оригинал данного решения, его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, направленные в адрес третейского суда запросы о направлении материалов дела оставлены без исполнения.
Согласно сведениям МО МВД России «Назаровский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, гос.номер №, состоит на регистрационном учете за ФИО3, в отношении данного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 (62 записи о наложении запретов).
Наличие в отношении ФИО3 неоконченных исполнительных производств подтверждается размещенными в общем доступе на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств сведениями о том, что в ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 имеется 115 неоконченных исполнительных производств.
Разрешая вопрос выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку РФ. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть, носит императивный характер полномочий суда.
Обращаясь к процедуре третейского разбирательства, ФИО1 заявил требование о взыскании с должника задолженности по договору займа и в целях погашения данной задолженности, просил обратить взыскание на заложенное имущество, которое было продано 02.06.2021 должником в пользу взыскателя в счет погашения долга по настоящему договору займа.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности (постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 07 февраля 2023 года N 6-П). Поэтому, будучи элементом публичного порядка, данное требование применимо при оценке поведения лиц, прибегнувших к третейскому разбирательству для разрешения возникшего между ними гражданско-правового спора, когда в дальнейшем одно из них обращается в государственный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Общеобязательный характер требования о добросовестном поведении позволяет квалифицировать его как конституционный принцип, воплощающий конституционно охраняемую ценность и лежащий в основе регулирования разнообразных общественных отношений, включая отношения, связанные с рассмотрением споров третейским судом.
При этом, конституционные гарантии судебной защиты должны обеспечиваться при эффективном, а не формальном контроле суда, при самостоятельной, но не произвольной, а основанной на нормах закона оценке существенных для дела обстоятельств. Иное означало бы, что государственные суды рассматривают заявления заинтересованных лиц без учета норм, регулирующих соответствующие правоотношения.
Использование механизма принудительного исполнения решений третейских судов не должно вести к получению участниками гражданских правоотношений преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе к оформлению прав на движимое имущество в обход закона. Исполнение решения третейского суда по спору, возбужденному участниками правоотношений с целью получить такого рода преимущества, не может рассматриваться в качестве отвечающего публичному порядку Российской Федерации.
Таким образом, при возникновении у государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или самого решения третейского суда (в части или полностью) публичному порядку Российской Федерации, в том числе требованиям о добросовестном поведении и об исполнении закрепленных в законе явно выраженных и недвусмысленных (императивных) предписаний, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание, что по условиям заключенного 02.06.2021 между сторонами договора купли-продажи транспортного средства продавец ФИО3 передал покупателю ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг – 1 800 000 руб., 60 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 27 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 900 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, в соответствии с пунктом 7 договора право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора, суд приходит к выводу, что выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.08.2025, фактически предусматривающего повторное взыскание суммы долга и обращение взыскания на отчужденное имущество, противоречит установленному действующим законодательством публичному порядку.
Ссылки сторон на невозможность государственной регистрации автомобиля за покупателем ФИО1 по причине наложенных ограничений достаточным основанием для выдачи исполнительных листов являться не может, поскольку предусмотренная законом государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и производится в целях допуска таких транспортных средств к движению по дорогам, правоустанавливающего характера не имеет, не подтверждает возникновение, изменение, прекращение прав на такого рода имущество. Вместе с тем по условиям договора купли-продажи от 02.06.2021 право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора.
Учитывая указанное, судом усматриваются предусмотренные ч. 4 ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.08.2025, поскольку приведение в исполнение такого решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Одновременно разъясняется, что в силу ч. 4 ст. 427 ГПК РФ в случае, если судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вследствие решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья В.В.Зырянова
Копия верна. Судья