ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО19А., с участием государственного обвинителя - прокурора Гармаева Т.Э., подсудимого Франкевич Е.Ю., его защитника - адвоката Аштуева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Франкевич Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ***, вступившим в законную силу ***, Франкевич Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 22 часов 30 минут Франкевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 02 часов 20 минут возле <адрес> Франкевич, управлявший вышеуказанным транспортным средством, задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено наличие достаточных оснований полагать, что Франкевич в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Франкецив отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 27.12 КоАП РФ, он направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ. Однако, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Подсудимый Франкевич вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что *** около 23 часов он выпил спиртного в достаточном количестве. Ему не хватило и он решил съездить до ближайшего магазина. Возле <адрес> он сел в автомобиль марки «LEXUS RX 330» с государственным знаком ..., доехал до магазина. Спиртное ему не продали, и он направился обратно. Когда подъехал к дому, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он сразу ответил, что лишен водительских прав и документов у него нет. Сотрудники составили протокол о его отстранении от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не видел в этом смысла. Он действительно находился в алкогольном опьянении. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Он участвовал в проведении специальной военной операции, имеет ведомственную награду «За укрепление боевого содружества», является ветераном боевых действий. В *** г. уволился с военной службы, все это время проходил медицинскую комиссию, намерен трудоустроиться. Имеет <данные изъяты>. Автомобиль марки «LEXUS RX 330» с государственным знаком ... принадлежит его супруге, который она продала до инкриминируемых событий.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый ее супруг, брак зарегистрирован официально, у них <данные изъяты>. Автомобиль марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ... приобретен в *** году за <данные изъяты> руб. *** она по договору купли-продажи продала данный автомобиль ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., так как семья нуждалась в деньгах. Согласно договору, ПТС на машину она передала новому владельцу сразу, сам автомобиль следовало передать в течение 30 дней. *** узнала, что супруга задержали за управлением машины в пьяном состоянии. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как хорошего человека. Имеют <данные изъяты>. Совместный доход семьи в настоящее время составляет около <данные изъяты> руб., финансовое положение оценивает как неудовлетворительное;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что *** он с инспектором ФИО7 заступил на дежурство. Около 02 часов 20 минут *** на <адрес> они заметили автомобиль марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ..., который с помощью громкоговорителя решили остановить для проверки документов. Водитель отреагировал не сразу, остановился около <адрес> сразу подошел к водителю, и попросил предъявить документы. Тот представился Франкевичем Евгением Юрьевичем, сказал, что автомобилем не управлял. Так как от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти в патрульную машину, где Франкевич продолжил утверждать, что не управлял машиной. Задержанного предупредили, что ведется видеозапись, объявили, что он будет отстранен от управления автомобилем. Затем ему разъяснили права, составили протокол отстранения от управления, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от чего Франкевич отказался. Тогда ему сообщили о направлении в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от чего задержанный также отказался. Также он отказался от подписания составленных документов. В связи с поступившей информацией о привлечении Франкевича в *** г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы они направили в отдел дознания, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку (л.д. 69-71);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что *** между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому ФИО18 продает ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ... г.в., в кузове серого цвета за <данные изъяты> руб. Согласно договора, автомобиль передается покупателю в течение 30 дней следующим за днем подписания договора. После от ФИО18 стало известно, что данный автомобиль помещен на штрафстоянку после того, как ее супруг ФИО2 задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 72-73).
В порядке ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и иных документов:
- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 о том, что *** около 02 часов 20 минут около <адрес> остановлен автомобиль марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО9, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);
- определение <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9, который управлял транспортным средством – автомобилем марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения (л.д. 13);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от *** об отстранении ФИО9 от управления вышеуказанным транспортным средством, произведенного с применением видеозаписи (л.д. 14);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ***, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);
- протокол задержания транспортного средства <адрес> от *** о задержании автомобиля марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО2 (л.д. 20);
- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** о том, что ФИО2, *** г.р., *** привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 20 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 24);
- постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ***, вступившее в законную силу ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 31-32);
- протокол выемки от *** с фототаблицей об изъятии автомобиля марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 39-40);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей об осмотре вышеуказанного автомобиля (л.д. 44-48);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей об осмотре DVD-R диска с видеозаписью отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33-36).
Также судом исследованы:
- документы, имеющие значение для установления принадлежности транспортного средства, явившегося способом совершения преступления: карточка учета транспортного средства (л.д. 27), свидетельство о регистрации ТС ... (л.д. 63-64), согласно которым собственником автомобиля марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ... г.в., является ФИО5, дата регистрации права собственности ***; копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО10 1-АЖ ... от *** (л.д. 87); договор купли-продажи транспортного средства ... от ***, согласно которому продавец ФИО5 не позднее 30 дней со дня подписания договора обязана передать покупателю ООО «<данные изъяты>» (в лице представителя по доверенности ФИО8) автомобиль марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ... г.в., цена договора <данные изъяты> руб., внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., заверенный подписями сторон (л.д. 65-67); акт приема-передачи ПТС на указанное транспортное средство от ***, заверенный подписями ФИО5 и ФИО8 (л.д. 68);
- постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от *** о наложении ареста на имущество ФИО5 - автомобиль марки «LEXUS RX 330» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком ... г.в., идентификационный номер ..., номер кузова (прицепа) ..., ПТС серии <адрес> от ***, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 55), протокол наложения ареста на вышеуказанный автомобиль (л.д. 56-57), акт приема-передачи ... от *** (л.д. 51);
- характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта (л.д. 85-86), <данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд принимает признательные показания Франкевич о том, что ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ... и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания сотрудника ДПС - свидетеля ФИО6, остановившего автомобиль под управлением ФИО18, в присутствии которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля ФИО5 о том, что ее мужа задержали пьяным за управлением их автомобиля. Указанные показания объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела: определением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра видеозаписи об отстранении ФИО18 и его отказе от прохождения освидетельствования, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, а определяют и уточняют право собственности на автомобиль, послуживший для ФИО18 средством совершения преступления.
С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Франкевич, а также для освобождения его от наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде путем дачи признательных показаний; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; инвалидность 3 группы, полученная в результате военной травмы; участие в проведении специальной военной операции, наличие ведомственной награды «За укрепление боевого содружества», а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий; наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; неудовлетворительное состояние здоровья его старшего сына; оказание подсудимым материальной помощи своей матери; удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО18 не имеется, поскольку инкриминируемое ему преступление выявлено в результате служебной и правоохранительной деятельности сотрудников ГИБДД.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не находит.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения штрафа в качестве основного наказания и, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оснований для назначения данного вида наказания не усматривает, полагая, что не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО18 наказание в виде обязательных работ, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Суд полагает, что назначение более сурового наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в частности, движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд принимает во внимание, что *** между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ... г.в., покупателем внесена предоплата, в тот же день, согласно акту приема-передачи, покупателю передан ПТС на указанный автомобиль. Вместе с тем, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Договором купли-продажи ... от *** установлено, что продавец не позднее 30 дней со дня подписания договора обязан передать покупателю транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком .... Однако, до настоящего времени, как установлено из показаний свидетеля ФИО5, указанное транспортное средство покупателю в фактическое владение не передано, поскольку находится на хранении в ООО «Данак».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку оно приобретено в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО10
Таким образом, суд считает необходимым в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS RX 330» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком ... г.в., идентификационный номер ..., номер кузова (прицепа) ..., ПТС серии <адрес> от ***, на который постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** наложен арест, обратив его в доход государства, поскольку данный автомобиль использован подсудимым при совершении преступления.
Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления. Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО18 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Адвокат ФИО16 по назначению суда участвовал в качестве защитника подсудимого в течение двух рабочих дней – *** – при ознакомлении с материалами уголовного дела; *** – защита интересов подсудимого в судебном заседании, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 5583 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО14 в сумме 11166 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с ФИО18, поскольку заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом, у него не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Франкевич Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Франкевич Е.Ю. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Аштуева А.И. и Банновой Ю.А. в сумме 16749 руб., взыскать с Франкевич Е.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS RX 330» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер кузова (прицепа) ..., ПТС серии <адрес> от ***, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от *** на вышеуказанный автомобиль - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева
Копия верна: судья И.Б. Болтарева