РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Новосельской Е.С., при секретаре Чернюк О.И., с участием представителя истца Дмитриева А.М., представителя ответчика Антипиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением и последующим его уточнением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что она является клиентом Сбербанка РФ, а также взыскателем в отношении нескольких должников, удержания с которых, производится службой судебных приставов путем перечисления удержанных денежных средств на ее лицевой счет. Ранее все данные о платежах с указанием сумм, фамилий должников и дат удержаний передавались ей по ее просьбе в офисе Сбербанка в виде выписки. Однако, с 09.09.2024 данные выписки ей не выдаются по тем основаниям, что в Сбербанке перестала действовать программа, которая формировала данные выписки. Сотрудники банка ей не пояснили временная ли это мера, планируется ли замена программы и будет ли восстановлен прежний функционал. Считает, что это нарушает требование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как лишает ее возможности получать необходимую и полную информацию об услуге, оказанной банком, а именно, получать сведения о плательщиках, удержанных с них денежных средствах и датах. Данная информация ей крайне необходима, так как она является взыскателем по нескольким исполнительным производствам и ей необходимо знать с какого должника, какая конкретно сумма и когда была удержана, в частности для индексации присужденных в ее пользу денежных средств, а также для оценки работы службы судебных приставов и подсчета остатка задолженности. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, нарушающими ее права как потребителя, в размере 5 000 руб.
Истец Д.И.А. извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Дмитриева А.М.
Представитель истца Дмитриев А.М. (по заявлению от 22.01.2026 и устному ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 22.01.2026) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в период с сентября 2024 по июль 2025 года расширенная выписка истцу не предоставлялась, а предоставлялась выписка по счету без указания наименования платежа, ФИО плательщика и номера исполнительного производства, по которому поступили денежные средства, что лишало Д.И.А., как взыскателя, возможности понимать с кого конкретно и по какому исполнительному производству были удержаны суммы, в связи с чем она была лишена возможности индексировать взысканные суммы и контролировать работу судебных приставов, не понимала, что происходит и что ей делать дальше, переживала, нервничала, обращалась в ОСП. В настоящее время расширенная выписка Д.И.А. предоставляется, но поскольку она была выдана после обращения истца с данным иском в суд, считает, что ответчиком нарушены права Д.И.А., как потребителя. Мобильным приложением «Сбербанк - Онлайн» она не умеет пользоваться.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Антипина Н.М. (доверенность от 11.06.2024 сроком до 19.10.2026) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день расширенная выписка истцу предоставлена, истец злоупотребляет своими правами, заявленные исковые требования не обоснованы. Согласно представленной истцом выписки по счету от 15.11.2024, выписка содержит всю необходимую информацию по движению денежных средств по счету клиента. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств того, что банк отказал в предоставлении выписки по счету в другой форме с 01.09.2024, в том числе и 15.11.2024, либо у истца отсутствовала возможность самостоятельного получения выписки по счету/справки по операции в личном кабинете Сбербанк-Онлайн. Каких-либо претензий, или обращений на отказ банка предоставить выписку по счету в период с 01.09.2024 от Д.И.А. в банк не поступало и в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях подтвердил, что позднее банк, по их запросам предоставил выписки по счету, которые содержали интересующую их информацию. С обращением о непредоставлении расширенной выписки по счету истец обратилась в банк только после принятия судом искового заявления к производству, а именно 15.07.2025. Кроме того, считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 00 руб. не соответствует установленным критериям соразмерности и разумности. Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий в размере 5 000 руб. в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно суду пояснила, что у Д.И.А. в ПАО Сбербанк имеется только один счет, открытый с 2015 года, в последующем с ней был заключен договор банковского обслуживания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования Д.И.А. подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
В соответствии со ст. ст. 845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из представленных суду материалов дела установлено, что 01.04.2002 на основании заявления Д.И.А., в ПАО Сбербанк был открыт счет «Депозит Сбербанка России» №, до настоящего времени статус счет действующий.
27.08.2015, на основании заявления Д.И.А., между ПАО Сбербанк и Д.И.А. был заключен договор банковского обслуживания №.
В соответствии с п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать и подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.
Как пояснял ранее в судебных заседаниях представитель истца Дмитриев М.Ю. (по доверенности от 27.03.2023 сроком на 5 лет) в период с 04.08.2024 по 26.02.2025 Д.И.А. лично, и он Дмитриев М.Ю., как ее представитель по доверенности, неоднократно обращались в отделение банка за получением расширенной выписки по счету Д.И.А., как в устной форме, также звонили на горячую линию банка, на что в отделении банка им ответили, что расширенную выписку предоставить не могут, что-то с программой, в то время как ранее никаких проблем с получением расширенной выписки у истца не возникало. Истцу была предоставлена выписка по счету, в которой не было отражено от кого поступили денежные средства и в рамках какого исполнительного производства были зачислены суммы. (л.д. 53-54).
22.07.2025 истец обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой просила предоставить ей информацию по какой причине ей отказывают в выдаче расширенной выписки с указанием данных плательщиков в период с 04.08.2024 по 26.02.2025, в претензии также указала свой номер лицевого счета.
Согласно представленному ответчиком ответу ПАО Сбербанк на обращение истца от 22.07.2025, ответ был предоставлен по телефону. Указано, что вследствие проведения банком обновления программного обеспечения сотрудники офиса банка не имели технической возможности оперативно сформировать и предоставить Д.И.А. детализированную выписку по счету Депозит Сбербанка России *3827 за период с 04.08.2024 по 26.02.2025 при ее обращении.
Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда от 03.10.2025 имеется информация об обращениях Д.И.А. за период с 01.09.2024 по 07.10.2025:
- ДД.ММ.ГГГГ (№) клиент хочет узнать, по какой причине в 2024 году за период с 01.08.2024 по 01.03.2025 ей отказали в предоставлении расширенной выписке по сберегательному счету; ответ на обращения направлен 16.07.2025 по смс: в котором сообщается, что рассмотрев обращение, банк подготовил выписку по счету Депозит Сбербанка России *3827, получить ее можно в любом офисе банка;
- ДД.ММ.ГГГГ (№), просьба дать клиенту ответ, почему в период с 04.08.2024 по 26.02.2025 клиенту банк отказывал предоставить расширенную выписку от кого и куда поступали денежные средства; ответ на обращение отправлен 22.07.2055 по смс: банк рассмотрел обращение, ответ предоставлен по телефону. Вследствие проведения банком обновления программного обеспечения сотрудники офиса банка не имели технической возможности оперативно сформировать и предоставить вам детализированную выписку по счету Депозит Сбербанка России *3827 за период с 04.08.2024 по 26.02.2025 при вашем обращении;
- ДД.ММ.ГГГГ (№), клиент просит пояснить на каком основании она должна предъявлять документ определение суда в оригинале для исполнения в банк, просит вернуть оригинал определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ после снятия обременения на ее счет, так как он необходим для последующего обращения в орган, который был истцом по делу; просит пояснить основания отказа сотрудника банка 8864/0610 о снятии копии определения для дальнейшего направления в головной офис сбербанка и вернуть по адресу ее проживания; ответ был предоставлен 10.09.2025 по смс, в котором сообщено, что прекратили взыскание по судебному приказу №, т.к. получили документ об отмене. Для снятия ограничения необходим оригинал документа согласно 229-ФЗ.
Других обращений от клиента в период с 01.09.2024-07.10.2025 в ЦЗК банка зарегистрировано не было.
Судом установлено, что выписка из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанка России», выданная истцу 15.11.2024 за период с 23.08.2024 по 15.11.2024, не является расширенной (детализированной) поскольку не содержит информацию по какому исполнительному производству и с какого должника удержаны суммы (л.д. 53-54).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу детализированная выписка была предоставлена только 22.07.2025, после письменного обращения Д.И.А. в ПАО Сбербанк с претензией (л.д. 31-37).
Согласно п.5.5 – 5.5.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках ДБО Банк предоставляет клиенту возможность получить выписки и/или справки; выписки предоставляются клиенту по счетам/операциям в любом территориальном банке; клиент может получить выписку при успешной идентификации и аутентификации при обращении в подразделение Банка. Выписка/справка предоставляется на бумажном носителе, содержит оттиск печати/штампа Банка и подпись работника Банка.
В соответствии с пп. 6.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями ДБО.
С учетом приведенных обстоятельств во взаимосвязи с названными нормами права, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению Д.И.А. выписки по счету с данными плательщиков, поскольку имелось обращение клиента в установленном ответчиком порядке, однако расширенная выписка предоставлена не была, а была предоставлена после обращения с настоящим исковым заявлением в суд – 22.07.2025, что также следует из ответа банка на обращение Д.И.А. от 22.07.2025.
Достоверных и допустимых доказательств оказания истцу надлежащей услуги и предоставления полной информации об оказанной услуге, ответчиком, обязанным в силу ФЗ «О защите прав потребителя», суду не представлено.
При этом суд признает право истца на получение расширенной информации по лицевому счету, то есть с указанием плательщиков.
Ссылка представителя ПАО «Сбербанк России» на возможность получения истцом информации по поступившим платежам в службе судебных приставов в рамках исполнительных производств в силу 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку не освобождает банк от обязанности предоставления полной информации по счету клиента.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с установлением судом нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предоставив истцу детализированную выписку только после обращения истца в суд, чем Д.И.А. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, а также с учетом степени вины ответчика и срока в течение которого длилось нарушение прав истца, в размере 1 000 руб., подлежащем взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу истца Д.И.А.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составляет 500 руб. (1 000 / 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.И.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Д.И.А. отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 06 марта 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская