РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО3 с участием процессуального истца заместителя Назаровского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1 представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Назаровский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд к Государственному предприятию <адрес> «Центр развития коммунального хозяйства» (далее по тексту - ГПКК «ЦРКК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при исполнении служебных обязанностей со слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда участка сетей водоотведения ГПКК «ЦРКК» по Назарово с ФИО1 произошел несчастный случай. Полагает, что имеет место, в том числе, вина работодателя, просит взыскать с ГПКК «ЦРКК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве с ФИО1 в размер 800 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнил, что работодатель не предоставлял средства защиты, он ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности на объекте по очистке канализационного колодца СК-11-1-2 и снятия подпора для восстановления работоспособности в системе канализации, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с краем проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в сторону АО «СУЭК-Красноярск». Спустившись в канализационный люк, он стал выполнять работы по снятию подпора и зачеканиванию трубы, при выполнении работ в канализационном колодце стали проверять наличие скопившихся газов, с помощью АС машины стал откачивать газ из колодца, чтобы устранить засор ФИО1 спустился в колодец, где отравился газом, его доставили в реанимацию, где находился 3 дня в коме, после чего месяц в стационаре. Испытывает до настоящего времени головокружение, головные боли, появилась боязнь замкнутых пространств, бессонница. Не может трудоустроиться на работу. Работодатель ему не компенсировал ущерб, не предлагал никакой помощи.
Процессуальный истец заместитель Назаровского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ГПКК «ЦРКК» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагает, что истцом нарушены правила по технике безопасности, не использованы индивидуальные средства защиты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, от ФИО1 было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление в Назаровскую межрайонную прокуратуру, с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в его интересах к ГПКК «ЦРКК» в связи с произошедшим несчастным случаем при исполнении обязанностей ФИО1
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ГПКК «ЦРКК» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда в участок сетей водоотведения цеха сетей водоснабжения, сетей водоотведения, канализационных насосных станций ПО Назарово ГПКК «ЦРКК», с ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 3 должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда участка сетей водоотведения цеха сетей водоснабжения, сетей водоотведения, канализационных насосных станций ПО Назарово, утвержденных и.о. директора ГПКК «ЦРКК» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлены возложенные обязанности на работника.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному и.о. директора ГПКК «ЦРКК» ДД.ММ.ГГГГ, групповой несчастный случай произошёл на территории ГПКК «ЦРКК» ПО Назарово, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно обстоятельств несчастного случая, отраженных в акте, ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе трёх слесарей аварийно - восстановительных работ 4 разряда участка сетей водоотведения ГПКК ПО Назарово: ФИО1, ФИО7, ФИО9 работала по графику с 8 часов до 20 часов. Бригаде были устно переданы заявки для выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ от старшего диспетчера ГПКК «ЦРКК» ПО Назарово ФИО8
Выполняя заявку по очистке канализационного колодца СК-11-1-2 и снятия подпора для восстановления работоспособности в системе канализации, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с краем проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в сторону АО «СУЭК-Красноярск», рядом с канализационной насосной станцией 11 ГПКК «ЦРКК» ПО Назарово, в 17 час.00 мин. ФИО1 в защитном костюме Л-1, в предохранительном поясе со страховочной веревкой, которую на поверхности колодца держал ФИО9, спустился в колодец для снятия подпора и зачеканивания трубы. При производстве данных работ ФИО1, находясь в колодце, потерял сознание.
После поднятия на поверхность ФИО1, прибывшие медицинские работники оказали ему первую помощь и доставили его в анестизиологическо - реанимационное отделение КГБУЗ «Назаровская РБ». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве КГБУЗ «Назаровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз травмы ФИО1 и код диагноза по МКБ-10 Т59: Острое отравление неизвестным газом (метан?) тяжелой степени, смешанная (метаболическая, гипоксическая) энцефалопатия 3 степени, отек головного мозга Сопор. Т59. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.
В ходе расследования работодателем установлено, что основной причиной несчастного случая является: Нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении бригадой слесарей аварийно-восстановительных работ ФИО1, ФИО7, ФИО9 по чистке, промывке (снятию подпора) в канализационном колодце СК-11-1-2 в отсутствии постоянной проверке среды на загазованность газоанализатором и без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Сопутствующими причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в не необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны должностных лиц ГПКК «ЦРКК» ПО Назарово за ходом выполнения аварийно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ по чистке, промывке (снятию подпора) в канализационном колодце СК-11-1-2, соблюдением работниками требований охраны труда и правильному использованию ими средств индивидуальной защиты.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО7, ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений ст. ст. 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определить были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, решить вопрос о том, квалифицируется ли несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством и оформить материалы расследования в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Судом установлено, что происшествие произошло в рабочее время ФИО1 выполнявшего свои должностные обязанности, работодателем которого являлось ГПКК «ЦРКК».
Суд, оценив представленные документы в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при выполнении работ со стороны работодателя не было создано надлежащих условий для безопасности работника, допущенные нарушения отражены в акте и состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Согласно заключению № дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 могло иметь место ингаляционное токсическое воздействие смеси биогазов. Состояние ФИО1 оценивалось как тяжелое, по шкале Глазго 6-7 баллов соответствует умеренно тяжелой коме, в соответствии с п. 5.1.2.3. Приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью? опасного для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу ст. 8 данного Федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснены понятия физических и нравственных страданий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно из подп. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд, оценив данные акта о несчастном случае, принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку работы выполнялись без средств индивидуальной защиты, доводы истца об отсутствии газоанализатора не подтверждены в судебном заседании, опровергаются актом о несчастном случае, показаниями свидетеля ФИО10 о наличии газоанализатора и его выдаче каждой бригаде для выполнения работ.
Пояснения истца о том, что неудобно выполнять работы в средствах защиты не могут быть приняты судом и не освобождали истца от применения средств индивидуальной защиты при выполнении работ.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
Судом установлено, что вред причинен здоровью работника, имеются сопутствующие причины в виде неудовлетворительной организации производства работ, выразившееся в не необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, которая выразилась в не обеспечении контроля со стороны должностных лиц ГПКК «ЦРКК» ПО Назарово за ходом выполнения аварийно-восстановительных работ 16.09.2023 по чистке, промывке (снятию подпора) в канализационном колодце СК-11-1-2, отсутствием контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и правильному использованию ими средств индивидуальной защиты, суд приходит к выводу, что имеет место вина работодателя в виде отсутствия создания надлежащих условий для безопасности работника при производстве работ, установлена вина работодателя в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ, соблюдением требований по охране труда, применением средств индивидуальной защиты, отказ в возмещении компенсации морального вреда невозможен.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Суд учитывает и общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, исходит из того, что работодатель не обеспечил ФИО1 безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, фактические обстоятельства, обстоятельства причинения вреда в результате несчастного случая, а не умышленных действий работодателя, степень вины работодателя, выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда работнику, грубую неосторожность работника, нарушением им правил по технике безопасности и неиспользовании средств индивидуальной защиты, также требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном (более месяца) лечении в стационаре, амбулаторном лечении, его переживания за здоровье, появление в результате несчастного случая боязни замкнутых пространств. Кроме того, ФИО1 длительное время испытывал физическую боль, проходил лечение, первоначально находился 3 дня в коме, месяц на стационарном лечении, что так же негативно отразилось на его моральном и физическом состоянии, возникло повешение давления, диагностирована гипертоническая болезнь 3 степени, у него наблюдается потеря в весе. Судом также учитывается то обстоятельство, что истец не может найти работу по специальности по причине получения травмы и рекомендациям легкого труда.
При этом суд принимает во внимание, что со стороны работодателя не принималось попыток добровольно компенсировать причиненный вред, работодателем было отменено заочное решение, работодателем является юридическое лицо, работник – экономически слабая сторона в процессе, суд полагает возможным взыскать с ГПКК «ЦРКК» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 600 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых процессуальный истец был освобождён, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, ст. ст. 2, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 212, 227, 228 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ГП КК «Центр развития коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального хозяйства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального хозяйства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.
Председательствующий: подпись ФИО15 мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ верно судья ФИО16