РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко М.А., при секретаре: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Airtek, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Лада, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Mitsubishi Airtek причинен ущерб, и по обращению собственника транспортного средства страховой компанией САО «Надежда» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по обращению САО «Надежда» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 70 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» (правопреемник ООО «СК «Надежда»), СК «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим в редакции на дату ДТП, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный номер №, принадлежим ФИО5, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия и совершил наезд на стоящие автомобили Mitsubishi Airtek, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, Лада 211440 Лада Самара, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, после чего оставил место ДТП.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», сведений о ФИО2, как о лице, допущенном к управлению данным транспортным средством на момент ДТП, не представлено.
Гражданская ответственность ФИО6, являвшегося собственником автомобиля Mitsubishi Airtek, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия №.
САО «Надежда» реорганизована путем присоединения с АО «АльфаСтрахование».
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент спорного ДТП управлял автомобилем, не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Из представленных суду документов следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mitsubishi Airtek получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого указателя поворота, а так же возможны скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом о страховом случае дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 70 000 рублей, что следует из соглашения между САО «Надежда» и ФИО6
САО «Надежда» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило САО «Надежда» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, что следует из платежного поручения №.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и нормами гражданского законодательства в данной части, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Mitsubishi Airtek были причинены технические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты в размере 70 000 рублей, произведенной для восстановления автомобиля потерпевшего, что подтверждено документально.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 300 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, по рассматриваемому спору ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым с ответчика ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
На основании заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу истца удержаны денежные средства в размере 24935,91 рублей (24905,35+30,45+0,11), в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы в размере 24935,91 рублей необходимо считать исполненным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы в размере 24935 рублей 91 копейка считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ