РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1142459000606, ИНН 2456014613) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, при участии в судебном заседании:
представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, личность установлена на основании паспорта, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующей на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу; <адрес>Г, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. в аварийно-техническую службу поступила заявка от истца о том, что <адрес> из <адрес> (расположенной на верхнем этаже) заливает водой, о чем составлен комиссионный акт № о причинении ущерба.
Истцы неоднократно пытались урегулировать с ответчиком спорный вопрос по факту возмещения ущерба - сторонами было достигнуто устное соглашение о размере возмещения ущерба в сумме 290 000,00.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичную оплату в размере 50000,00 руб., полное возмещение стороной ответчика не произведено.
После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходит на связь, игнорирует просьбы о выплате оставшейся суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор возмездного оказания услуг с частнопрактикующим оценщиком ФИО7 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие товары и иные затраты) в результате затопления квартиры.
Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет 261 886,00 руб., рыночная стоимость пострадавших объектов движимого имущества, составляет 21 840,00 руб. (пострадавшее движимое имущество: комод КМ-05, приобретенный в декабре 2022; диван
«Книжка-Б», приобретенный в августе 2022).
С момента затопления и до обращения с настоящим исковым заявлением в суд <адрес>, урегулирование спорного вопроса о возмещении ущерба между сторонами не достигнуто.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 рыночную стоимость возмещения восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения по адресу <адрес> размере 211 886,00 рублей, рыночную стоимость пострадавших объектов движимого имущества, в размере 21 840,00 руб., понесенные судебные расходы по оплате стоимости оценки поврежденного имущества в размере 11 000,00 рублей, по оплате за оказанные юридические услуги в размере 75 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 368,00 рублей, по оплате за подготовку нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 338,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Маяк».
В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО9 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что виновником затопления является именно ФИО1, которая не надлежащим образом отнеслась к содержанию своего имущества – крана на подводке к стиральной машине, порыв которого привел к заливу квартиры истцов; какой-либо договоренности об урегулировании спора в пределах суммы 50 000,00 руб. между истцами и ФИО1 не существовало; просила взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере - 75 000,00 руб.
Ответчик ФИО1, и её представитель ФИО10 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили суду, что не оспаривают факт и частичную вину ответчика в произошедшем затоплении ввиду разрыва гайки на подаче холодной воды.
Считают, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела должна быть установлена виновность в затоплении и управляющей организации – ООО УК «Маяк», которая не производила осмотры межэтажных перекрытий не реже чем 2 раза в год, их ремонт также не производился, таким образом именно управляющая компания ненадлежащим образом обеспечила водонепроницаемость перекрытий, что привело к такому объему ущерба, причиненного истцам.
Стороны договорились о возмещении ущерба в размере 50 000,00 руб., данную сумму ФИО1 передала истцам и считала, что претензий к ней больше не имеется.
Просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку они не соответствуют объему проделанной работы представителем истцов, которая не является адвокатом, ранее подавала аналогичный иск, который был возвращен судом по причине имевшихся недостатков, оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена истцами в рамках первоначально поданного иска и никакого отношения к настоящему гражданскому делу не имеет; кроме того, ответчик является пенсионером, проживает одна, имеет кредитные обязательства.
Представитель соответчика ООО «Маяк», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Маяк» отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, при этом оснований для солидарного, либо долевого взыскания суммы ущерба, судебных расходов с ООО «МАЯК» не имеется.
Причина затопления <адрес> установлена на месте и зафиксирована в акте работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «ОДС».
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является лопнувшая гайка на заливном/загибном шланге стиральной машины в <адрес>. На момент составления акта течь была устранена, что подтверждается собственноручно проставленными подписями собственников <адрес>. Акт подписан указанными лицами без замечаний и возражений.
Обстоятельства, указывающие на принадлежность неисправного оборудования к имуществу ФИО1 либо к общему имуществу жителей многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.
Функциями управляющей организации многоквартирным домом в силу положений действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом являются надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Из назначения стиральной машины, ее фактической принадлежности ответчику ФИО1 следует, что данное имущество не отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
ООО «МАЯК» как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, является исполнителем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответственно не несет ответственность за ущерб, причинённый в зоне ответственности собственника жилого помещения №.
Факт повреждения отделки помещения и предметов мебели, принадлежащих истцам, в результате затопления из квавртиры №, ответчиком ФИО1 не оспаривается и не опровергнут.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истцов возникло в результате неправильной эксплуатации стиральной машины, установленной в квартире ФИО1 В нарушение правил эксплуатации бытовых приборов использовавшая стиральную машину ФИО1 не контролировала работу прибора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выполняя обязанность по содержанию жилого помещения, собственник обязан нести расходы по поддержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического и электрического оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, своевременно производить необходимый ремонт находящегося в квартире оборудования и помещений, оплачивать установленные законом платежи и сборы. В случае, если при неисполнении данной обязанности, причиняется ущерб третьим лицам, собственник, независимо от факта проживания и пользования жилым помещением, несет ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. «в» п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются истцы ФИО2, ФИО3 (л.д.11,12).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ответчик ФИО1 (л.д. 109-114).
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> является ООО «Маяк».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив внутренней отделки квартиры, имущества, причиной которого явилась лопнувшая гайка на заливном шланге стиральной машины в <адрес>, на момент составления акта течь была устранена, о чем ООО «Объединенная диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. составлен акт № (л.д.29).
Ответчик – собственник <адрес> подписала данный акт без замечаний.
С учетом обстоятельств дела, изученных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилась лопнувшая гайка на заливном шланге стиральной машины, относящейся к зоне ответственности собственника <адрес>, т.е. ФИО1, ввиду чего именно она несет полную ответственность за причиненный ущерб собственности истца.
Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают одну квартиру и в состав общего имущества дома не входят.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что повреждения имущества истца вызваны повреждениями гайки на заливном шланге, т.е. имуществом ФИО8, расположенным после первого запорного крана и не входят в состав общего имущества дома, таким образом вина управляющей организации в заливе отсутствует.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного ущерба истцам (затопление квартиры) действиями управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Маяк» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцам, в связи с чем, в иске о возмещении ущерба, предъявленном к ООО «Маяк» необходимо отказать.
Суд находит необоснованной позицию ответчика о том, что при прорыве в её квартире элементов холодного водоснабжения поступающий объем воды, при проникновении в квартиру истцов с учетом недостаткав гидроизоляционного слоя в межэтажном перекрытии, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, мог быть значительно ниже, равно как и размер причиненного квартире истца ущерба, поскольку от проведения какой-либо судебной экспертизы сторона ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства отказалась, при этом сторона ответчика не лишена права дальнейшего требования возмещения убытков в порядке регресса при обращении с самостоятельными исковыми требованиями к управляющей организации.
В затопления были повреждены внутренняя отделка квартиры истца, а также мебель.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО7, согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки общей сумме составляет 283 726,00 рублей (л.д.31-93). Ответчиком данный отчет не оспаривался.
Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежные средства за причиненный затоплением ущерб в размере 50 000,00 руб. (л.д.30).
Учитывая то обстоятельство, что причинение материального ущерба имуществу истцов затоплением обусловлено виновными действиями ответчика ФИО8, не обеспечившей надлежащее содержание в исправном состоянии системы водоснабжения стиральной машины, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в заявленном в иске размере в сумме 233 726,00 руб. (211 886 (восстановительный ремонт) + 21 840 (пострадавшие объекты движимого имущества).
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
По смыслу ч. 1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО7 в сумме 11 000,00 руб. (л.д.28), а также по удостоверению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 400,00 руб. (л.д.5).
Указанные досудебные расходы, ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, интересы истцов ФИО2, ФИО3 представляла ФИО9, действовавшая на основании нотариальной доверенности (л.д.5).
Согласно представленному договору по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является взыскание с ФИО1 денежных средств в связи с причинением ущерба (убытков), судебных расходов (п.1.1 Договора) (л.д.22).
Из п. 4.1 Договора следует, что стоимость ежемесячных услуг составляет 35 000,00 руб.
В п.4.2 Договора определена иная сумма – в размере 75 000,00 руб. за выполнение (и/или предполагаемое выполнение услуг), предусмотренных настоящим договором.
Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была оплачена денежная сумма ФИО9 в общем размере 35 000,00 руб. (л.д.24,25,26).
При этом, сторона истца не была лишена возможности, с учетом общего срока нахождения гражданского дела в суде, представить иные доказательства оплаты в рамках заключенного договора оказания юридических услуг ФИО9 в большей сумме.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами.
Согласно материалам дела, ФИО9 принимала непосредственное участие (либо по ВКС) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение по гражданскому делу принято в пользу истцов, у последних имеется законное право на возмещение судебных расходов.
Согласно «Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд ориентируется при определении разумности понесенных расходов, стоимость досудебной подготовки дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) определена в размере 25 000,00 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции – в размере 10 000,00 руб. (за один судодень/день занятости).
Вместе с тем, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на юридические услуги, руководствуясь нормами ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из изложенного, суд считает, что расходы по оплате представителю оказанных юридических услуг за участие в пяти судебных заседаниях с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а равно доводов стороны ответчика о необходимости уменьшения размеры взыскиваемых расходов с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 25 000,00 руб., поскольку данная сумма отвечает критерию справедливости и не носит неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом размера удовлетворенных судом имущественных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 012,00 руб. исходя из следующего расчета (4 000 + (233 726-100 000)*3%).
Принимая во внимание, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Заявленные ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 338,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование понесенных почтовых расходов истцом не представлены доказательства их несения (квитанция, платежное поручение или др.), в материалы дела представлена только две копии почтовых конвертов о направлении документов с собственноручно указанной на них ценой 169 руб. (л.д.95,96), которые таким доказательством не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов в размере 338,00 руб. в пользу истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 245604581855) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненной в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> размере 233 726,00 рублей, понесенные судебные расходы по оплате стоимости оценки поврежденного имущества в размере 11 000,00 рублей, по оплате за оказанные юридические услуги в размере 25 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 012,00 рублей, по оплате за подготовку нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1142459000606, ИНН 2456014613) – отказать в полном объеме.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести возврат ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственной пошлины, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178,00 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести возврат ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) государственной пошлины, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.