ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, просят взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 365,58 рублей, из них просроченные проценты в размере 38 700,62 рублей, просроченный основной долг в размере 233 664,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170,97 рублей.
На проведение заседания представитель истца не явился.
Проверив материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судьей установлено, что истец извещался на дату суда ДД.ММ.ГГГГ, просил не рассматривать в его отсутствие, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
Иные лица на рассмотрении по существу не настаивают, заявлений, ходатайств в суд не направлено
Данное определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку имеется два способа защиты права – путем отмены данного определения судом, либо подачи иска повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Обязать МИФНС России возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № из бюджета оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 9 170,97 рублей, оплаченную за подачу исковых требований к ФИО1
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий подпись ФИО10 верно судья ФИО11