РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора ФИО7, истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением в суд к ФИО4 в котором просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на каждого, а также расходы на лечение ФИО2 в размере 6 064 руб. 50 коп., расходы на лечение ФИО3 в размере 8 462 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу ФИО2
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 2 садовом кольце <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А 235 НР 41, под управлением ФИО4 и автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак 0396II-1, под управлением ФИО2 Ответчик, управляя своим автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло ДТП, в котором получили травмы ФИО2 и пассажир автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак 0396II-1, ФИО3 После обследования в медицинском учреждении истцам было выписано лечение. В период проведения лечения истцы испытывали массу неудобств и страданий, появилась бессонница, страх передвижения в автотранспорте, было трудно вести домашнее хозяйство и передвигаться. Прав на бесплатное получение лекарств истцы не имеют. Истцы приобретали лекарственные средства и проходили лечение за свой счет.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Елизовского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 2 км+500 м а/д «Садовое кольцо» <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № 41, двигаясь в направлении ТСН «Фронтовик», со стороны а/д «Морпорт - Аэропорт» <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП водитель автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажир указанного автомобиля ФИО3 получили травмы.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что он, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону дачи. Грейдер грейдеровал дорогу, посередине была бровка. На спуске его начало тянуть вправо и ему пришлось переехать через бровку, но проехать он не успел, так как из-за поворота ехала машина и произошло столкновение.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что он с женой ФИО3 ехал на автомобиле «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № по дороге «Садовое кольцо» в сторону города со скоростью около 40 км/час. На подъеме глухого поворота на скорости по их полосе мчался автомобиль, который, не тормозив, совершил с ними столкновение.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что она ехала с мужем ФИО2 и собаками в автомобиле «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № На подъеме глухого поворота на скорости по их полосе ехал автомобиль, который совершил с ними лобовое столкновение. От столкновения транспортных средств ее кинуло на стекло, она ударилась головой, руками и правым коленом. Была вызвана скорая помощь и ей оказана медицинская помощь, рекомендовано обратиться к доктору в травмпункт.
Определениями инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении были назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено ГБУЗ «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта №, у ФИО3 судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (справка № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №, заключение невролога ООО «Камчатская неврологическая клиника») и очным обследованием (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ выявлены: ушиб мягких тканей правой ключичной области; ушиб левого локтевого сустава; ушиб кистей с обеих сторон; ушиб правого коленного сустава; кровоподтеки: левой кисти, правой кисти, которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека). ФИО8 неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «поясничная дорсопатия, синдром люмбалгии, умеренное обострение», - который не квалифицируется как вред здоровью, поскольку у потерпевшей ранее имелось заболевание дающие похожую симптоматику - оперативное лечение грыжи диска в 2015 году, спинальный инсульт с нижним парапарезом, поясничная дорсопатия (пункт 17 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».. у лица, имеющего предшествующие травме заболевания, определяется только вред, причиненный здоровью от воздействия фактора внешней среды и находящийся с ним в прямой причинно-следственной связи...). Диагноз: «шейная дорсопатия, синдром цервикалгии» не квалифицирован как вред здоровью, поскольку клиническими данными не подтвержден (в медицинском документе отсутствуют подтверждающие диагноз симптомы), после его первичного установления дальнейшим динамическим наблюдением невролога не подтвержден (отсутствуют данные динамического наблюдения).
Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (копия справки № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ) и очным обследованием (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ выявлены: ушиб мягких тканей левой поясничной области, ушиб правого локтевого сустава, кровоподтек левой кисти, которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов, свойства кровоподтека), не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека). Диагноз: «дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника (ДДЗП), поясничная дорсопатия, вероятная экструзия L4-L5 L5-S1, диско-радикулярный синдром L5 S1 слева, подострый период» отображает заболевание, которое, судя по данным медицинских документов имелось еще до момента ДТП, поэтому этот диагноз не может быть квалифицирован как вред здоровью (пункт 17 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».. у лица, имеющего предшествующие травме заболевания, определяется только вред, причиненный здоровью от воздействия фактора внешней среды и находящийся с ним в прямой причинно-следственной связи...).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование причиненного морального вреда истцы сообщили, что в результате дорожно-транспортного происшествия им причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, при дорожно-транспортном происшествии они испытали страх за свою жизнь. После дорожно-транспортного происшествия появилась бессонница, страх передвижения в автотранспорте.
Причинение истцам физических повреждений подтверждается заключениями ГБУЗ «Камчатское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № и №.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований ставить под сомнение утверждение о том, что ФИО2 и ФИО3 испытали физические и нравственные страдания вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО4
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом компенсация морального вреда не поддается точному денежному выражению, она не может возместить в полной мере причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данных лицом нравственных и/или физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, характер причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за консультацией к неврологу в ООО «Камчатская неврологическая клиника» с жалобами на нечёткость в голове, неустойчивость, сонливость, тошноту, боль в правом коленном суставе, которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за консультацией к неврологу в ООО «Камчатская неврологическая клиника» с жалобами на боли в поясничном отделе, хромоту при ходьбе, боль тупого тянущего характера, боль в правом локтевом суставе вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В ходе консультации истцам даны рекомендации по наблюдению, обследованию и лечению.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО2 понес расходы на невролога в сумме 2 500 руб., на приобретение лекарств в аптеке в сумме 3 567 руб. 50. ФИО3 понесла расходы на невролога в сумме 4 500 руб., на приобретение лекарств в аптеке в сумме 3 962 руб. 50 коп.
Поскольку указанные суммы оплачены за лечение истцов вследствие причиненных им травм от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размерен 6 067 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 8 462 руб. 50 коп.,
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультацию, составление искового заявления о компенсации морального вреда с ФИО4, подготовку, подачу документов в суд, представительство в судебном процессе. Размер вознаграждения за оказанные услуги составил 25 000 руб.
Денежная сумма в размере 25 000 руб. ФИО9 получена, о чем в договоре оказания юридических услуг имеется расписка.
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной.
При обращении в суд с иском истцами уплачены государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В связи с чем, суд возвращает ФИО2 уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 500 руб., ФИО3 уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 3000 026829) в пользу ФИО2 (паспорт 3020 631806) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на лечение 6 067 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 71 067 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 3000 026829) в пользу ФИО3 (паспорт 3012 487479) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на лечение 8 462 руб. 50 коп., всего 48 462 руб. 50 коп.
Возвратить ФИО2 уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Возвратить ФИО3 уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 3000 026829) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 14 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.