ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: ФИО5 при помощнике судьи: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к ФИО2 о взыскании долга по договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по договора займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и применением аналога собственноручной подписи, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 38 000 руб., а ответчик взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № составляет 61 200 руб., в том числе: 38 000 руб. – задолженность по основному долгу, 23 200 руб. – задолженность по процентам. На основании договора уступки прав (требования) ООО МКК «СФ» уступило право требования ООО ПКО «Вернём» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены судебные расходы в размере 7 300 руб. на оплату юридических услуг. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 руб., из которых: 38 000 руб. – задолженность по основному долгу, 23 200 руб. – задолженность по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были утонены, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых: 38 000 руб. – задолженность по основному долгу, 22 000 руб. – задолженность по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 1 200 руб. в счет погашения задолженности по процентам.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, до начала судебного разбирательства направила возражения на исковое заявление, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вернём» отказать в виду отсутствия нарушенного права истца, снизить размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически внесенных денежных средств в счет погашения задолженности, размер судебных расходов до 1500 руб., предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с внесением равных ежемесячных платежей в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Полагает, что заемщиком не представлены доказательства по перечислению ответчику заемных денежных средств в размере 38000 руб., представленная справка о перечислении денежных средств не является надлежащим доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Истцом в исковом заявлении произведен расчет задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания сведений о внесенных ответчиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 647,50 руб., которые подтверждены ответчиком предоставленными квитанциями и выпиской по счету. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор-оферта № о реструктуризации задолженности на основании которого определена оплата задолженности по частям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в случае удовлетворения исковых требований приведет к обогащению истца в двойном размере. Поскольку между сторонами заключен договор о реструктуризации задолженности, то есть стороны разрешили заявленный спор в досудебном порядке, полагает, что нарушения прав истца отсутствует. Также ответчик не согласна с суммой заявленной ко взысканию судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 300 руб., считая ее завышенной, кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия в организации штатного юриста, работа которого оплачивается по трудовому договору, и необходимости получения данной услуги.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии ст. п. 1 ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная Компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму кредита – 38 000 руб., под 292,000% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. № индивидуальных условий договора).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» и применением аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с Соглашением об использовании АСП, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.
Кроме того, сторонами был подписан являющийся приложением к указанному договору потребительского займа график платежей, где заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 908,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 5 907,87 руб. должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. № Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, Общие условия договора.
Перечисление денежных средств в размере 38 000 руб. на счет ответчика подтверждается справкой ООО МКК «Стабильные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № на имя ФИО2, предоставленной стороной ответчика. Кроме того, получение денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается обстоятельствами, изложенными ответчиком в своих возражениях на исковое заявление.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства по перечислению ответчику заемных денежных средств в размере 38 000 руб. является не состоятельным, и опровергается материалами дела. Поскольку ФИО2 был выдан онлайн-займ, платежные требования не оформились.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов ФИО2 были неоднократно нарушены, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 200 руб., из которых: 38 000 руб. – задолженность по основному долгу, 23 200 руб. – задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Довод ответчика о том, что расчет задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен без указания сведений о внесенных ответчиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 647,50 руб., суд не принимает во внимание, поскольку в представленном расчете имеются сведения по платежам на общую сумму 26 200 руб., которые истец учел при расчете заложенности.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» был заключен договор цессии № СФВ-300124-Р уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в Перечне уступаемых прав требования по договору потребительского займа, включая будущие права требования к должникам, которые возникнут у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками на общую сумму задолженности, равную совокупности всех сумм задолженности должников, указанной в подписанных в течении действия настоящего договора перечнях.
Как следует из выписки из перечня уступаемых прав ООО МКК «СФ» передало, а ООО ПКО «Вернём» приняло права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку кредитором (требований) по договору третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор займа не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий договора займа следует, что кредитор вправе уступить право (требования) по настоящему договору займа любым третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» обратилось к мировому судье судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., был отменен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор-оферта № о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 руб., которая включает в себя основной долг, начисленные проценты. Клиент Акцептом настоящей оферты признает наличие задолженности перед кредитором в полном объеме (п. № договора-оферты).
Согласно п. № договора-оферты заключение данного договора-оферты не приостанавливает мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с клиента.
Как следует из п. № соглашаясь с условиями и принимая условия настоящей оферты путем акцепта оферты, клиент заверяет кредитора и гарантирует, что полностью ознакомился с правилами реструктуризации, условиями договора-оферты, правила и условия ему понятны и у него не возникает вопросов, связанных с правовой природой договора-оферты и возникающих между сторонами правоотношений.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора-оферты о реструктуризации задолженности была согласна с суммой задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 000 руб., также ей было достоверно известно о том, что заключение договора-оферты не приостанавливает мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с клиента, что подтверждается АСП ответчика, в связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что стороны разрешили заявленный спор в досудебном порядке и нарушение прав истца отсутствует.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора потребительского займа; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления займа, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых: 38 000 руб. – задолженность по основному долгу, 22 000 руб. – задолженность по процентам.
Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с внесением равных ежемесячных платеже в виду тяжелого материального положения ответчика, поскольку последний не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда на любой стадии его исполнения. Кроме того, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных и иных обязательств не являются вескими основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб., предоставив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (с учетом фактически затраченного времени представителя, сложности предмета спора, объема оказанных услуг), суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в организации штатного юриста, работа которого оплачивается по трудовому договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения статей 88, 98, 100 статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО2 о взыскании долга по договора займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых: 38 000 руб. – задолженность по основному долгу, 22 000 руб. – задолженность по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья ФИО6
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.