ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества С.И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.И.Н. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и С.И.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора С.И.Н. была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту №0441-Р-16467763940 от 19.08.2020, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в соответствии с условиями договора. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредитному договору, за период с 08.08.2023 по 10.12.2025 сумма просроченной задолженности составила 134 156,46 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 734,22 руб., просроченный основной долг – 92 422,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.И.Н. умер, нотариусом Дятловой С.Н. заведено наследственное дело. С учетом изложенного банк просит взыскать указанную задолженность с наследников умершего С.И.Н. за счет его наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 024,69 руб.
В судебные заседания, назначенные на 10:00 часов 24.08.2026 и 09:30 часов 08.09.2026, представитель истца не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено, в ходатайстве от 11.08.2026 просили рассмотреть дело с обязательным участием представителя истца, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлеющих самостоятельные требования относительно предмета спора С.Г.Л. и С.А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие истца не представляется возможным, при этом учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, иные лица, участвующие в деле на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При обращении в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в безналичном порядке по платежному поручению №1343 от 14.01.2026 в размере 5 024,69 рублей.
Поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, судья полагает возможным обязать ФНС России (УФК по Тульской области) произвести возврат государственной пошлины в размере 5 024,69 рублей, уплаченной по платежному поручению №1343 от 14.01.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества С.И.Н., оставить без рассмотрения.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению №1343 от 14.01.2026 государственную пошлину в размере 5 024 рублей 69 копеек.
Определение суда в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.С. Новосельская