ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: представителя истца Василевской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисаубаева Дмитрия Фархуллатовича к Фунуся Ирине Родионовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация ЕМР), о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Чайка, Камчатрыбколхозобъединения, район урочища Безводного, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что указанный выше земельный участок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2, который участком не пользовался, не обрабатывал его и не посещал. В 2006 году решением общего собрания СНТ земельный участок был предоставлен в личное пользование истца, была передана членская книжка. В 2025 году при проведении межевания земельного участка выяснилось, что участок зарегистрирован за первоначальным собственником ФИО2, который по имеющейся информации умер и ввиду отсутствия наследников в настоящее время по праву выморочного имущества участок должен принадлежать администрации ЕМР. С момента получения спорного земельного участка во владение истца и по настоящее время он обрабатывает и использует его в своих целях, регулярно в речение всего времени несет бремя его содержания, никто на спорный земельный участок прав не предъявляет, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся наследником правообладателя спорного земельного участка ФИО2, согласно выписке из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от требований к администрации ЕМР, поскольку правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО2, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.
Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен, участия в нем не принимал, направил в зал суда своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое отправление ею не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СНТ «Чайка» о времени и месте судебного заседания извещены, участия в нем не принимали.
Председатель СНТ «Чайка» ФИО8 в представленном в адрес суда письменном отзыве на иск не возражал против заявленных требований, указав, что первоначальным правообладателем спорного земельного участка был ФИО2, которым он не возделывался, был заброшен. В 2006 году заброшенные земельные участки были распределены гражданам под посадку картофеля, в том числе и истцу. За время пользования участком ФИО3 споров по нему никем не предъявлялось, права на него никто не заявлял. За ФИО3 участок № с кадастровым номером № значится с 2006 года по настоящее время, задолженности по оплате взносов нет (л.д. 60).
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Согласно абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Чайка» и его членам предоставлены земельные участки в общую коллективную собственность и в собственность членам СТ общей площадью 7,4 га (л.д. 9).
В соответствии с Приложением к постановлению администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ № (списку членов СОТа «Чайка» КМПО) земельный участок № предоставлен в собственность члену товарищества ФИО2 (л.д.10-15).
По данным ЕГРН земельный участок имеет в настоящее время кадастровый №, общая площадь 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Чайка, Камчатрыбколхозобъединения, район урочища Безводного, правообладателем земельного участка согласно перечню ранее учтенных земельных участков является ФИО2 (л.д.34-35,45-47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (оборот л.д.53).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
После смерти ФИО2 нотариусом нотариальной палаты <адрес> Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № (л.д.51).
Вступившей в наследство после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1 Спорный земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО2 не вошел (л.д. 54-57).
Судом при рассмотрении дела также установлено, что наследница ФИО1 и иные лица не заявляли своих прав на спорный участок и с 2006 года истец открыто, добросовестно, непрерывно пользуются земельным участком, как своим собственным, выращивая на нем сельхозпродукцию, оплачивает все необходимые платежи. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец пользуется участками №№,№. Согласно имеющейся в материалах дела копии членской книжки, ФИО3 в период с 2006 года по настоящее время уплачивает членские взносы за земельные участки №№,№ (л.д. 18-20).
Согласно справки СНТ «Чайка» истец с 2006 года и по настоящее время является пользователем земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, с момента начала пользования им и по настоящее время споров в отношении данного земельного участка никем не предъявлялось (л.д. 21).
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца, копии членской книжки, справки СНТ «Чайка» установлено, что ФИО3 с 2006 года и до настоящего времени, то есть более 19 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению.
До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка имеются притязания третьих лиц, судом не установлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что титульный собственник спорного земельного участка ФИО2 перестала осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ, его наследник своих прав на спорный участок не заявляла.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что титульный собственник спорного земельного участка перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ, его наследник своих прав на спорный участок не заявляла, не является членом СНТ «Чайка», в границах которого расположен спорный земельный участок, истец использует данный участок по назначению, несет бремя его содержания, обрабатывает, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, срок владения истцом земельным участком составляет более 19 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, никто на указанное имущество не претендует, оно не заложено, не обременено, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Чайка, Камчатрыбколхозобъединения, район урочища Безводного, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.