ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С.Е.С. к З.А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.С. обратился в суд с иском к З.А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в период с 17.04.2023 по 11.03.2025 осуществил переводы на счет ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом на момент перевода денежных средств стороны не состояли в гражданских, трудовых или иных правоотношениях, в рамках которых у ответчика имелись бы правовые основания для их получения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В предварительное судебное заседание истец С.Е.С. не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, до судебного заседания от представителя истца Бумажкина А.А. (доверенность в деле) поступило заявления о прекращении производства по делу и возврате госпошлины, в связи с отказом от исковых требований, последствия заявленного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны.
Ответчик З.А.Э. в предварительное судебное заседание не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представителем ответчика Зеер А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований не установлено, представитель истца Бумажкин А.А. в соответствии с доверенностью 24АА 5927534 от 19.01.2026 наделен полномочиями на полный и частичный отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из письменного заявления представителя истца усматривается, что указанные выше положения процессуального закона истцу разъяснены и понятны.
Таким образом, в данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению и производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, так как истец от рассмотрения искового заявления отказался и отказ принят судом.
В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 672 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.02.2026.
Учитывая, что производство по указанному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 3 270,40 руб. (4 672 х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 220-221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от С.Е.С. отказ от иска к З.А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по гражданскому делу по иску С.Е.С. к З.А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Федеральную налоговую службу России (УФК по Тульской области) возвратить С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) уплаченную по чеку по операции от 03.02.2026 (СУИП 205218572500DWFG) государственную пошлину на сумму 3 270 рублей 40 копеек.
Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.С. Новосельская