РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, ФИО1, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> края на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный номер №, наехал на препятствие (снежный накат). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствовал. В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, в районе <адрес> края имелось наличие снежного наката (колейности) свыше 3 см, что противоречит п. 8.12 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, в соответствии с заключением эксперта сумма расходов на восстановительный ремонт составляет 96 400 руб. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны ответчика за исполнением обязанностей обслуживающей организации за дорожным полотном. Кроме причиненного ущерба, истец понес затраты в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы по определению суммы ущерба.
Просит суд взыскать с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю в размере 96 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, самостоятельных требований к привлечено ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» не заявил.
Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в деле отсутствуют документы, фиксирующие метрологические измерения дефектов дороги, в связи с чем невозможно проверить достоверность выводов, изложенных сотрудниками полиции в рапортах. Фотоматериалы не обеспечивают объективной количественной оценки параметров дефекта дорожного полотна. Кроме этого, устранение возможных дефектов в виде снежного наката и колейности относится к компетентности организации занимающейся содержанием дорог в соответствии с муниципальным контрактом – ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций». Полагает, что случившееся ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организации своих обязательств по контракту и поведением водителя поврежденного автомобиля, который не выбрал оптимальный скоростной режим во избежание дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» (ООО «НЗСМИК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по известному суду адресу, причин неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу п. 1 ст. 13 вышеназванного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес>, в районе <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер №, допустил наезд на препятствие в виде снежного вала на проезжей части. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произошло ДТП (КУСП №). Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 8.12 ГОСТа 50597-2017 имеется прессованный снежный накат (колейность) высотой более 3 см.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он двигался на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный номер №, по <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте с <адрес> истец допустил наезд передним бампером на снежный накат, расположенный по середине проезжей части, после чего услышал характерный звук ломающегося бампера, остановился, выйдя из машины, увидел поврежденный бампер. В связи с чем выставил знак аварийной остановки, позвонил по номеру 112. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, пострадавших нет.
Определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В приложении к определению указаны повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №: передний бампер, скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> (заказчик) и ООО «НЗСМИК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в зимний период 2026 года.
В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.
Согласно п. 5.1.4 муниципального контракта заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог. План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.
При этом заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием имущества автомобильных дорог; провести экспертизу для проверки выполненных работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта (п. 5.1.8, 5.1.10 контракта).
В соответствии с приложением № к муниципальному контракту, местом выполнения работ является <адрес> края, то есть <адрес>, на которой произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, на которых должны осуществляться работы по зимнему содержанию работ.
Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с п. 5.1 муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику выдавались еженедельные планы-задания на осуществление работ по очистке дорог от снежного наката, устранению наледи на поверхности автогрейдером на дорогах <адрес>, в том числе по <адрес>.
Из журнала выполненных работ в зимний период (начат ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подрядчиком ООО «НЗСМИК» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись дорожные работы автогрейдером по улицам <адрес>, однако, грейдерование от наледи и снежного наката по <адрес>, в частности в районе <адрес> месте ДТП, как до самого происшествия, так и после, не проводилось.
Из акта выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком ООО «НЗСМИК» выполнены работы по сдвиганию свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в валы или кучи с помощью КДМ, сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с помощью автогрейдера, удалению снежных накатов и наледи на поверхности грейдером, а также иные внутриквартальные работы по удалению снежных накатов и наледи, уборке и погрузке снега, посыпке территории противогололёдными материалами.
Вместе с тем в связи с отсутствием сведений о месте проведения данных работ сделать вывод, что было проведено грейдерование от наледи и снежного наката в месте дорожно-транспортного происшествия из акта о приемке выполненных работ не представляется возможным.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Запрещена глубина колеи 3 см и более для данной группы дорог «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные».
Абзацем вторым пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Суд, проанализировав вышеназванные положения действующего законодательства и исследованные материалы дела полагает, что нарушены нормативные требования, дефект дорожного полотна в виде прессованного снежного наката (колейности) на покрытии проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> края превышает допустимые стандартом параметры, имеется колея на дорожном полотне глубиной свыше 3 см., что препятствовало безопасному движению транспорта.
Оснований сомневаться в доводах истца о наличии прессованного снежного наката (колейности) на покрытии проезжей части дороги по указанному адресу в том месте, где произошло повреждение транспортного средства, у суда не имеется, поскольку это следует, в том числе, из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала, представленном истцом, а сведений о проведении зимних дорожных работ и устранении указанных помех для движения на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии документов, фиксирующих метрологические измерения, суд отклоняет, поскольку результаты измерений глубины колейности указаны в рапорте инспектора Госавтоинспекции. При этом инспектор Госавтоинспекции уполномочен выявлять и фиксировать нарушения, связанные с состоянием проезжей части дорог, в соответствии с абз. третим п. 28, п. 91 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Таким образом, инспектор Госавтоинспекции, осмотрев место ДТП, установив размеры колейности на дорожном полотне, составил соответствующий рапорт, который никем не оспаривался, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что снежная колея на покрытии проезжей части дороги в районе <адрес> края превосходила параметры, установленные ГОСТом, с учетом соответствующих размеров колейности на дороге, препятствовала безопасному движению транспорта при таких условиях.
В силу положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле при указанных погодных условиях, не мог при достаточной осмотрительности визуально определить наличие дефектов дорожного полотна в виде колейности, фактически имевшей ненормативную глубину выше 3 см., что не позволило ему избежать или минимизировать негативные последствия, в связи с чем, совершил наезд на снежный накат (колею) на дорожном полотне, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 не усматривается причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также грубой неосторожности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> учреждение создано администрацией <адрес> с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>.
Согласно подпунктам 2.2.4–2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика:
в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений;
по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения;
по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.
Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, а также может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве (п.п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово от исполнения возложенных на него Уставом функций по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, следовательно, именно данное учреждение несет ответственность перед истцом за причиненный ему материальный вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу вред является заказчик по муниципальному контракту МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, не исполнившее возложенную на него Уставом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивший безопасность дорожного движения на ней, в том числе путем контроля выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилась колея на проезжей части автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, при отсутствии в действиях водителя административного правонарушения, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 400 руб.
Суд полагает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, ответчиками не представлено, доказательств несоответствия определенной экспертом стоимости, установленным законом на день ее определения требованиям не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта также не заявлено.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в следствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта имело своей целью подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, и при обращении в суд является доказательством заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В целях защиты своих прав в суде ФИО1 обратился в ООО «ГРАНИТ», которому оплатил услуги за подготовку искового заявления «О возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков» к ответчику МБУ «УГХ» <адрес>» в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком № смена 24 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, отсутствия со стороны представителя ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 2456010390) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 96 400 рублей, расходы по произведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение составлено 02 сентября 2026 года.
Копия верна. Судья