ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А.А.П.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А.А.П. Требования мотивированы тем, что между банком и А.А.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты сбербанка. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №0441-Р-6966197510 от 04.10.2016, заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком в части сроков и сумм обязательных к погашению, по кредитной карте образовалась задолженность за период с 24.10.2023 по 10.12.2025 в размере <данные изъяты> руб.
01.10.2023 заемщик А.А.П. умер, на дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены. В связи с изложенным банк просит суд взыскать за счет наследственного имущества А.А.П. в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.12.2025 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена А.Л.А.
26.05.2026 от представителя истца Начетовой Н.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, последствия заявленного отказа от заявления, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны, просит также вернуть государственную пошлину.
Представитель истца, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена А.Л.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований не установлено, представитель истца ПАО «Сбербанк» Начетова Н.В. в соответствии с доверенностью №417-Д от 11.06.2024 наделена полномочиями на полный и частичный отказ от иска при наличии письменного разрешения руководителя филиала, письменное согласие заместителя управляющего Красноярским отделением №8646 Лихторович Н.Н, (доверенность от 08.02.2024 №49-Д) на полный отказ от исковых требований в материалы дела представлено, суд считает возможным принять отказ от искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из письменного заявления представителя истца усматривается, что указанные выше положения процессуального закона истцу разъяснены и понятны.
Таким образом, в данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению и производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, так как истец от рассмотрения искового заявления отказался и отказ принят судом.
В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 009,76 руб., что подтверждается платежным поручением №4039 от 20.01.2026.
Учитывая, что производство по указанному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 3 506,83 руб. (5 009,76 х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 220-221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 отказ от искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А.А.П..
Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А.А.П., прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Федеральную налоговую службу России (УФК по Тульской области) возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) уплаченную по платежному поручению №4039 от 20.01.2026 государственную пошлину в сумме 3 506 рублей 83 копеек.
Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.С. Новосельская