РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Михаила Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколов М.В. предъявил в суде иск к ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности участкового врача терапевта корякской амбулатории и в порядке внутреннего совместительства в должности заведующего данной амбулаторией. Приказом № 2767-к от 3 декабря 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что покинул рабочее место до истечения рабочего времени, не поставив руководителя о наличии уважительных причин для этого. Полагая данный приказ незаконным ввиду отсутствия в его действиях каких-либо нарушений, просил суд признать его таковым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Соколов М.В. и его представитель – адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в течение всего рабочего дня 12 ноября 2025 года истец чувствовал недомогание, у него проявились признаки простуды и около 17 часов 30 минут ввиду отсутствия явки пациентов он поехал домой. Предварительно в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он звонил на рабочий телефон приемной главного врача, что бы отпросится с работы, однако трубку никто не брал. Вечером этого же дня он обратился за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи, где было зафиксировано наличие у него повышенной температуры тела, кашель и першение в горле, диагностировано острое респираторное заболевание. Он отказался от оформления листа нетрудоспособности, поскольку в тот период обязанности врача терапевта в амбулатории он исполнял один. Полагали, что не поставил в известность руководителя об отсутствии на работе 12 ноября 2025 года в период после 17 часов 20 минут по объективным причинам, независящим от истца (не дозвонился до главного врача). Просили учесть суд отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий и наличие большого количества грамот, благодарностей за весь период работы. В обоснование компенсации морального вреда и на то, что возникшая ситуация, обусловленная фактом проведения в отношении него служебной проверки, публичными комментариями главного врача в рабочем чате и опубликованием видео в нем, вызвали у истца сильное нервное потрясение, в связи с чем, он был вынужден обратиться за помощью в психиатру поликлинике.
Представитель ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» Косолапов П.Л. исковые требования не признал. Указал на то, что в хоте проверенной проверки соблюдения сотрудниками корякской сельской амбулатории правил трудового распорядка было установлено отсутствие истца на рабочем месте 12 ноября 2025 года в период после 17 часов 23 минут без надлежащего предварительного уведомления работодателя о наличии уважительных причин завершении работы ранее установленного времени. Работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В случае отсутствия возможности дозвониться до главного врача с целью уведомления о необходимости отлучится с работы по уважительным причинам, истец не был лишен возможности проинформировать об этом иного руководителя или сотрудника больницы. Не оспаривал, что в представленной детализации звонков с рабочего номера истца 12 ноября 2025 года зафиксированы лишь звонки, по которым состоялся разговор.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Соколов М.В. с 19 января 2011 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», в том числе в должности участкового врача терапевта корякской амбулатории (с. Коряки Елизовского района) (л.д. 61-124, 126).
С 1 февраля 2022 года в порядке внутреннего совместительства также занимает должность заведующего данной амбулаторией (0,25 ставки) (л.д. 119, 127).
Приказом № 2767-к от 3 декабря 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что после 17 часов 23 минут 12 ноября 2025 года покинул рабочее место до истечения рабочего времени, не поставив руководителя о наличии уважительных причин для этого (л.д. 136).
Как следует из должностной инструкции заведующего амбулатории, в деятельности он руководствуется, в том числе условиями трудового договора, коллективного трудового договора, правилами трудового распорядка ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» и подчиняется непосредственно заведующему поликлиническими отделениями по обслуживанию сельского населения, а также заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, главному врачу (п. 1.6, 1.7).
В силу п. 3 коллективного трудового договора, рабочее время, в течение которого работник в соответствие с Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, для поликлинических отделений по обслуживанию сельского населения установлено с 8 часов 30 минут до 16 часов 42 минут (перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут). По соглашению сторон может быть установлен иной режим работы, его продолжительность. Отсутствие работника на рабочем месте допускается только по болезни с обязательным предупреждением об этом своего непосредственного руководителя или по иной уважительной причине с предварительного разрешения непосредственного руководителя. В случае отсутствия работника по иным причинам на рабочем месте комиссия в составе трех человек под руководством руководителя подразделения составляет акт, у работника истребуются письменные объяснения. Работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л.д. 141-150).
Как следует из трудового договора № 84122 от 31 января 2022 года, Соколов М.В. принят в порядке внутреннего совместительства на должность заведующего корякской амбулатории ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» с режимом работы с 16 часов 43 минут до 18 часов 30 минут (л.д. 119).
Согласно акту отсутствия на рабочем месте, 12 ноября 2025 года в 17 часов 23 минуты комиссией в составе главного врача ФИО3, начальника отдела кадров ФИО2, водителя ФИО1 была проведена проверка соблюдения заведующим корякской амбулатории правил внутреннего распорядка (режима рабочего времени), по результатом которой установлено его отсутствие на рабочем месте с 17 часов 23 минут до окончания рабочего дня в 18 часов 30 минут (л.д. 32).
17 ноября 2025 года Соколову М.В. предложено в течение двух рабочих дней представить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 ноября 2025 года (л.д. 137).
Как пояснил истец в судебном заседании, в течение всего рабочего дня 12 ноября 2025 года он с утра чувствовал недомогание, у него проявились признаки простуды и около 17 часов 30 минут ввиду отсутствия явки пациентов он поехал домой. Предварительно в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 00 минут звонил на рабочий телефон приемной главного врача, что бы отпросится с работы, однако трубку никто не брал. Попыток уведомить о болезненном состоянии и необходимости покинуть рабочее месте непосредственных руководителей – заведующего поликлиническими отделениями по обслуживанию сельского населения или заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе он не предпринимал. Вечером этого же дня он обратился за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи, где было зафиксировано наличие у него повышенной температуры тела, кашель и першение в горле, диагностировано острое респираторное заболевание. Он отказался от оформления листа нетрудоспособности, поскольку в тот период обязанности врача терапевта в амбулатории он исполнял один.
Аналогичные пояснения были даны им письменно в рамках служебной проверки 13 ноября 2025 года (л.д. 136).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 20 часов 35 минут 12 ноября 2025 года Соколов М.В. обратился за медицинской помощью с жалобами на першение в горле, сухой кашель, повышенную температуру тела 37,6 С, указав в анамнезе на появление симптомов заболевания с утра текущего дня. По результатам осмотра ему поставлен предварительный диагноз «острая инфекция дыхательных путей», в неотложной медицинской помощи не нуждался, было предложено обратиться к участковому врачу терапевту (л.д. 29-30, 42-44).
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии в рамках спорных событий признаков совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении положений должностной инструкции, трудового договора и коллективного трудового договора.
В случае наличия признаков заболевания прежде чем покидать рабочее место до истечения рабочего времени истец обязан был предупредить об этом своего непосредственного руководителя - заведующего поликлиническими отделениями по обслуживанию сельского населения, заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе он не предпринимал или главного врача. Всех исчерпывающих мер к выполнению такой обязанности им принято не было, как и не было представлено суду доказательств доводом о неоднократных попытках дозвонится до приемной главного врача в вышеуказанных целях.
Таки образом, в нарушении вышеприведенных положений должностной интуиции, трудового договора, коллективного трудового договора истец оставил рабочее место до окончания своего рабочего времени без предварительного предупреждения и разрешения руководства.
Вместе с тем, учитывая причины оставления рабочего месте при наличии симптомов респираторного заболевания, его последующее обращение за медицинской помощью в этот же день, диагностирование у него острой инфекции дыхательных путей, отсутствие наступления каких-либо реальных негативных последствий проступка, достаточно продолжительный период трудовой деятельности у ответчика, предшествующее поведение и его отношение к труду, отсутствие неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не может согласится с выводами работодателя о соразмерности допущенных истцом нарушений выбранному виду дисциплинарного взыскания.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, исковые требования о признании незаконным приказа о его наложении подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 28 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в рамках данного спора истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска.
Согласно приходному ордеру № 784 от 2 марта 2026 года, истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Бузмакова Н.С. по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 33-34).
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснения, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу разъяснений в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию. Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
Доказательств того, что ответчик подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с него в бюджет исходя из требования неимущественного характера и одновременно имущественного характера.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден при обращении данным иском в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Михаила Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 2767-к от 3 декабря 2025 года о привлечении Соколова Михаила Владимировича к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (ИНН 4105040135) в пользу Соколова Михаила Владимировича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (ИНН 4105040135) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>