ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Р.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Р.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.11.2009 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 09/0913/00000/404651, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 76 670 руб. под 31,8% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. За период с 30.11.2009 по 13.04.2012 задолженность ответчика перед банком составляет 93 317,85 руб.
13.04.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав 12/04/2-ЭОС-120, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №09/0913/00000/404651.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.11.2009 по 13.04.2012 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. В адрес ответчика 23.09.2022 было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Ответчик в период с 23.09.2022 по 23.01.2026 произвел выплаты в размере 2 168,79 руб., в результате задолженность составляет 91 149,06 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 30.11.2009 по 13.04.2012 в размере 91 149,06 руб., из которых: 62 814,20 руб. – основной долг, 28 334,86 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Р.В.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представители третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк», ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по кредитному договору, с учетом мнения истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.11.2009 Р.В.С. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением-анкетой на получение кредита, на основании чего с ним был заключен кредитный договор № 09/0913/00000/404651, в соответствии с которым Р.В.С. был предоставлен кредит на сумму 77 670 руб. под 31,8 % годовых, на 36 месяцев, срок возврата кредита – 30.11.2012 путем внесения ежемесячных взносов в размере 3 373 руб. согласно графику гашения кредита, дата ежемесячного взноса – 30 число каждого месяца.
Заявлением на получение кредита предусмотрено: комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС в размере 8,9%, комиссия за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка- 110 руб.; неустойка, ща нарушение клиентам даты очередного погашения кредитной задолженности – 3% от просроченной исполнителем суммы возврата.
Из представленных материалов дела видно, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик обязанности по своевременному возврату кредита исполнял не надлежащим образом, последний платеж был произведен 05.10.10 в размере 3 500 руб., иных платежей в счет уплаты вышеуказанного кредита не поступало, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 11.05.2012.
Согласно расчету задолженности ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 30.11.2009 по 23.09.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 93 317,85 руб., из которых: 62 814,20 руб. – основной долг, 30 503,65 руб. проценты.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
13.04.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 12/04/2-ЭОС-120, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №209/0913/00000/404651 от 30.11.2009 перешло ООО «ЭОС», что подтверждается перечнем уступаемых прав. Согласно акту приема – передачи прав требования к ООО «ЭОС» перешло права требования по кредитному договору, заключенному с Русских В.С. на общую сумму задолженности в размере 93 612,85 руб.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (после смены наименования ООО «ПКО «Феникс») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №209/0913/00000/404651 от 30.11.2009 перешло ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав требований являющимся приложением №1 к договору уступки прав требования, содержащем перечень уступаемых прав. Согласно акту приема – передачи прав требования к ООО «ПКО «Феникс» перешло права требования по кредитному договору, заключенному с Р.В.С. на общую сумму задолженности в размере 93 317,85 руб. ООО «Феникс» было направлено уведомление об уступке прав требования ответчику.
Учитывая позицию Верховного суда, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд исходит из того, что стороны не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, и это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, поэтому не расценивает подобные условия как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Учитывая условия договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из толкования условий договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).
Сведений о запрете ОАО «Восточный экспресс банк» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу в материалах дела не содержатся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования банка по договору были согласованы сторонами при его заключении.
ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 93 317,85 руб. в течение 30 дней.
Вместе с тем обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился к мировому судье.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22.07.2024 с Р.В.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №09/0913/00000/404651 от 30.11.2009 за период с 30.11.2009 по 23.09.2022 в размере 93 317,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 14.02.2025 приведенный судебный приказ отменен.
Согласно ответу ОСП по Назаровскому району Красноярского края от 10.03.2026 по гражданскому делу № 2-3911/102/2024 от 22.074.2024 судебным приставом исполнителем 10.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 292969/2424068-ИП в отношении должника Р.В.С. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс». 25.05.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении ИП; в рамках исполнительного производства с Р.В.С. взыскано 2 168,79 руб.
Согласно представленной истцом справке о размере задолженности у ответчика по кредитному договору по состоянию 23.01.2026 имеется задолженность в размере 91 149,06 руб., в том числе: основной долг – 62 814,20 руб., проценты на непросроченный основной долг – 28 334,86 руб., комиссии, штрафы, проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб.
Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 62 814,20 руб., равно как и периода образования задолженности, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов – 28 334,86 руб. исходя из предусмотренной договором ставки произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №09/0913/00000/404651 от 30.11.2009 за период с 30.11.2009 по 14.04.2012 в размере 91 149,65 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденная платежными поручениями № 19383 от 01.09.2025 и № 537465 от 27.06.2019 на общую сумму 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Р.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Р.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) сумму задолженности по кредитному договору №09/0913/00000/404651 от 30.11.2009 за период с 30.11.2009 по 13.04.2012 в размере 91 149 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 02 июля 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская