ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Араика Андраниковича к Лагно (Романовой) ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аветисян А.А. обратился в суд с иском к Лагно (Романовой) Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Лагно Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Аветисян А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Якк В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Аветисян А.А. на праве собственности получил значительные технические повреждения. По данному факту ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Согласно указанного определения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Лагно Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Аветисян А.А., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Аветисян А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» в рамках договора ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно экспертного заключения № ИП Доброшевского А.А. размер расходов на восстановительные ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, повреждённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1967200 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1595800 руб., стоимость годных остатков -255200 руб., размер материального ущерба, причиненного в следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1340600 руб. Учитывая выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 940600 руб. (1340600-400000). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу размер материального ущерба в размере 940600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.
Истец Аветисян А.А. о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Лагно (Романова) Н.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлялась заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Якк В.П. о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным решить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Согласно представленной в материалы дела адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лагно (Романова) Н.Н. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления адрес ответчика указан: <адрес>, однако зарегистрирован ответчик по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждено документально, исковое заявление было принято Назаровским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче в Ачинский городской суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Аветисяна Араика Андраниковича к Лагно (Романовой) Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края по адресу: <адрес> для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко