РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Каргопольцеву Захару Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Каргопольцеву З.А., в обоснование указало, что 20.09.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 040 500 руб. 00 коп. под 21,50 % годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке составляет 8 560 000 руб. 00 коп. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 705 364 руб. 97 коп., из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга – 657 705 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 43 228 руб. 42 коп., неустойка – 4 430 руб. 90 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2024 в размере 705 364 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 107 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на принадлежащее Каргопольцеву З.А. заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 6 848 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания представил суду заявление о предоставлении рассрочки выплаты задолженности.
Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ»Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Граждан ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2024 между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № № путем применения сторонами простой электронной подписи.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 040 500 руб. 00 коп. под 21,50 % годовых на срок 180 месяцев с условиям внесения ежемесячных платежей в размере 19 467 руб. 44 коп. Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является залог объекта недвижимости: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 47,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской со счета.
Как следует из материалов дела, Каргопольцев З.А. перестал исполнять обязательства в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредиту составляет 705 364 руб. 97 коп., из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга – 657 705 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 43 228 руб. 42 коп., неустойка – 4 430 руб. 90 коп.
Расчет задолженности судом проверен и соответствует требованиям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям договора и принимается судом, возражений от ответчика относительного представленного расчета не поступило, иной расчет задолженности суду не представлен.
Доказательства оплаты задолженности по кредиту ответчиком также не представлено.
Поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора, то суд приходит к выводу, что кредитором обоснованно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).
В силу п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на этом имущество, если иное не установлено договором.
Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, по условиям которого, в силу закона, предмет ипотеки: принадлежащая ответчику на праве собственности квартира с кадастровым номером №, общей площадью 47,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 863 000 руб. 00 коп., считается находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя (Банка).
Право собственности Каргопольцева З.А. на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой также имеется запись о запрете регистрации, обременении - ипотеки в силу закона, срок ограничения прав и обременения установлен с 20.09.2024 на срок 180 месяцев в пользу Банка.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перед Банком исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, общая сумма задолженности составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Истцом представлено заключение ООО «Система оценки» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.01.2026, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 47,6 кв. м., по состоянию на 22.01.2026 составляет 8 560 000 руб. 00 коп., ликвидационная стоимость составляет 6 591 200 руб. 00 коп.
Суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного в заключении об оценке, поскольку данная оценка произведена компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в оценочной деятельности.
Указанная стоимость недвижимого имущества ответчиком не оспорена. Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание на указанное имущество следует обратить путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 591 200 руб. 00 коп.
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд полагает необходимым разъяснить Каргопольцеву З.А. право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, с приведением соответствующих обстоятельств и доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 19 107 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Каргопольцева Захара Алексеевича (СНИЛС: №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: 7728168971) задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2024 в размере 705 364 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 107 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Каргопольцеву Захару Алексеевичу (СНИЛС: №) заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 6 848 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.