ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кропивьянской А.В., подсудимого Дмитриева И.С., защитника – адвоката Короткина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении
Дмитриева Ивана Сергеевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни последнего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 11 минут Потерпевший №1 и Дмитриев И.С. находились на участке местности, расположенном на расстоянии 37 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома <адрес>, где у Дмитриева И.С. на почве имеющихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему.
Реализуя этот умысел, Дмитриев И.С., не желая причинить смерть потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 11 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 37 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома <адрес>, нанес ладонью правой руки один удар по лицу Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1, не удержав равновесие, упал на спину на землю, после этого Дмитриев И.С. своей правой ногой нанес не менее 6 ударов по грудной клетке, голове и лицу Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 1) кровоподтеки грудной клетки, спины, не причинившие вреда здоровью 2) травматическое субдуральное кровоизлияние в левой височной области, ушиб головного мозга в левой височной доле тяжелой степени, субдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях обоих полушарий головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева, распространяющийся на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, линейный перелом левой височной кости, распространяющийся на основание черепа в заднюю черепную ямку слева, перелом правой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, перелом верхней челюсти справа с переломом латеральной стенки правой гайморовой пазухи с развитием гемосинусита, гемотимпанума слева, гемомастоидита слева, параорбитальные гематомы справа и слева, кровоизлияние в склеру правого и левого глаза, которые как единый комплекс тупой травмы головы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Добившись желаемого, Дмитриев И.С. прекратил свои преступные действия. Впоследствии Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».
В судебном заседании подсудимый Дмитриев И.С., виновным себя в указанном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний, данных Дмитриевым И.С. в качестве подозреваемого, следует, что он около года знает Потерпевший №1, с которым они занимались отделкой квартир. Затем ФИО16 скрылся, так как был должен заказчикам деньги, в это время он (Дмитриев) стал встречаться с бывшей женой ФИО16, ФИО1. Потерпевший №1 узнал об этом и в течение последних двух месяцев угрожал ему в мессенджерах, обещая расправиться с ним. Он назначал встречи в безлюдных местах.
ДД.ММ.ГГГГ он (Дмитриев) и ФИО1 приехали в Славгород. Он позвонил ФИО16, заявив о готовности встретиться. Встреча была назначена во дворе дома <адрес>. ФИО1, опасаясь за него, попросила своего двоюродного брата ФИО22 и его друга ФИО23 поехать с ними для поддержки.
Прибыв во двор, он пошел к квартире <адрес>, где, по его предположению, жил ФИО16. Дверь открыл их общий знакомый ФИО24, сообщив, что ФИО16 ушел к сестре. Он (Дмитриев) направился в сторону перекрестка улиц <адрес>. Там он увидел приближающегося Потерпевший №1 Примерно на расстоянии 2-3 метра, он увидел, что Потерпевший №1 достал что-то своей правой рукой из правого кармана надетой на нем куртки, по характерному звуку металла он понял, что тот достал из кармана и раскрыл складной нож. Когда Потерпевший №1 приблизился к нему вплотную, он начал замахиваться на него своей правой рукой, в которой находился, как он понял, нож, то есть он выпрямил в сторону свою правую руку, чтобы нанести ему удар сбоку ножом, но он опередил его, и со всей силы нанес ему удар открытой ладонью правой руки по левой стороне лица, отчего тот упал. Испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, он в то время, когда Потерпевший №1 попытался подняться с земли, стал наносить ему удары своей правой ногой, обутой в кроссовок, по лицу и голове. Удары он наносил сильные, поскольку впоследствии от этих ударов у него самого на ступне ноги образовалась гематома. Всего он нанес ФИО16 6 ударов ногой по лицу и голове. После нанесенных ударов он увидел, что у Потерпевший №1 на лице появились гематомы и он сплевывал кровь изо рта, в связи с чем он прекратил свои действия. ФИО1, подошедшая в этот момент, тоже просила его не бить ФИО16.
Он забрал нож, лежавший на земле, и, проследив за ФИО16 до подъезда <адрес>, направился к автомобилю. Все сели в машину, где он показал нож, сказав, что успел выбить его у ФИО5.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о госпитализации ФИО16 из-за травм головы, которые, как он понял, причинил он. В этот же день он (Дмитриев) был доставлен в отдел полиции, где сознался в содеянном и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 147-151)
В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого Дмитриев И.С. дал аналогичные показания на месте совершения преступления – на участке местности, расположенном на расстоянии 37 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома <адрес>, пояснил обстоятельства причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений и продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил телесные повреждения Потерпевший №1(т.1, л.д. 154-162)
При допросе в качестве обвиняемого Дмитриев И.С. показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он ознакомлен и вину в совершении указанного преступления признает полностью. Обстоятельства причинения им Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений правильно описаны следователем в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
В полном объеме подтверждает показания, ранее данные им при допросе его в качестве подозреваемого и проведении проверки показаний на месте с его участием, и к данным показаниям ему добавить нечего (том 1, л.д. 165-166)
Кроме полного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он состоит в браке с ФИО1, но они проживают раздельно с сентября ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее он имел дружеские отношения с Дмитриевым Иваном, с которым в середине лета ДД.ММ.ГГГГ занимался отделкой квартир. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он узнал о сожительстве его жены ФИО1 с Дмитриевым И. Это вызвало у него сильное негодование. Ввиду блокировки в мессенджерах со стороны жены, он переписывался с Дмитриевым И. (текстовыми и голосовыми сообщениями), выражая свое недовольство. На предложения об их встрече в Новосибирске Дмитриев не соглашался.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и проживал у родственников по адресу <адрес>. В соседнем доме (<адрес>) находится квартира, принадлежащая ФИО1 Он возобновил переписку с Дмитриевым И., предлагая встретиться, предполагая, что встреча приведет к драке.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И. сообщил, что направляется в <адрес>, и они договорились о встрече во дворе дома <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у сестры (<адрес>), он получил сообщение от Дмитриева И. о его прибытии и готовности встретиться у <адрес> согласился прийти, при условии, что Дмитриев И. будет один, так как не желал встречи с ФИО1 После этого он направился к назначенному месту. Его воспоминания об этом дне заканчиваются моментом, когда он шел по улице.
Очнулся он в больнице <адрес> с серьезной травмой головы. Сотрудники полиции сообщили, что телесные повреждения ему причинил Дмитриев И. Раскладной нож, предъявленный на фотографии №, принадлежит ему. Он находился у него в кармане куртки, но обстоятельства его пропажи ему неизвестны. Ножом он никому не угрожал и ни к кому его не применял (том 1, л.д. 26-28)
Показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что проживала с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ. Причиной их расставания стало его злоупотребление алкоголем, наркотиками и измены. Потерпевший №1 забрал свои вещи и уехал, после чего она заблокировала его в соцсетях и сменила замки.
Примерно за 2-3 месяца до происшедшего она начала встречаться с И. Дмитриевым. Потерпевший №1 и Дмитриев И. были друзьями, вместе занимались отделкой квартиры, но Потерпевший №1 пропал с деньгами, не оплатив стройматериалы. Долговые обязательства легли на обоих, Дмитриев И. долг выплатил, а Потерпевший №1 исчез.
Узнав о ее отношениях с Дмитриевым, Потерпевший №1 в течение 1,5 месяцев стал присылать угрожающие сообщения. Он искал встречи с Дмитриевым И.
ДД.ММ.ГГГГ она с Дмитриевым И. и дочерью поехали в <адрес>. Дмитриев И. сообщил Потерпевший №1 о поездке и намерении встретиться. Приехав в <адрес>, Дмитриев И. созвонился с Потерпевший №1 и договорился о встрече у дома <адрес>. Дмитриев И. рассказал ей, что Потерпевший №1 просил его приехать на встречу одному. Она решила поехать с Дмитриевым И. для безопасности. По ее просьбе к ним присоединились ее двоюродный брат ФИО25, и его знакомый.
Вчетвером на ее автомобиле они прибыли во двор дома <адрес>. После сообщения Дмитриевым И. ФИО16 о своем прибытии, он вышел из машины и направился между домами № и №. Она пошла за ним по тропинке вдоль дома №. Увидев Потерпевший №1 и Дмитриева И. на <адрес>, она наблюдала, как Потерпевший №1 замахнулся на Дмитриева И., тот отразил удар и нанес Потерпевший №1 два удара кулаками по лицу. После падения Потерпевший №1 на землю, Дмитриев И. нанес ему 2-3 удара ногой по голове или туловищу, выкрикивая ругательства. Она остановила драку, отвела Дмитриева И. к машине.
В это время Константин и его знакомый находились у дома. В машине она увидела, как Дмитриев И. положил на пол складной нож с черной ручкой, сказав что если бы он не выбил нож, Потерпевший №1 бы его "пырнул" (том 1, л.д. 35-39)
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он пришел в гости к своему другу ФИО11 и они употребляли пиво. Около 22 часов к ним присоединились сестра ФИО26 ФИО1 и ее гражданский супруг Иван, которого свидетель видел впервые. Иван с кем-то общался по мессенджеру, используя нецензурную брань.
Примерно через 10-15 минут Иван сообщил, что ему нужно ехать на "разборку" с неким "неадекватным" человеком, который угрожал, что их "зарежет" и уйдет на СВО. ФИО1 предложила ему (Рубежанскому) и Константину поехать с ними для помощи в случае "поножовщины". Они согласились и поехали на машине ФИО1. За рулем была ФИО1, Иван сидел спереди, он и ФИО27 сзади.
По дороге Иван согласовывал адрес встречи через голосовые сообщения. Они приехали к двухэтажным домам по <адрес>, остановились на парковке. Иван вышел из машины и направился за угол в сторону пересечения <адрес>. Он (ФИО28), ФИО29 и ФИО1 остались в машине. Через 5 минут ФИО1 вышла, чтобы проверить, что происходит. Вскоре он услышал мужские крики. Вместе с ФИО30 он пошел на звук и увидел, как ФИО1 оттягивает Ивана от лежащего на земле человека, а Иван бьет его ногой. Затем ФИО1 увела Ивана.
Все вместе они вернулись к автомобилю. Иван показал им складной нож с черной ручкой и заявил, что потерпевший пытался ударить им его, но он выбил нож. Момент, когда Иван подобрал нож, он не видел (т.1, л.д. 41-43)
Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО31, с которым они распивали пиво. Примерно в 21-22 часа к ним присоединилась его двоюродная сестра ФИО1, прибывшая из Новосибирска, в сопровождении своего сожителя Ивана.
В ходе беседы Иван рассказал, что бывший муж ФИО1, Потерпевший №1 в течение длительного времени присылает ему оскорбительные сообщения и угрозы. Иван продемонстрировал голосовые сообщения, в которых ФИО5 нецензурно бранился, обещал причинить Ивану телесные повреждения и грозил, что "жить ему осталось два дня". Угрозы были восприняты всеми присутствующими как реальные.
В ответ на угрозы, Иван, находясь уже в <адрес>, решил встретиться с ФИО5. ФИО5 назначил встречу во дворе дома <адрес>. ФИО1, опасаясь за безопасность Ивана, попросила его (ФИО11) и Егора поехать с ними, чтобы поддержать Ивана и помочь в случае, если ФИО5 явится с оружием.
Вчетвером они отправились по указанному адресу на автомобиле под управлением ФИО1.
Прибыв во двор дома №, Иван, получив от ФИО5 сообщение о его скором появлении, вышел из машины с намерением осмотреться. Вслед за ним отправилась ФИО1. Он (ФИО11) и ФИО32 остались в автомобиле, ожидая.
Через несколько минут из-за дома № донеслись мужские крики. Он и ФИО33 вышли из машины и, подойдя к южному углу дома, увидели потасовку, в которой, как им показалось, участвовали ФИО5 и Иван. На расстоянии более 50 метров, в темноте, они различили два силуэта. Было слышно два громких хлопка, которые, по его мнению, были звуками ударов ногой Ивана по лежащему ФИО5. После этого ФИО1 подошла к Ивану, оттащила его от ФИО5, и они направились к дому. ФИО5 остался лежать на земле.
ФИО11 и ФИО34 вернулись к машине, где их уже ждали ФИО1 и Иван. В машине Иван продемонстрировал раскладной нож черного цвета, сказав: «Смотрите, с какой штукой ФИО5 пришел на разборки». Со слов Ивана, ФИО5 напал на него первым с ножом, но Ивану удалось выбить его из рук противника, после чего он избил ФИО5. Нож Иван положил между передними сиденьями.
В этот момент из-за дома № вышел мужчина, сильно шатаясь. Подойдя к подъезду дома №, он развернулся и направился к подъезду №, где проживала ФИО1. Это оказался ФИО5, лицо его было покрыто гематомами и ссадинами, с кровью, размазанной по лицу. Он понял, что именно Иван причинил ФИО5 эти повреждения.
На следующий день он узнал от ФИО1, что ФИО5 находится в больнице. Иван выглядел очень обеспокоенным и сказал, что не надо было так сильно бить ФИО5. (том 1, л.д. 44-47)
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что до ДД.ММ.ГГГГ его двоюродная сестра Карина, студентка, снимала квартиру по адресу <адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Славгород и пришел в гости к сестре.
Около 23 часов того же дня в дверь квартиры кто-то сильно стучал. Сестра, испугавшись, попросила его посмотреть в дверной глазок. Он увидел неизвестного мужчину с множественными гематомами и запекшейся кровью на лице. Мужчина громко кричал: "Женя, открывай, это Саша". Он (ФИО35) ответил, что Жени в их квартире нет, но мужчина продолжал стучать и звать Женю, вел себя неадекватно.
Затем к стучавшему подошел другой мужчина. Свидетель понял, что второй мужчина забрал того, кто стучал.
Во время ужина в окно кухни постучал неизвестный человек. Открыв занавески, они увидели под окном мужчину с палкой, который просил открыть дверь, чтобы посмотреть на людей, избивших Сашу. Они ответили, что они квартиросъемщики, никого не избивали, и в квартире кроме них никого нет. Мужчина ушел. Позже свидетель узнал, что мужчина с палкой является родственником Саши и приходил с его сестрой.
Свидетель не знает, кто причинил телесные повреждения Саше, и не видел самого факта причинения (том 1, л.д. 49-50)
Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ее родной брат, Потерпевший №1, проживающий в Новосибирске, состоит в браке с ФИО1, они имеют двоих общих детей.
В августе или сентябре 2025 года брат сообщил, что поругался с ФИО1 и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Славгород. ФИО5 планировал расторгнуть брак из-за измены жены. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к брату приехал друг ФИО36.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО5 пришел к ней в гости, распивал спиртное с ее супругом. Во время разговора ФИО5 звонил новый сожитель ФИО1, Иван, предлагая встретиться у дома <адрес>. Около 22 часов 20 минут ФИО5 ушел на встречу. В 22 часа 37 минут она написала брату в WhatsApp, но он не ответил. Телефон брата был недоступен.
Вернувшись с прогулки, свидетель увидела ФИО14, который сообщил, что из подъезда дома № забрал ФИО5, который кричал, имел телесные повреждения и был в крови. ФИО14 видел, как в машине уехали Иван, ФИО1 и двое парней. Она (ФИО13) вызвала скорую помощь по номеру "112".
Прибывшим полиции и скорой помощи ФИО14 сообщил, что видел вероятных нападавших, уехавших на машине, номер которой не запомнил. ФИО5 смог назвать только номер автомобиля. Бригада скорой помощи госпитализировала ФИО5 в ЦРБ г. Славгорода (том 1, л.д. 51-53)
Кроме этого вина подсудимого Дмитриева И. С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к южной стороне дома <адрес>, осмотр проведен с 20:05 часов до 20:30 часов, в ходе него было обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (том 1, л.д. 7-11)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в салоне автомобиля марки «Хонда Одиссей» гос. рег. знак № с участием ФИО1, на коврике заднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят складной нож с рукоятью черного цвета (т.1, л.д.12-14)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дмитриева И.С. был изъят сотовый телефон марки «REALME C75» IMEI 1 №, IMEI 2 № (т.1, л.д. 62-66)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 была изъята пара кроссовок «TUNUO» 44 размера (упакованы в пакет №), в которые он был обут в момент совершения преступления (т.1, л.д. 68-70)
протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 на две ватные палочки были изъяты образцы буккального эпителия (пакет №) (т.1, л.д. 71)
протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Дмитриева И.С. на ватную палочку были изъяты образцы буккального эпителия (пакет №) (т.1, л.д. 73)
заключением эксперта №, согласно выводам которого на ватной палочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь и единичные эпителиальные клетки Потерпевший №1, происхождение данной крови и единичных эпителиальных клеток от Дмитриева И.С. исключается. На кроссовках и лезвии ножа обнаружены единичные эпителиальные клетки, генетические признаки которых непригодны для интерпретации. Кровь и слюна человека не обнаружены. На рукояти ножа кровь и слюна человека не обнаружены. (т.1, л.д. 95-101)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Дмитриева Ивана Сергеевича имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхней поверхности первых фаланг 2,3,4 пальцев правой стопы, возник минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой и мог возникнуть около 3-6 суток назад до экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека. Собственноручное причинение данного кровоподтека не исключается (т.1, л.д. 105-106)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
1. У Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения:
1.1. травматическое субдуральное кровоизлияние в левой височной области, ушиб головного мозга в левой височной доле тяжелой степени, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях обоих полушарий головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева распространяющийся на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, линейный перелом левой височной кости распространяющийся на основание черепа в заднюю черепную ямку слева, перелом правой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, перелом верхней челюсти справа с переломом латеральной стенки правой гайморовой пазухи с развитием гемосинусита, гемотимпанума слева, гемомастоидита слева, параорбитальные гематомы справа и слева, кровоизлияние в склеру правого и левого глаза, которые причинены неоднократным (не менее 5-ти) локальными ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Эти повреждения как единый комплекс тупой травмы головы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
1.2. кровоподтеки грудной клетки, спины, которые причинены неоднократными (не менее 2-х) локальными ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо ударах о таковые. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.
2. Указанные в п. 1.1.-1.2 повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении.
3. учитывая характер и локализацию повреждений указанных в п. 1.1-1.2 выводов, возможность их причинения при падении с высоты стоя на твердый, острый или тупой предмет, можно исключить.
4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех положений, когда области травмирования были недоступны для образования повреждений.
5. потерпевший после получения телесных повреждений, указанных в п.1.1 выводов, мог совершать активные действия, какой-то период времени, до тех пор, пока не произошла декомпенсация деятельности головного мозга с отеком и возможной потерей сознания (т.1, л.д. 112-114)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «REALME C75» IMEI 1 №, IMEI 2 №, в ходе осмотра которого в памяти телефона была обнаружена переписка между Дмитриевым И.С. и потерпевшим Потерпевший №1 в мессенджерах «WhatsApp» и «МАХ», в которой Потерпевший №1 оскорблял Дмитриева, просил о встрече и высказывал ему угрозы, а Дмитриев сообщил, что прибыл в Славгород и пригласил потерпевшего на встречу вечером ДД.ММ.ГГГГ в Славгороде у дома <адрес> (т.1, л.д. 121-129)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, поступившие с заключением эксперта №, а именно:
картонная коробка (пакет №) с парой кроссовок 44 размера, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Дмитриева И.С.; пакет из бумаги коричневого цвета (пакет №), в котором находится складной нож из металла черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Хонда Одиссей» Т025ВХ 142 rus; пакет из бумаги белого цвета (пакет №), в котором находится ватная палочка с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей территория к южной стене <адрес>; пакет, изготовленный из бумаги коричневого цвета (пакет №), в котором находятся 2 ватные палочки с образцом буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1; пакет, изготовленный из бумаги коричневого цвета (пакет №), в котором ватная палочка с образцом буккального эпителия подозреваемого Дмитриева И.С. (т.1, л.д. 131-139).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Дмитриева И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по ряду фактических обстоятельств показания подсудимого последовательны, не противоречивы, согласуются с другими представленными по делу доказательствами обвинения. Это касается даты, времени, места совершения преступления, признания факта причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, обстоятельств после произошедшего.
Суд критически относится к показаниям Дмитриева И.С., данным им в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств, предшествующих началу конфликта, в частности о том, что потерпевший сделал в его сторону замах именно ножом, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам потерпевший отрицает применение ножа, подсудимый в своих показаниях пояснял, что нож он не видел, а слышал звук, и принял его за звук открывания складного ножа. Свидетель ФИО1 пояснила, что видела только силуэты подсудимого и потерпевшего, а также услышала, что на землю упал какой-то предмет. Свидетели ФИО10 и ФИО11 также не видели применение потерпевшим ножа, пояснили, что нож в автомобиль принёс Дмитриев И.С., о намерении потерпевшего применить нож также им сказал сам Дмитриев. Показания подсудимого в этой части суд расценивает, как избранный и реализованный способ защиты. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО11 и ФИО10 о том, что потерпевший применял нож к подсудимому, суд относится критично, поскольку они неконкретны и носят предположительный характер. В остальной части суд признает показания подсудимого и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, последовательны, подробны.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Дмитриев И.С. в ходе конфликта умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается: показаниями самого Дмитриева И.С. (в части установленных судом обстоятельств); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО10, которые видели, как Дмитриев И.С. наносил Потерпевший №1 удары в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые видели, в каком состоянии находился потерпевший после нанесения ему телесных повреждений; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; а также заключениями биологических экспертиз, установивших происхождение крови, обнаруженной на смыве, изъятом с места происшествия, от потерпевшего Потерпевший №1; исследованными судом протоколами следственных действий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, касающихся юридически значимых обстоятельств и влияющих на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.
Об умысле подсудимого Дмитриева И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, локализация, количество нанесенных им телесных повреждений. Так, Дмитриев И.С. с силой нанес Потерпевший №1 множественные удары ногой в область расположения жизненно-важного органа – головы. Действия Дмитриева И.С. были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку были целенаправленными, осознанными. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Факт причинения именно Дмитриевым И.С. телесных повреждений потерпевшему подтверждается признанием данного факта подсудимым в судебном заседании и на следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другими вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела, и которые суд считает допустимыми.
Судебно-медицинским экспертом установлено, что у потерпевшего обнаружено травматическое субдуральное кровоизлияние в левой височной области, ушиб головного мозга в левой височной доли тяжелой степени, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях обоих полушарий головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева, распространяющийся на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, линейный перелом левой височной кости, распространяющиеся на основание черепа заднюю черепную ямку слева, перелом правой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, перелом верхней челюсти справа с переломом латеральной стенки правой гайморовой пазухи с развитием гемосинусита, гемомастоидита слева, параорбитальные гематомы справа и слева, кровоизлияния в склеру правого и левого глаза, которые, как единый комплекс тупой травмы головы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Давая оценку проведенным по уголовному делу судебным экспертизам, суд приходит к выводу, что все экспертизы проведены экспертами соответствующей квалификации, с надлежащим образованием, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм уголовного-процессуального закона. Все заключения эксперта имеют исследовательские части, в которых содержатся подробные описания исследований, а также указаны примененные методики. Выводы экспертов обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, без противоречий. Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Иван Сергеевич, как в момент совершения преступления, так и во время проведения экспертизы каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (по МКБ-10 Z00). Дмитриев И.С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и во время проведения экспертизы был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном расследовании и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дмитриева Ивана Сергеевича признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживается (т.1, л.д. 118-119). Учитывая компетентное мнение экспертов, адекватное поведение подсудимого Дмитриева И.С. в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания его невменяемым.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях Дмитриева И.С. аффекта, так как в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным.
Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у Дмитриева И.С. в момент совершения преступления, так как согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Иван Сергеевич, как в момент совершения преступления, так и во время проведения экспертизы каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (по МКБ-10 Z00). В момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Не усматривается в действиях Дмитриева И.С. и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличия реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева И.С. потерпевший не предпринимал. У Дмитриева И.С. при проведении экспертизы зафиксированы повреждения на пальцах правой ноги, которой он наносил удары по телу и голове потерпевшего, но не было зафиксировано каких-либо телесных повреждений, которые могли быть причинены ему действиями потерпевшего. Сам потерпевший отрицал нанесение повреждений Дмитриеву И.С., и то, что он в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ высказывал какие-либо угрозы Дмитриеву, и доставал нож.
В судебном заседании установлено, что когда Дмитриев И.С. наносил удары Потерпевший №1, последний никакого сопротивления ему не оказывал, при этом потерпевший после удара рукой в голову, находился в лежачем положении, на земле, и подсудимый в этот момент наносил ему удары ногой, обутой в кроссовок, со значительной силой, нанеся их не менее шести. Сразу после этих воздействий у потерпевшего появились на лице гематомы и кровь. Таким образом, осуществляя эти действия, подсудимый осознавал, что такие удары могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд квалифицирует действия Дмитриева И.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дмитриеву И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, то, что он характеризуется участковым уполномоченным и соседями по месту жительства положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; состояние здоровья подсудимого, имеющего травму конечности, то, что он <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной (том 1, л.д. 21), в которой Дмитриев И.С. дал изобличающие себя показания, а также в даче последовательных, подробных показаний при допросах в ходе следствия, в том числе и при проверке показаний на месте преступления, молодой возраст подсудимого, то, что он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и шесть малолетних детей, состояние его здоровья, то, что он является инвали<адрес> группы, не судим, характеризуется положительно.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что добровольно Дмитриев И.С. с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не являлся, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ им дана после установления данных о его личности и местонахождения сотрудниками полиции и доставления в МО МВД России «Славгородский», то есть при наличии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к преступлению.
Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку до случившегося Потерпевший №1 неоднократно оскорблял подсудимого в переписке по телефону, угрожал ему, предлагал встретиться, что подтверждается протоколом осмотра телефона подсудимого (том 1, л.д. 121-129).
Все эти обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, не усматривая иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Дмитриеву И.С. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, характер наступивших последствий, которые свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступления. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств не дает оснований полагать о возможности назначения наказания подсудимому без реального его отбывания, поэтому суд признает невозможным исправление Дмитриева И.С. без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
По мнению суда, указанное наказание соответствует задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, суд не установил, поэтому не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Дмитриеву И.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дмитриева И.С. под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования Дмитриев И.С. в порядке ст. ст. 91,92 не задерживался.
Учитывая, что подсудимый <данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится гонорар адвоката за защиту Дмитриева И.С. в ходе предварительного следствия. Однако, учитывая то, что подсудимый имеет стабильный доход, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек. В судебном заседании Дмитриев И.С. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек частично.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Поскольку для совершения преступления Дмитриев И.С. использовал телефон в качестве средства коммуникации для достижения договорённости с потерпевшим о встрече в определённом месте, где впоследствии Дмитриевым И.С. и было совершено преступление, суд в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение о конфискации изъятого у подсудимого телефона как средства совершения преступления в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриева Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Дмитриеву И.С. на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
Сотовый телефон «Realme C75» IMEI 1 №, IMEI 2 № - конфисковать в доход государства. Кроссовки, нож, ватные палочки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - О.А. Филиппова