ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Филипповой О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием:
государственного обвинителя Кропивьянской А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кошкина Н.Е., защитника - адвоката Короткина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кошкина Николая Евгеньевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В <адрес> в период времени с 22 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кошкина Н.Е., находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя этот умысел, Кошкин Н.Е., не желая причинения смерти потерпевшему, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, в период времени с 22 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, удерживая в своей левой руке металлический газовый ключ, нанес им сидящему на корточках Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, причинив последнему следующие телесные повреждения: 1) открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в области правого теменного бугра, вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 2) ушибленную рану в правой лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, после чего Кошкин Н.Е. нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар металлическим газовым ключом по правому бедру, причинив последнему следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Добившись желаемого, Кошкин Н.Е. прекратил свои преступные действия. Впоследствии Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».
В судебном заседании подсудимый Кошкин Н.Е. вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника были оглашены с согласия сторон показания, данные Кошкиным Н.Е. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте.
Так, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Н.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после крестин племянницы ему позвонил <данные изъяты> Свидетель №15, и сообщил о конфликте в доме ФИО41, сказал, что Потерпевший №1 (это сожитель <данные изъяты>) угрожал топором <данные изъяты>. Он (Кошкин) поехал к <данные изъяты> с другом Свидетель №1, чтобы помочь, а также починить трубу отопления. Когда он ехал, позвонила подруга сестры Свидетель №4, и пояснила, что уже все успокоились, но он решил все-таки поехать к <данные изъяты>. Взяв с собой газовый ключ, чтобы починить трубу, он прошел во двор ее дома. Свидетель №1 с ним не пошел. Во дворе он увидел ФИО36, в пьяном виде, сидящим возле гаража. Тот встал, взял что-то с земли (что именно - он не видел), и резко направился к нему, а затем замахнулся в его сторону правой рукой. В ответ он рефлекторно ударил ФИО36 газовым ключом по голове, опасаясь за свою жизнь. Увидев, что тот упал, он попросил присутствующих вызвать скорую помощь, а сам уехал домой. Удар ФИО36 он нанес случайно, умысла причинять вред у него не было. После приезда полиции в дом к сестре, он также приехал туда, рассказал о произошедшем, а затем дал явку с повинной (том 1, л.д. 86-93)
Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого Кошкина Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка проводилась по адресу: <адрес>. Обвиняемый показал трубы в котельной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к сестре Свидетель №11 с газовым ключом для ремонта отопления. Затем Кошкин показал место у гаража, где ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, который, по словам ФИО2, держал топор, и напал на него. Кошкин попытался защититься, ударив ФИО36 по руке, но удар пришёлся по голове, поскольку тот либо оступился, либо попытался уклониться от удара. Он нанес только один удар потерпевшему, и не имел умысла на причинение вреда. На вопрос защитника, почему он решил, что у ФИО36 был топор, Кошкин ответил, что ему сообщили по телефону о том, что у потерпевшего был топор, а в темноте он предположил, что это так и есть (том 2, л.д. 96-102)
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Н.Е. подтвердил ранее данные показания о неосторожном причинении вреда Потерпевший №1 Согласился с обвинением в части того, что нанес один удар по голове потерпевшего, но не признал наличие умысла на тяжкий вред и не признал нанесение других повреждений (ушиб в области лба, кровоподтёк на бедре). Кошкин утверждал, что ФИО36 не сидел, а шёл на него с предметом, который, по его мнению, был топором. Пояснил, что, по его мнению, формулировка «Добившись желаемого» не подтверждена и умысла на тяжкий вред не было. Он считает, что его действия следует квалифицировать по статье 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (том 2, л.д. 136-139)
Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что проживает со своей фактической супругой Свидетель №11 и малолетней дочерью, а также с сыном ФИО19 от первого брака Свидетель №15. ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома, у них в гостях была семейная пара Свидетель №13 и ФИО40, - друзья ФИО19 из <адрес>. Также у них находились Свидетель №4, ФИО22 и ФИО18, фамилию которой он не знает. Все вместе они распивали спиртные напитки в беседке в их дворе.
Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от бывшей жены ФИО23 в мессенджере «Ватсапп» пришло смс-сообщение с пожеланием спокойной ночи, это смс увидела его сожительница ФИО24, начала на него кричать, и нанесла ему пощечину. Он попытался её успокоить, но она не успокаивалась, и нападала на него. Он схватил ФИО19 за руки и подвел к крыльцу дома, чтобы войти с ней в дом и спокойно поговорить без её подруг, но она не хотела входить в дом, продолжала кричать. Кним подбежали ФИО22, ФИО18 и Свидетель №4, которые тоже на него кричали, били по рукам, чтобы он отпустил ФИО19. Ему надоел этот скандал, он отпустил руки ФИО19, и решил их всех напугать. Пройдя к бассейну во дворе, он взял топор, и начал кричать, чтобы все успокоились и уходили домой. К нему подошла ФИО22, и, забрав у него из рук топор, куда-то его унесла.
Потерпевший №1 пояснил, что топором он никому не угрожал, просто взял его для того, чтобы напугать всех подруг его сожительницы. Слов угроз он никому не высказывал и физическую силу не применял. После того, как ФИО22 у него забрала топор, он отошел к гаражу, и, присев на корточки, закурил сигарету. Его сожительница ФИО19 с подругами стояли около входа в дом. Где в этот момент находились Свидетель №13 и Свидетель №14, он не знает, они в их конфликте не участвовали. Примерно минут через 5, после того, как ФИО22 у него забрала топор, он один сидел около гаража, и увидел два мужских силуэта в их дворе, у одного из мужчин в руках был фонарик. Мужчины приблизились к нему, и фонариком его ослепили. В это время он сидел на корточках. После фонарик убрали от его лица, и в этот момент он увидел, одним из двух мужчин, которые к нему подошли, был Кошкин Н., <данные изъяты> его сожительницы. В правой руке Кошкин держал большой газовый ключ. Второго мужчину он не видел, так как неожиданно получил удар по голове тем самым газовым ключом. Он увидел, как Кошкин Н. резко поднял правую руку вверх и почувствовал удар в область лба, от этого удара он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, лежа на спине у гаража, рядом с ним сидела Свидетель №4, которая помогла встать, провела его в дом. У него сильно болела голова справа, весь лоб был в крови. Он помыл голову, смыл кровь, и вышел в зальную комнату, где находились Кошкин Н. и ФИО19. Кошкин Н. стал на него кричать, говорил, что он обижает его ФИО42. Он ему ответил, что не обижал её, и что они сами разберутся. После чего Кошкин Н. подошел к нему спереди и обхватил обеими руками за горло. Он его оттолкнул, после чего Кошкин Н. вышел из их дома, а он переоделся и пошел в отдел полиции. Потерпевший №1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в палату приходила его сожительница ФИО24 и жена Кошкина Н. – Свидетель №12, которые просили его забрать заявление в отношении Кошкина Н. Он ответил, что всё решит суд (том 1, л.д. 64-69)
В судебном заседании потерпевший оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая. Также пояснил, что показания он давал в палате больницы, отвечая на вопросы следователя ФИО43, а она записывала их в протокол, при этом присутствовал еще один пациент, который лежал с ним в палате. Впоследствии он несколько раз спрашивал следователя, как забрать заявление, поскольку у них с Кошкиным дружеские отношения, и он не имеет к нему претензий. Следователь пояснила, что это невозможно.
Также потерпевший пояснил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он помнил события лучше. В настоящее время Кошкина Н.Е. он простил, просит его не наказывать, поскольку они примирились и тот полностью возместил ему причиненный преступлением вред в сумме 173 000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, около 23 часов 30 минут ему на его сотовый телефон позвонил друг Кошкин Николай Евгеньевич, и попросил его съездить с ним к его ФИО44 Свидетель №11, которая со своим сожителем Потерпевший №1 и детьми проживает по адресу: <адрес>. Кошкин Н. пояснил, что там происходит какой-то скандал, кто-то бегает с топором. Он оделся и примерно минут через 10 за ним приехал Кошкин Н. на своем автомобиле марки «Ваз-2102» зеленого цвета. Они подъехали к дому ФИО19, остановились, Кошкин Н. очень быстро выскочил из машины, он тоже вышел из машины и пошел вслед за ним. Войдя во двор, он увидел, что около гаража на территории домовладения кто-то лежал на земле, а рядом с ним стоял, склонившись, Кошкин Н. и каким-то предметом бил лежавшего на земле человека. Кошкин Н. стоял к нему спиной. Он подбежал к Кошкину Н. сзади и обеими руками за спину потянул его на себя. После чего он обошел Кошкина Н., и увидел, что у него в правой руке был разводной трубчатый газовый ключ, на голове был налобный фонарик, а на земле, на спине лежал Потерпевший №1, рядом с его головой с левой стороны на земле была кровь. Он понял, что Кошкин Н. его ударил данным газовым ключом. Он видел только то, как Кошкин Н., склонившись, нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 два удара ключом по ногам в область бедер, ключ он держал в левой руке, и удары наносил этой же рукой с ключом. После этого он его остановил. Также он пояснил, что когда он к нему подбежал, то Потерпевший №1 лежал на земле без сознания, в его руках ничего не было. Рядом с ним на земле тоже не было ни топора, ни ножа. Также во дворе в этот момент находилась Елисеева Олеся, Рех Валентина, и еще какая-то незнакомая ему девушка. Он попытался забрать у Кошкина газовый ключ, и тот отдал ему ключ, сказав, что он успокоился. После этого Кошкин Н. направился в квартиру к ФИО19. ФИО19, Свидетель №4 и третья девушка, подбежали к лежащему на земле ФИО16, а он пошел к автомобилю и убрал газовый ключ, который забрал у Кошкина Н., под его пассажирское сиденье. Николай пришел примерно через 2 минуты. Он был нервный. Затем Кошкин Н. довез его до дома.
ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО24 ему сообщила, что Кошкина Н. забрали в полицию, а ее сожитель ФИО16 находится в больнице (том 1, л.д. 80-82)
После оглашения показаний Свидетель №1 их не подтвердил, пояснил, что протокол подписывал он, но не понимал, что в нем написано, так как не умеет читать и писать. Также свидетель пояснил, что такие показания его вынудила дать следователь, угрожая, что его лишат родительских прав в отношении его ребенка. По какой причине следователь мог быть заинтересован, чтобы он дал определенные показания, ему неизвестно.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что Свидетель №11- ее подруга, которая со своим сожителем Потерпевший №1 и детьми проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она, Свидетель №5 и Свидетель №4 были приглашены в гости к ФИО24 и Потерпевший №1 на крестины их дочери. Также у них в гостях была семейная пара из <адрес>- Свидетель №13 и ФИО45. В вечернее время на улице они распивали спиртные напитки. Затем она вошла в дом, и с улицы услышала крик. Выйдя во двор, увидела, как ФИО19 толкала ФИО16 и кричала ему: «Что это за смс: «Спокойной ночи, малыш»?». ФИО19 пыталась ударить ФИО16 по лицу, но он схватил ее за руку и намеревался увести в дом, но та кричала и пыталась вырваться. Она, ФИО18 и Свидетель №4 пытались их разнять, и стали ФИО16 оттаскивать от ФИО19, тот резко отпустил ее руки, и ушел в темноту вглубь двора, а через несколько секунд он появился около крыльца дома с топором в правой руке, замахнулся на ФИО19 и крикнул, чтобы все замолчали. Она обошла ФИО16 сзади, забрала у него из руки топор, чему он не сопротивлялся. Топор она спрятала за дерево во дворе домовладения.
После этого ФИО16 вбежал в дом, а они остались во дворе. Примерно через минуту ФИО16 вышел на крыльцо, в правой руке у него был нож, он ничего не успел сказать, и что он хотел сделать, она не поняла, так как к нему сразу же подошла Свидетель №5, выхватила нож из руки, и направилась в дом, а ФИО16 остался стоять на крыльце. Она (ФИО37) ушла домой. Когда она выходила из двора ФИО16 и ФИО19, то они уже были спокойны, в руках у ФИО16 уже точно ничего не было.
Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года она уже из дома позвонила ФИО19, от которой узнала, что между Потерпевший №1 и братом ФИО2 произошла драка, и она вызвала скорую, но ФИО16, не дождавшись приезда скорой помощи, куда-то ушел. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что им необходимо с ней побеседовать по факту вчерашней ссоры в доме у ФИО19 и ФИО16. Пока она ждала сотрудников полиции, увидела, что ей от ФИО24 пришли смс-сообщения, которые она не успела прочитать, так как сотрудники полиции её доставили в отдел, и она им выдала свой сотовый телефон. (том 1, л.д. 77-79)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО38 и ФИО37 находились в гостях у их подруги ФИО39 и ее супруга ФИО36. В вечернее время они употребляли спиртные напитки на улице, а дома находились дети ФИО39, и ее подруга ФИО46 с мужем Свидетель №13. Около 23 часов ФИО24 увидела в телефоне у Потерпевший №1 смс-сообщение и между ними началась словестная ссора, в ходе которой ФИО24 ударила ФИО16 по лицу, он взял ФИО19 за руки и повел в дом, но она на него кричала. Она начала их успокаивать, просить прекратить ссору, но те не успокаивались ФИО22 и ФИО34 тоже пытались их успокоить, но у них ничего не получалось. ФИО16 пытался завести ФИО19 в дом, а они пытались его он нее убрать. ФИО16 ее отпустил и пошел куда-то в темноту, а после около крыльца появился с топором в руках и крикнул им, чтобы к нему никто не подходил, что он сам разберётся с ФИО19. Свидетель №3 подошла к ФИО16, забрала у него из рук топор, и унесла. После этого Потерпевший №1 успокоился и отошел к гаражу, а она ушла в дом, где была примерно 10 минут, а после вышла на улицу, и увидела, что ФИО16 лежит у гаража без сознания, его лицо было в крови. Что с ним произошло, она не знает. Она присела и взяла ФИО16 за руку, он пришел в себя. Она помогла ФИО16 подняться с земли и провела его в квартиру. В дом вошел Кошкин, который стал кричать на Потерпевший №1 и просил его выйти из квартиры. ФИО16 тоже начал на него кричать, а после Кошкин Н. пошел к Потерпевший №1 и схватил его за ворот одежды, сильно толкнул ФИО16 в грудь и вышел из квартиры. Она спросила у ФИО16, что произошло, ФИО16 ей сказал, что Кошкин Н. нанес ему удар газовым ключом по голове. Затем ФИО16 ушел в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей от Свидетель №11 пришло в «Ватсапп» голосовое смс-сообщение, в котором она ей сообщила, что ФИО16 в больнице, что к ней приедут сотрудники полиции и будут её опрашивать, и что она должна сказать, что когда к ним приехал Кошкин Н, то Потерпевший №1 был еще с топором в руках и всех их гонял по двору. Она на это ФИО19 ничего не ответила. Также свидетель пояснила, что Потерпевший №1 до приезда Кошкина Н. уже успокоился, и топора у него не было. (том 1, л.д. 91-93)
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 указанные показания в части, где указано, что Кошкин входил в дом и хватал ФИО36 за одежду, не подтвердила, пояснив, что при допросе на нее оказывала давление следователь.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в гостях у Свидетель №11 и Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 задремал, сидя за столом, а на его телефон в это время пришло смс-сообщение. ФИО19, посмотрев в его телефон, бросила его в спящего ФИО16, и стала наносить ему пощёчины. Он соскочил, не понимая, что происходит, стал кричать на ФИО19, а она на него. Он схватил ФИО19 за руки, чтобы она больше не могла его избивать, а ФИО19 продолжала кричать. Она, ФИО18, Свидетель №4 и ФИО17 пытались их успокоить. ФИО16 просил ФИО19 пройти в дом и спокойно поговорить, но она не соглашалась, и тогда он их всех оттолкнул, отошел к бассейну, около которого стояла чурка, а на ней находился топор, схватил топор и подбежал к ним с криком: «Сейчас я вас всех тут успокою». Она не успела испугаться, потому что сразу же Свидетель №3 обошла Потерпевший №1, забрала у него топор, чему тот не сопротивлялся. ФИО22 спрятала топор. Затем она увидела, что во двор вошли двое парней, один из которых был ФИО1, а за ним шёл незнакомый ей парень. Они направились к сидящему на корточках у гаража Потерпевший №1, а она ушла в квартиру. Примерно через 5 минут она услышала на улице мужской голос, кто-то кричал: «Вызывайте скорую», это был не голос ФИО16. Она вышла на улицу и увидела, что около крыльца стояла ФИО19 со своим братом Кошкиным Николаем, а около гаража на спине лежал Потерпевший №1 Она снова прошла в квартиру. Следом за ней в квартиру вошел Кошкин Н. и сказал, чтобы она уходила из квартиры. Они с ФИО19 вышли на улицу, где она увидела, что Потерпевший №1 уже стоял на ногах, у него на лбу была кровь. ФИО36 с Свидетель №4 прошел в квартиру, также в дом вошла ФИО19. Когда она находилась на улице, из дома на крыльцо вышел ФИО16 и попросил у неё сигарету, в левой руке у него был нож, он его положил на стол. Она подошла, забрала нож со стола и воткнула его в горшок с цветами на улице, а ФИО16 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей от ФИО19 пришло смс-сообщение со скриншотами, где было написано, что ФИО19 должна разослать это сообщение всем своим подругам, чтобы они «снимали побои» и подали заявление на ФИО16. Она поняла, что эти смс –сообщения ФИО19 прислал ее брат Кошкин Н. (том 1, л.д. 100-102)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, пояснившего, что он работает в должности заведующего терапевтического отделения КГБУЗ «Славгородская» ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к нему в отделение поступил пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с травмой головы. При его осмотре было установлено, что у него открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости, ушибленная рана лобной, правой теменной области. Все имеющиеся телесные повреждения на голове Потерпевший №1 располагались на правой стороне. Также ушиб, кровоподтек области правого бедра был у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 75-76)
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, который пояснил, что является оперативным дежурным МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в дежурную часть лично обратился гражданин, который представился Потерпевший №1, и пояснил, что он пришел, чтобы написать заявление в отношении брата своей жены Кошкина Николая. Он для приема заявления в дежурную часть вызвал сотрудников патрульно-постовой службы, которые несли службу в указанное время. Примерно минут через пять к дежурной части прибыли сотрудники ППС в составе полицейских Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №7 предложил Потерпевший №1 пройти с ним в служебный кабинет, для написания заявления и дачи объяснения, но Потерпевший №1 ему сказал, что он плохо себя чувствует, что у него сильно болит голова. Свидетель №7 Потерпевший №1 предложил отвезти его в больницу. После этого сотрудники ППС с Потерпевший №1 на служебном автомобиле направились в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ». В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ППС вернулись в отдел полиции, где ему предоставили заявление Потерпевший №1, которое было им зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Также от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали с травматологическое отделение с диагнозом черепно-мозговая травма. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства по данному заявлению. (том 1, л.д. 103-105)
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, пояснившего, что он работает в должности инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Славгородский». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с полицейским-водителем взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» Свидетель №9, а также с полицейским взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» младшим сержантом полиции Свидетель №8 заступили в наряд автопатруля. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился гражданин, который желает написать заявление. Когда они прибыли, ФИО36 сказал, что у него сильно болит голова и ноги. Он Потерпевший №1 предложил отвезти его в больницу. С коллегами и Потерпевший №1 они направились в санпропускник КГБУЗ «Славгородская ЦРБ». По дороге в санпропускник Потерпевший №1 рассказал, что с ним произошло, и сказал, что он обратился в дежурную часть, чтобы написать заявление о преступлении. После того, как они доставили Потерпевший №1 в санпропускник КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», его обследовали и сообщили им, что у него открытая черепно-мозговая травма и его госпитализируют в травматологическое отделение. Находясь в больнице, после того как Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, то он собственноручно написал заявление о данном происшествии. После этого они проследовали по адресу: <адрес>, где их встретила сожительница Потерпевший №1 ФИО19, он ее попросил позвонить брату Кошкину Н. После её звонка к ней домой приехал Кошкин Н., который с ними проследовал в отдел полиции, где Кошкин Н. добровольно без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (том 1, л.д. 106-108)
Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 1, л.д. 109-111; том 1, л.д. 112-114)
Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила в суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ей необходимо выехать на осмотр места происшествия по заявлению Потерпевший №1, которому по адресу: <адрес> были причинены телесные повреждения. Изучив заявление и объяснение Потерпевший №1 она поняла, что ему по вышеуказанному адресу Кошкин Н. причинил телесные повреждения. Приехав по вышеуказанному адресу, она спросила у Кошкина Н.Е., что у него произошло с Потерпевший №1 на территории данного домовладения. Кошкин Н. ей пояснил, что он ударил Потерпевший №1 газовым ключом по голове. Она спросила, где находится газовый ключ, которым он нанес удар, Кошкин Н. ответил, что газовый ключ находится у него в автомобиле, он его готов выдать. После этого Кошкин Н. сходил в свой автомобиль и принес на территорию домовладения газовый ключ, после этого он прошел к гаражу, расположенному на территории домовладения № <адрес>, и указал на место, где он нанес данным газовым ключом один удар по голове Потерпевший №1 Она составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ею был изъят газовый трубчатый ключ «Ермак» (том 1, л.д. 115-117)
Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Потерпевший №1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с друзьями Свидетель №14, ее другом Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 во дворе дома праздновали крестины их дочери. Около 22 часов ФИО47 и Свидетель №13 зашли в дом и легли спать, а все остальные из их компании остались на улице. Около 23 часов она с Потерпевший №1 сидели за столом, он уже немного дремал. Его сотовый телефон находился на столе, и ему пришло смс-сообщение. Она взяла телефон, и увидела, что смс-сообщение было от его жены ФИО23 Ей не понравилось содержание данного смс-сообщения, которое в ласкательной форме было адресовано ФИО16. Прочитав это смс-сообщение, она начала бить ФИО16 по лицу и кричать на него. Он пришел в себя, соскочил со стула, и кинулся на неё. В этот момент к ним подбежали ФИО22, ФИО34 и начали их успокаивать. Они отодвигали ФИО16 от неё. ФИО16 их всех оттолкнул, ушел к бассейну, и вернулся с топором в руках. Он кричал и угрожал физической расправой, но угрозы она не восприняла реально, так как ФИО16, когда выпьет, всегда себя так ведет. К ФИО16 сзади подошла Свидетель №3, забрала у него из руки топор и куда-то с ним ушла. ФИО16 успокоился, а она прошла в дом к своим детям. От сына Свидетель №15 узнала, что он испугался Потерпевший №1, и позвонил своему дяде, то есть её брату Кошкину Николаю, попросив его приехать. Она успокоила детей и вышла во двор. Около гаража у стены на корточках сидел Потерпевший №1, больше во дворе никого не было. Когда она вышла на улицу, то у неё с Потерпевший №1 снова началась словестная ссора, он на неё кричал, находясь около гаража, на крики из дома вышла Свидетель №4 и ФИО34 Они стояли с ней на крыльце. Находясь на крыльце, она увидела, что по двору со стороны калитки шел её брат Кошкин Н., который направлялся в сторону гаража, где сидел Потерпевший №1 ФИО36 встал и направился в сторону идущего к нему Кошкина Н. Друг к другу они подошли молча. Что между ними происходило дальше, она не знает, так как она прошла в дом, с ней в дом прошла ФИО34, а Свидетель №4 оставалась на улице. Примерно через пару минут она услышала крик своего брата Кошкина Н., который просил вызвать скорую. Услышав это, она испугалась и вышла во двор. Когда она вышла на крыльцо, то ей навстречу в дом заходил Кошкин Н., в его руках ничего не было. Находясь на улице, она увидела, что около гаража на спине лежал её сожитель Потерпевший №1, а около него на корточках сидела Свидетель №4. Увидев это, она сразу же поняла, что что-то произошло между Кошкиным Н. и Потерпевший №1 и стала звонить в скорую. Вызвав скорую, она увидела, что Свидетель №4 помогла с земли встать Потерпевший №1 и он подошел к крыльцу. Она обратила внимание, что на лбу у него была кровь. Он прошел в баню. В это время пока Потерпевший №1 был в бане, то Кошкин Н. покинул их дом. После чего Потерпевший №1 вышел из бани, переоделся и ушел. Она пояснила, что во дворе своего домовладения видела только брата Кошкина Н.
Через некоторое время в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, и находится в больнице. Её попросили позвонить Кошкину Н., для того, чтобы он приехал. Она позвонила Кошкину Н., и он приехал. После этого Кошкина Н. забрали в отдел полиции. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она в телефоне увидела смс-сообщения от Кошкина Н., в которых он ей написал, что его во всем обвиняют, чтобы они все шли «снимали побои» и писали заявления на Потерпевший №1, что он все это начал, а виноват оказывается только он. В этот момент она очень сильно переживала и за сожителя и за брата. Ей обоих было жаль, и, не зная, что ей делать дальше она выполнила просьбу брата и переслала его сообщение ФИО22, ФИО34 и Свидетель №4. (том 1, л.д. 118-120)
Показаниями свидетеля Кошкиной Т.Н., данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Кошкин Николай вернулся домой около 22 часов 30 минут, они собирались ложиться спать, и ему кто-то позвонил. Он ответил на звонок, и быстро стал одеваться. Супруг сказал, что позвонил Свидетель №15, это сын его <данные изъяты> ФИО24, и попросил приехать к ним, и что там происходит какой-то конфликт. Николай отсутствовал около минут 20-30, а после вернулся домой и лег спать. Когда Николай уходил из дома, то у него при себе газового ключа не было, но она знает, что газовый ключ у него постоянно находился в его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Николай попросил её собрать ему вещи, в которых он был ДД.ММ.ГГГГ Она у него спросила, что случилось. Он ей ответил, что на первом этаже его ждут сотрудники полиции. Он забрал вещи и ушел, ничего ей не объяснив. После этого он ей написал, что его задержали и домой он не вернется (том 1, л.д. 126-127)
Показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях в доме знакомых ФИО39 и ФИО36. Вместе с подругами они праздновали крещение дочери ФИО19 и ФИО16. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №13 и Свидетель №14) прошли в квартиру к ФИО24, где легли спать, а все остальные присутствующие оставались на улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнали, что после того, как они (Свидетель №13 и Свидетель №14) ДД.ММ.ГГГГ ушли в квартиру отдыхать, на улице произошел конфликт, и сожитель ФИО24 – ФИО16 находится в больнице. Со слов ФИО19 между Кошкиным и ФИО16 произошел конфликт (том 1, л.д. 129-130; том 1, л.д. 131-132)
Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым в первых числах июля 2025 гон был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Славгородское ЦРБ» с диагнозом –перелом тазовой кости. Лежал он в травматологическом отделении в палате №. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его палату, где он лежал, положили еще одного мужчину. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что у данного мужчины была забинтована голова. Он у данного мужчины спросил, как его зовут, тот ответил: «Женя». Он решил с ним побеседовать. Женя ему рассказал, что накануне он дома жарил шашлыки, отмечали какое-то событие, а после у него с его женой произошел конфликт, и к ним домой приехал брат жены, и избил его. Женя ему сказал, что он его сильно бил газовым ключом по ногам, и у него очень болят ноги, а затем этим же газовым ключом брат ударил Женю по голове, и он от этого удара потерял сознание. Также Женя ему сказал, что после того, как он пришел в себя, то у него сильно болела голова, он привел себя в порядок и пошел в полицию писать заявление. Когда он пришел в полицию, то сотрудники увезли его в больницу (том 1, л.д. 141-145)
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №16 подтвердил их, и пояснил, что, когда он давал показания, то помнил события лучше.
Показаниями эксперта ФИО33, который в судебном заседании пояснил, что, поскольку газовый ключ имеет удлиненную форму, то с учетом описанной локализации повреждений, обнаруженных у ФИО36 на голове (одно в теменной, и одно в лобной областях), они оба могли быть причинены одним ударом, нанесенным таким предметом, как газовый ключ.
Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей в судебном заседании, что она занимает должность начальника следственного отделения МО МВД России «Славгородский». Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО36 находилось в ее производстве. В ходе допроса свидетеля Свидетель №1 он давал показания добровольно, протокол ему она ему огласила вслух, и он его собственноручно подписал. Какого-либо давления на свидетелей, допрошенных по делу, она не оказывала, жалоб на ее действия они не высказывали, замечаний у них не возникало. Впоследствии, по прошествии продолжительного периода времени после первых допросов свидетели допрашивались ею повторно по ходатайству их адвокатов, при этом свидетели изменили показания.
Также вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на территории домовладения. В ходе осмотра места происшествия был изъят газовый (трубчатый) ключ «Ермак» в пакет № (том 1, л.д. 17-27)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> в кабинете № у Кошкина Н.Е.. был изъяты следующие вещи: кроссовки (пакет №), шорты (пакет №), срез ногтевых пластин (пакет №), нейтральный ватный тампон (пакет №), смывы с кистей рук (пакет №) (том 1, л.д. 28-33)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на территории домовладения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след подошвы обуви, след транспортного средства, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета (пакет №), нож (пакет №), кочерга (пакет №) (том 1, л.д. 34-43)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> в кабинете № у Свидетель №5 был изъят сотовый телефон марки «Realme с 75» (том 1, л.д. 44-46)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> в кабинете № у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон марки «Honor X9b», номер имей: 1) №, 2) № (том 1, л.д. 47-49)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на территории домовладения. Входе осмотра места происшествия был изъят топор (пакет №) (том 1, л.д. 50-52)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты шорты, принадлежащие Кошкину Н. Е., и упакованы в пакет № (том 1, л.д. 151-152)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №11 был изъят сотовый телефон марки «Realme Note 50» в пакет № (том 1, л.д. 158-159
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов на имя гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения. Ушибленная рана в правой теменной области, вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые, с учетом их локализации и характера могли образоваться одномоментно в результате локального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Указанные повреждения, как единый комплекс тупой травмы головы, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008 г. №194н МЗ и СР РФ), в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана лобной области, которая причинена однократным ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Это повреждение, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №194 н МЗ и СР РФ), причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления раны подобных размеров после первичной хирургической обработки (ПХО). Кровоподтек в области правого бедра с ушибом подлежащих мягких тканей, который причинен однократным локальным ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Это повреждение, согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №194 н МЗ и СР РФ), вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛО, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения первым телесных повреждений могло быть любым за исключением тех положений, когда области травмирования были недоступны для образования повреждений. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и до давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а также времени и обстоятельствами, указанными в постановлении. Учитывая характер и локализацию всех указанных повреждений, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, ударе об острый или тупой предмет, можно исключить. Потерпевший Потерпевший №1 после получения телесных повреждений мог совершать активные действия, о чем есть записи в представленном медицинском документе. Локализация указанных повреждений доступна для воздействия собственной руки. В представленном медицинском документе имеются сведения о наличии линии, подозрительной на перелом костей носа. Данный диагноз в указанном медицинском документе достоверно не подтверждён и, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №194 н МЗ и СР РФ) не может быть принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1, л.д. 189-191)
Заключением эксперта № (17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам (карта стационарного больного №) на имя гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом объективного осмотра потерпевшего, обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к заключению, что у него обнаружены следующие телесные повреждения. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области правого теменного бугра, вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04. 2025 г. года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 02.06. 2025 г. года, зарегистрированный №82483)), возникла минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. Ушибленная рана в правой лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья –временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (Пункт 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04. 2025 г. года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 02.06. 2025 г. года, зарегистрированный №82483)), возникла минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, так при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. Кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, который не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Пункт 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04. 2025 г. года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 02.06. 2025 г. года, зарегистрированный №82483)), возник от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. Повреждения, описанные в п.1,2,3, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными представленных в медицинских документах. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент возникновения выявленных телесных повреждений могло быть при котором поврежденные области были доступны для воздействий повреждающего предмета (предметов). После получения повреждений описанных в п. 1, потерпевший мог совершать активные действия в период времени, исчисляемый десятками минут, часами. После получения повреждений, описанных в п. п. 1,2, потерпевший мог совершать активные действия в неограниченный период времени (том 1, л.д. 202-204)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия на 2 ватные палочки, которые упакованы в бумажные пакет № (том 1, л.д. 221)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Кошкина Н.Е. получены образцы буккального эпителия на 2 ватные палочки, которые упакованы в бумажные пакет №. (том 1, л.д. 223-224)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах черного цвета и смыве вещества бурого цвета (объекты №№,4), представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие единичные эпителиальные клетки и кровь Потерпевший №1, происхождение данных следов от Кошкина Н.Е. исключается. (том 1, л.д. 231-235)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что Свидетель №1 обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70).
Свидетель №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Заключение психолога: учитывая уровень развития, Свидетель №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 2, л.д. 7-9)
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены телефоны ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №5 Из переписки, которую вела Свидетель №11 с Свидетель №3 и Свидетель №5, следует, что она пересылала им сообщения Кошкина Н.Е. о позиции, которую они должны занимать, обсуждала в переписке, обнаруженной в мессенджерах, уголовное дело в отношении Кошкина Н.Е., его меру пресечения, действия следователя ФИО25 по уголовному делу, поиск адвокатов и оплату их гонорара. Также имеется сообщение о том, что «Японцу» нужно обратиться к адвокату ФИО35, и о том, что «у него будет адвокат, но он будет «за нас». При изучении сведений, имеющихся в переписке Свидетель №11 и Свидетель №5, установлено, что ФИО39 просит ФИО38 говорить, что она не видела, «что делал Коля», не видела в его руках ключ, говорить, что он приезжал один, а также сообщает, что не успела смыть в доме кровь до того, как пришли сотрудники полиции (том2, л.д. 24-29, том 2, л.д.33-43)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет №, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободные концы нити заклеены листком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №224 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» с пояснительной надписью и подписью эксперта. При вскрытии пакета в нем находится следующие вещи, предметы: - мужские шорты черного цвета с накладными карманами с темными вставками, -бумажная бирка с пояснительной надписью «Пакет № в котором находятся шорты, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>».
-мужские шорты, удлиненные, с петлицами для ремня, с двумя накладными боковыми карманами.
- шорты бежевого цвета, изъятые у гр. Кошкина Н.Е. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
-бумажный пакет серого цвета с биркой белого цвета «Пакет № бумажный конверт, в котором находится газовый (трубчатый) ключ «Ермак» оранжевого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.».
-газовый металлический ключ оранжевого цвета, длиною 44 см. На ключе имеется гравировка «Ермак».
-бумажный пакет № выполненный из белой бумаги с пояснительной надписью «Пакет№ ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.45-49)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по абонентскому номеру 9237557554, принадлежащему Кошкину Н.Е. В детализации имеется информация о входящих, исходящих звонках и смс-сообщениях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ -22:37:11 и 22:38:44 на указанный номер телефона поступали звонки с номера 79132174760, которым пользовался сын Свидетель №11 Свидетель №15 (том 2, л.д.62-64)
Также по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, пояснившего, что он проживает с <данные изъяты> Свидетель №11, ее сожителем по имени ФИО16, фамилию его он не помнит и младшей сестрой. У него есть мобильный телефон с абонентским номером № оператора «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, во дворе их домовладения находились гости, примерно 5 человек, это были мамины подруги, а именно: Свидетель №4, и девушки по имени ФИО18 и ФИО17, фамилии которых он не знает, также среди гостей находились гости из <адрес>. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он начал собираться в баню и позвонил дяде Коле, поинтересовался приедет ли он к ним или нет. Дядя Коля ему ответил, что заедет позже, время своего приезда он не сообщал. Поговорив с дядей, он пошел в баню, где находился около 20 минут, после чего вышел из нее и направился в квартиру, по дороге во дворе он увидел, как мама и ФИО16 ссорились, они громко разговаривали. Все вышеуказанные гости, кроме гостей из <адрес>, находились во дворе, а Люба со своим мужчиной были в доме. Он прошел в квартиру, зашел в свою комнату, и услышал громкий голос мамы, который доносился с улицы. Он испугался, что мама и ФИО16 ругаются, и решил позвонить дяде Коле, сообщить об этом. Он ему позвонил со своего телефона и рассказал, что мама и ФИО16 ссорятся и попросил дядю перезвонить ему позже, чтобы он ему сказал, все ли у них дома нормально. Примерно минут через 10-15 голоса на улице стихли, он понял, что мама и ФИО16 успокоились. И примерно в это же время ему перезвонил дядя Коля Кошкин, который у него поинтересовался, все ли нормально? Он ему ответил, что да, что у них все хорошо. Он остался у себя в комнате и на улицу не выходил. Примерно минут 5-10 через к нему в комнату зашел дядя Коля Кошкин, он у него спросил, все ли хорошо там на улице. Дядя Коля ему ответил, что: «Так вышло, что я случайно ударил ФИО16 по голове».
Также свидетель пояснил, что какого –либо предмета в руках у <данные изъяты> или ФИО16 в тот момент, когда он шел из бани в квартиру, не видел (том1, л.д. 134-137)
Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт умышленного причинения Кошкиным Н.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11, данным в судебном заседании, суд относится критично, поскольку они противоречат их показаниям, данным непосредственно после произошедшего, непоследовательны и нелогичны. Суд считает, что в основу приговора следует положить их показания, которые даны при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются между собой, и, дополняя друг друга, более объективно описывают обстоятельства преступления. Кроме этого, в ходе предварительного расследования при осмотрах телефонов свидетелей установлено, что после совершения преступления Свидетель №11 свидетелям (в том числе Свидетель №4) давала указания о даче определенных показаний, в частности, что они не видели момента удара и т.п. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 в ходе первоначальных допросов прямо указали на попытки склонить их к изменению показаний (поступали просьбы забрать заявление, сказать, что у ФИО36 был топор). Это свидетельствует о заинтересованности окружения обвиняемого в исходе дела, поскольку ФИО24 является родной сестрой подсудимого, потерпевший ее муж, свидетель Свидетель №4 – подруга, а Свидетель №1 работает вместе с Кошкиным Н.Е. Учитывая это, первоначальные показания потерпевшего и свидетелей являются более достоверными. Показания, данные потерпевшим и указанными свидетелями в суде, суд расценивает как способ помочь избежать подсудимому установленной законом ответственности.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и дополняются также показаниями свидетеля Свидетель №16, который находился в момент допроса в одной палате с Потерпевший №1
Оценивая показания свидетеля Свидетель №16, данные при допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что более достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного расследования. Сам свидетель судебном заседании пояснил, что тогда помни события лучше.
Свидетель Свидетель №16 пояснил, что показания потерпевший давал добровольно, что исключает какое-либо воздействие на него со стороны следователя, кроме того, потерпевший сам рассказывал ему, что <данные изъяты> бил его по голове и ногам газовым ключом.
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1 суд учитывает, что согласно комиссионной экспертизе, проведенной в отношении него, Свидетель №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Его первоначальные показания очень подробны, содержат множество деталей. Указанные подробности не могли быть известны следователю на момент допроса свидетеля Свидетель №1 Суд приходит к выводу, что свидетель давал эти показания самостоятельно и без какого-либо давления. Права свидетеля перед допросом ему были разъяснены. Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО25, Свидетель №1 и Свидетель №4 давали показания добровольно, без какого-либо воздействия.
Факт обращения свидетеля Свидетель №1 с жалобой в прокуратуру в декабре 2025 года с жалобой на действия следователя сам по себе не свидетельствует о нарушениях, допущенных при расследовании. Кроме того, жалоба прокуратурой удовлетворена не была.
Изложенные в описательной части приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО25, эксперта ФИО33 объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключениями экспертов об образовании телесных повреждений у Потерпевший №1, времени и механизме их образования.
Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом приведенного анализа доказательств, во взаимосвязи с заключениями экспертиз, суд считает установленным, что указанные в описательной части приговора повреждения причинены потерпевшему именно в результате умышленных действий Кошкина Н.Е. с использованием предмета (газового ключа) в качестве оружия.
Оценивая показания Кошкина Н.Е. о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения неумышленно, защищаясь от возможного нападения, суд относится к ним критично, и расценивает как реализованное право на защиту. Так, сам Кошкин Н.Е. пояснил, что Свидетель №4 звонила ему непосредственно перед его приездом к сестре, и сообщала, что Потерпевший №1 уже успокоился.
Вопреки утверждениям Кошкина Н.Е., его <данные изъяты> Свидетель №15 не мог сообщить ему в звонке по телефону, что Потерпевший №1 угрожает Свидетель №11 топором либо другим предметом, так как при допросе он сообщил, что каких-либо предметов в его руках не видел, сообщил только, что <данные изъяты> и ФИО16 ссорятся, а впоследствии еще раз по телефону сообщил Кошкину, что у них уже все хорошо. (том 1, л.д. 134-137).
Показания Свидетель №3 и Свидетель №5 в той части, что у Потерпевший №1 в руках находился нож, противоречат друг другу.
Так, Свидетель №3 поясняла, что когда она у ФИО16 забрала топор, тот побежал в дом и взял нож, стоял с ним на крыльце, и этот нож у него выхватила Свидетель №5 Свидетель Свидетель №5 пояснила, что уже после нанесения ему повреждений ФИО36 вышел из дома на крыльцо с ножом, но, попросив у нее сигарету, сел, закурил, а нож положил на стол. Забрав этот нож со стола, она воткнула в горшок с цветком.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4И., Свидетель №11 пояснили, что топор у ФИО36 к моменту приезда Кошкина уже забрала и спрятала ФИО37, а ФИО36 при этом не сопротивлялся, и успокоился. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Кошкин Н.Е. наносил удары лежащему потерпевшему, в том числе и по ногам. Свидетель №1 оттаскивал Кошкина от потерпевшего в момент нанесения ударов. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что Кошкин даже после того, как потерпевший, придя в сознание, встал и пошел в дом, чтобы смыть кровь, преследовал его, хватал за одежду, то есть именно поведение Кошкина по отношению к ФИО36 было агрессивным.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у потерпевшего уже не имелось в руках каких-либо предметов в момент, когда во двор вошли Кошкин и второй мужчина, и потерпевший сидел на корточках возле гаража.
Таким образом, судом не установлено, что Потерпевший №1 угрожал Кошкину Н.Е. ножом или топором до или во время нанесения ему телесных повреждений. Об отсутствии у ФИО36 каких-либо предметов в момент нанесения ему Кошкиным телесных повреждений свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №1
Показания Кошкина Н.Е. о том, что он входил во двор один, аБакимов остался возле автомобиля, опровергаются как показаниями самого свидетеля Свидетель №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, приведенными в описательной части приговора.
Свидетель №1, являющийся свидетелем, который непосредственно наблюдал процесс нанесения ударов Кошкиным потерпевшему, подробно описал действия Кошкина локализацию нанесенных им ударов и положение в этот момент потерпевшего, и его показания полностью соответствуют заключениям о характере травм.
Судебно-медицинским экспертом установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил от открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области правого теменного бугра, вдавленного импрессионного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. После получения повреждений описанных в п. 1, потерпевший мог совершать активные действия в период времени, исчисляемый десятками минут, часами. После получения повреждений, описанных в п. п. 1,2, потерпевший мог совершать активные действия в неограниченный период времени (том 1, л.д. 202-204)
Кроме того, в ходе проведения экспертиз изъятых в соответствии с нормами закона вещественных доказательств установлено, что на шортах, изъятых при обыске по месту проживания Кошкина Н.И., смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1
Доводы защитника и подсудимого о том, что в документах по уголовному делу имеются разночтения по поводу цвета шортов, на которых обнаружена кровь, не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях при проведении расследования. У суда не имеется сомнений, что именно эти шорты были изъяты в квартире подсудимого при обыске, о чем свидетельствует протокол обыска, а затем представлены на исследование экспертам, поскольку в заключении имеется подробное описание и фото первоначальной упаковки, в которой находилось данное вещественное доказательство, и именно на этих шортах была обнаружена кровь, которая могла принадлежать Потерпевший №1
Давая оценку всем проведенным по уголовному делу судебным экспертизам, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу, что все они проведены экспертами с надлежащим образованием соответствующей квалификации, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм уголовного-процессуального закона. Все заключения экспертов имеют исследовательские части, в которых содержатся подробные описания объектов исследований, а также указаны примененные методики. Выводы экспертов обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержат. Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему. Так, в судебном заседании из показаний Кошкиной Т.Н. и Свидетель №15 установлено, что племянник Кошкина Н.Е. по телефону сообщил ему о конфликте между Свидетель №11 и ее фактическим супругом Потерпевший №1, после чего Кошкин Н.Е., который уже собирался отдыхать, встал, быстро собрался, сказав, что в доме сестры происходит какой-то конфликт, уехал.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях Кошкина Н.Е. аффекта, так как в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей.
Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у подсудимого в момент совершения преступления.
Не усматривается в действиях Кошкина Н.Е. и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего в момент и непосредственно перед нанесением ударов. Потерпевший каких-либо предметов в руках, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать Кошкина Н.Е., не имел, в момент, предшествующий ударам, никаких телесных повреждений ему не наносил.
Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, ставящих под сомнение факт совершения Кошкиным Н.Е. преступления, в судебном заседании не установлено.
Иные доводы подсудимого и защиты, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не опровергают их.
Доводы защиты о том, что в обвинении неверно указано окончание в названии улицы, где совершено преступление, опровергаются представленным защитником свидетельством о праве собственности на объект недвижимости, из которого следует, что объект находится именно по <адрес>, как и указано в обвинении. А из описания места проживания субъекта права собственности следует, что ему принадлежит именно <адрес> указанном свидетельстве доме.
Указания в показаниях свидетелей и документах на название улицы как «Крупская» не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку это одно и то же название с разными окончаниями в слове.
Суд с учетом изложенного квалифицирует действия Кошкина Н.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют характер нанесенного повреждения (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы), а также свойства орудия преступления (газового ключа), которым можно нанести тяжкий вред, учитывая его массу и конструкцию. Этим ключом Кошкин Н.Е. нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, то есть в область расположения жизненно- важных органов, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленную рану в области правого теменного бугра, вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Николай Евгеньевич, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (МКБ-10 Z00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: обучение в общеобразовательной школе, ПУ, отсутствие грубых нарушений со стороны памяти, мышления, последовательность и логичность суждений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. Кошкин Н.Е., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кошкин Н.Е. может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном расследовании и в суде. Кошкин Н.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.215 -217 )
Принимая во внимание квалификацию, стаж и опыт работы экспертов, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Кроме этого, подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит, в судебном процессе вел себя адекватно обстановке (занимал активную защитную позицию, отвечал на вопросы, выступал с речью, анализировал исследованные в суде доказательства). Учитывая изложенное, суд признает Кошкина Н.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кошкину Н.Е. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Кошкин Н.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья личности.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путём написания явки с повинной (том 1, л.д. 60) и выдачи орудия преступления (т.1 л.д.39), добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 173000 рублей, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Кошкина Н.Е., положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Кошкина Н.Е., так как они примирились.
Явку с повинной суд не учитывает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку Кошкиным Н.Е. она дана после того, как сотрудникам полиции от Потерпевший №1 стало известно о нем, как о лице, совершившем преступление.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, так как потерпевшим не было совершено действий, которые могли бы быть признаны противоправными или аморальными и служить поводом для совершения Кошкиным Н.Е. преступления по смыслу, придаваемому этим обстоятельствам пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что перед тем, как Кошкин Н.Е. нанес потерпевшему удары ключом, последний каких-либо противоправных действий не совершал - не оскорблял подсудимого, ударов не наносил, угроз применения насилия не высказывал, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными. Таким образом, преступление Кошкин Н.Е. совершил на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, а не в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Сам он ссоры между Потерпевший №1 и его супругой ФИО24 не наблюдал, и вследствие этого не мог сделать объективный вывод о поведении потерпевшего в момент этой ссоры.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кошкину Н.Е. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Кошкину Н.Е. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ,
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кошкину Н.Е. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения Кошкину Н.Е. дополнительных видов наказаний суд не усматривает.
Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Кошкиным Н.Е. преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть Кошкину Н.Е. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть Кошкину Н.Е. в срок отбывания наказания время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кошкина Николая Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кошкину Н.Е. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.
Взять Кошкина Н.Е. под стражу в зале суда.
Срок наказания Кошкину Н.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Кошкину Н.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть Кошкину Н.Е. в срок отбывания наказания время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: двое мужских шорт, два газовых ключа, смыв вещества бурого цвета- после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Детализацию оператора сотовой связи «Мегафон»-хранить в материалах уголовного дела.
сотовый телефон марки «Honor X9b», модель ALI-NX1 на 256 Gb, силиконовый чехол-бампер, сим-карта оператора «Мегафон». – возвратить законному владельцу Свидетель №3; сотовый телефон марки «HONOR 200» IMEI 1 №, IMEI 2 № – возвратить Свидетель №11; сотовый телефон марки «realme», модель RMX3941, IMEI 1 №, IMEI 2 № - возвратить Свидетель №5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий О.А. Филиппова