РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.02.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.02.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от 24.02.2026 года, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 05.02.2026 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО2, составившим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии с п.1.4.9 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, для выполнения дыхательной пробы используются сменные одноразовые поштучно упакованные пластиковые мундштуки. Согласно п.2.1.2 руководства по эксплуатации для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук. На основании п.2.2.5 руководства по эксплуатации перед установкой мундштука необходимо открыть защитную упаковку мундштука. В силу примечаний к п.3.6.1.4 руководства по эксплуатации заменяйте мундштук на входе анализатора на новый после 8-ми тестов или если внутри мундштука собрались капли жидкости. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ФИО2 были допущены следующие нарушения руководства по эксплуатации используемого средства измерений: инспектор ФИО2 при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовал уже вскрытый мундштук. Указанный вывод следует из того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности и понятым момент вскрытия упаковки с мундштуком не продемонстрирован, что выступает нарушением п.1.4.9, 2.1.2, 2.2.5 руководства по эксплуатации; инспектор ФИО2 при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения провел более трех тестов, в связи с чем на мундштуке собрались капли жидкости. Несмотря на это, инспектор ДПС ФИО2 не заменил одноразовый мундштук и продолжил проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.1.2, 2.2.5 руководства эксплуатации. Отмечает, что видеозаписями, имеющимися в материалах административного дела, не зафиксировано соблюдение инспектором ДПС ФИО2 руководства эксплуатации измерительного прибора. Исходя из видеозаписи (файл 0039), видно, что в 23 часа 51 минута алкотестер находится уже со вставленным в него распакованным мундштуком. При этом, не зафиксировано вскрытие мундштука из защитной упаковки и установка его в измерительный прибор. Также на видеозаписи видно множество попыток выдоха со стороны ФИО1 в измерительный прибор без замены одноразового мундштука. Полагает, что допущенное инспектором ФИО2 нарушение руководства по эксплуатации используемого средства измерения, а равно п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, привели к получению недостоверных данных о наличии этилового спирта в организме ФИО1 и её нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая допущенные инспектором ДПС ФИО2 нарушения руководства по эксплуатации используемого средства измерения, п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.10.2025 года является доказательством, полученным с нарушением закона, а равно недопустимым доказательством. Принимая во внимание недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.10.2025 года, как доказательства и отсутствие определенности в показаниях понятых, а равно недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что вывод мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выступает недопустимым. При этом, 28.10.2025 года ФИО1 управляла транспортным средством Nissan Otti, государственный регистрационный знак №, находясь в трезвом состоянии. Достоверных и допустимых доказательств обратного в материалах административного дела не имеется. Принимая во внимание, что ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находилась, допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы административного дела не представлено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в части объективной стороны является невыполненным. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Кроме этого, обращает внимание, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность, не учтено тяжелое имущественное положение ФИО1, а также наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, не был снижен назначенный штраф в порядке ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. ФИО1 является многодетной матерью, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ФИО1 несет значительные финансовые затраты на содержание несовершеннолетних детей и имеет доход не более 18000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО1 находится в сложном имущественном положении. Полагает, что нахождение ФИО1 в тяжелом имущественном положении является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Принимая во внимание наличие тяжелого имущественного положения у ФИО1, а также то, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 КоАП РФ, полагает, что административный штраф, назначенный обжалуемым постановлением ФИО1, полежит снижению по ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указала, что сотрудниками Госавтоинспекции не было установлено действительное время административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании показал, что каких-либо нарушений при составлении административного материала допущено не было, личных неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. При составлении административного материала понятым, а также ФИО1 разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, каких-либо возражений с их стороны не поступало. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 им был использован новый, ранее неиспользованный мундштук, который он продемонстрировал понятым, а именно целостность его упаковки, затем продемонстрировал целостность упаковки мундштука ФИО1 и передал его ей, чтобы последняя его собственноручно вскрыла. После успешного проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указала в акте «Согласна». Относительно времени совершения административного правонарушения пояснил, что в протоколе указано действительное время, которое было им установлено путем использования личных наручных часов, а время видеорегистратора патруль-видео допускает числовую погрешность, в связи с чем, имеются расхождения между временем указанным в протоколе и временем, отображаемым на видеозаписи патруль-видео.
Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.10.2025 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «НИССАН ОТТИ», государственный регистрационный знак К560ЕМ/124, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме и подтверждается, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.10.2025 года, согласно которому в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «НИССАН ОТТИ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.10.2025 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «НИССАН ОТТИ», государственный регистрационный знак №, послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.10.2025 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем сделала соответствующую запись в акте «согласна». Освидетельствование проводилось с участием понятых;
- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,30 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 29.10.2025 года, согласно которому транспортное средство – автомобиль «НИССАН ОТТИ», государственный регистрационный знак №, было помещено на специализированную стоянку;
- видеозаписью патруль-видео.
Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей в судебном заседании, а именно:
- показаниями инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 согласно которым он работал в составе экипажа в Ленинском районе. При патрулировании на ул.Рейдовая со стороны ул.26 Бакинских комиссаров ехало несколько автомобилей. Они остановились, напарник вышел и остановил весь поток, три или четыре автомашины, начал их всех проверять. Во второй машине сидела девушка, напарник попросил её пересесть в патрульный автомобиль, так как имеется запах алкоголя. Когда девушка села в патрульный автомобиль, действительно, чувствовался запах алкоголя. Он попросил коллегу пригласить двух понятых, в присутствии которых он отстранил данного водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEST 6810» с номером 0175. Водитель дал на это согласие в присутствии понятых. Девушка долго не могла пройти данную процедуру, говорила, что не понимает, как это делать. Он ей подробно все объяснил, что нужно сделать забор воздуха, а потом сделать выдох, но та все делала наоборот, то есть вдыхала воздух в себя. Прибор при этом писал, что недостаточно выдыхаемого воздуха. Реальных попыток продуть прибор у девушки было около пяти. Он сказал девушке, что если она не продует на месте, то они поедут в КНД. Подошел напарник и тоже ей объяснил, как дуть в прибор. Девушка собралась и продула, прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На его вопрос употребляла или нет девушка алкоголь, последняя сказала вроде да, не очень помнит. Дальше он показал показания прибора на видео, понятым, спросил, согласна ли водитель с данными показаниями, на что девушка согласилась, написала это в акте своей рукой, затем расписались понятые, которых он после этого отпустил. Затем был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль помещен на стоянку. Прибор покажет состояние опьянения, если покажет результат больше 0,16 мг/л., в данном случае до установления у девушки состояния опьянения, прибор показывал, что продув прерван;
- показаниями понятой ФИО6, согласно которым в конце октября 2025 года она с гражданским супругом проезжала по ул.Рейдовая, и их остановил сотрудник, пригласил принять участие в качестве понятых. На месте стоял автомобиль ДПС, а на противоположной стороне автомобиль девушки. Изначально они стояли с левой стороны служебного автомобиля, где сидел второй сотрудник, а рядом сидела девушка (ФИО1) заполняли документы. Им были предъявлены документы и фотография, которая была очень похожа на девушку, в отношении которой составлялся материал, фамилия которой была не славянская, и был акцент. Девушка сидела в машине и интенсивно жевала жвачку. Сотрудник им пояснил, что они являются понятыми, заполнил документы, где указал их фамилию, имя, отчество, адреса и предложил их подписать. Эти документы они читали. Она один документ подписала на улице, а второй уже в машине, когда алкотестер показал состояние опьянения девушки. Девушка очень много раз пыталась продуть в прибор, поэтому она замерзла и села в автомобиль. Более десяти минут сотрудники её упрашивали правильно продуть, поскольку девушка делала вдох несколько раз подряд, в конце концов она выдохнула и прибор показал результат, но до этого прибор не показывал никаких показаний, а когда девушке уже предложили ехать на освидетельствование, она собралась с силами и выдохнула. Когда девушке сотрудник объяснял, как нужно продувать в прибор, девушка как будто все делала наоборот, мешала сотрудникам, но угроз со стороны сотрудников не было. Девушка постоянно говорила, что не понимает как дуть. Девушка нервничала, интенсивно жевала жвачку, пыталась проглотить как больше слюны.
Оснований сомневаться в достоверности показаний как допрошенного свидетеля инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, так и понятой ФИО6 не имеется, поскольку их показания являются логичными, последовательными, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели были допрошены после предупреждения об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, наличие неприязненных отношений к ФИО1, равно как и иной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не установлено, обратного суду не представлено. Кроме этого, суд обращает внимание, что выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.10.2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.10.2025 года, были составлены в присутствии понятых, о чём имеется соответствующая отметка в каждом из процессуальных документов, понятым были разъяснены их права, что подтверждается записью патруль-видео. В указанной связи, не доверять данным доказательствам, а также признавать их недопустимыми доказательствами, исключать из числа доказательств, у суда оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.10.2025 года отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.10.2025 в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, и исключения его из числа доказательств, суд не усматривает.
Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО1 надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела.
Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810: при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор использовал уже вскрытый мундштук; при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор провел более трех тестов, в связи с чем на мундштуке собрались капли жидкости, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела. Кроме того, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, которые, как и сама ФИО1 в акте <адрес> от 28.10.2025 года не выразили каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе по порядку вскрытия мундштука.
При этом то обстоятельство, что ФИО1 несколько раз продувала в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не является нарушением порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не была лишена возможности выразить своё несогласие, чего последней не было сделано, ни как при составлении акта <адрес> от 28.10.2025 года, ни при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 29.10.2025 года.
Кроме этого, доводы защитника в части нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются, в том числе видеозаписью патруль видео, из которой следует, что в период времени с 23:51:27 до 23:51:45, указанный на видеозаписи, инспектор Госавтоинспекции ФИО2 продемонстрировал упакованный мундштук понятым и передал его ФИО1, которая собственноручно вскрыла упаковку и передала мундштук инспектору. В ходе судебного заседания инспектор Госавтоинспекции ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что каких-либо нарушений при процедуре освидетельствования ФИО1, допущено не было.
Кроме этого, доводы защитника в части неверного установления времени совершении ФИО1 административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям инспектора Госавтоинспекции ФИО2, время совершения административного правонарушения было зафиксировано им с помощью личных наручных часов, а несоответствие времени на видеозаписи патруль-видео обусловлено технической погрешностью времени на видеорегистраторе патруль-видео.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чём свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в частности учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, признание многодетной семьей, а также с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие тяжелого материального положения ФИО1 у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.
Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Применение ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.Д. Пашковский