РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска №5-97/63/2026 от 11.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска №5-97/63/2026 от 11.02.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11.02.2026 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что у неё не было умышленных намерений для совершения наезда на припаркованный на обочине автомобиль. Указывает, что в момент управления транспортным средством, её ребенку, находящемуся в салоне автомобиля, стало плохо, он стал терять сознание и задыхаться, в связи с чем, она испугалась, решила ехать в больницу либо остановиться и вызвать скорую помощь. Увидев на обочине свободное парковочное место, она приняла меры к остановке и парковке своего транспортного средства, но поскольку на обочине было небольшое количество снега, а также сзади ехал автобус, она резко встала на обочине, чтобы избежать столкновения с автобусом. Выйдя из своего автомобиля, убедилась, что с впереди стоящим автомобилем все нормально, увидела лишь на земле лежащие осколки от решетки радиатора своего арендованного авто. Обращая внимание на состояние здоровья своего ребенка, отмечает, что вынуждена возить его на автомобиле к врачам в лечебные учреждения, в учебные заведения и в спортивные школы. Обращает внимание, что является одинокой матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей. Водительское удостоверение получала в 2014 году, с тех пор ни разу не попадала в дорожно-транспортные происшествия, имеющиеся штрафы оплачивала своевременно, законы никогда не нарушала. Свою вину в том, что покинула место ДТП признает и согласна понести денежное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, настаивала на её удовлетворении, дополнительно пояснив, что вину в совершении административного правонарушения признает, просит не лишать её права управления транспортными средствами.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.12.2025 года в 14-00 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2026 года, согласно которому 25.12.2025 года в 14-00 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;
- справкой заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 13.01.2026 года, согласно которой в ходе работы с материалом, было установлено т/с Фольксваген Поло, г/н №, на котором имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора со значком, рамка г/н, характерные для данного ДТП с т/с Хонда Цивик, г/н №, на котором имеются повреждения заднего бампера и крышки багажника;
- справкой инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2025 года о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 25.12.2025 года в 14-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием стоящего транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2025 года, согласно которому 25.12.2025 года неся службу в составе экипажа «0124» был направлен на ДТП «ДЧ», по прибытию на место было установлено: № – не установлено, № «Honda CIvic», г/н №, со слов ФИО3, второй участник скрылся с места ДТП, участником которого является, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. ДТП было совершено по адресу: <адрес> в зоне произошедшего ДТП, камер видеонаблюдения не имеется;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2025 года;
- объяснениями ФИО1 от 13.01.2026 года, согласно которым 25.12.2025 года она управляла автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, около 14-00 часов совершила ДТП по адресу: <адрес>, с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. Вину признает. С места ДТП уехала в связи с тем, что с ребенком случилось чрезвычайное происшествие, он начал задыхаться, также в машине были еще двое малышей. Умысла скрываться не было, в полк ДПС явилась по первому требованию;
- объяснениями потерпевшего ФИО3 от 25.12.2025 года, согласно которым он 25.12.2025 года в 08 часов 45 минут приехал на работу, по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль марки «Хонда Цивик», г/н №, вдоль дороги. Позже от сирены сигнализации в 13 часов 50 минут выбежал на улицу и увидел, что автомобиль поврежден в заднюю часть, при этом виновник скрывался на белом Фольксвагене, оставив свои обломки сзади его авто;
- видеозаписью камер видеонаблюдения.
Таким образом, мировой судья, анализируя письменные объяснения, фактические обстоятельства ДТП, пришел к верному выводу, что событие, участником которого являлась ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нём ФИО1, как водителя транспортного средства, её осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия, поэтому выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года №1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Поскольку ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришёл к правильному выводу о квалификации её действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что умысла на оставление места происшествия у неё не было, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, ФИО1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вышла из своего автомобиля, осмотрев повреждения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия покинула, позднее на место дорожно-транспортного происшествия не вернулась, в целом суд расценивает занятую ФИО1 позицию как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии добросовестного заблуждения, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не мог не заметить, что стал участником ДТП, после наезда на стоящее транспортное средство, согласно пояснениям самой ФИО1, а также подтверждается видеозаписью, что она вышла из своего автомобиля и осмотрела повреждения транспортных средств, что явно свидетельствует о том, что она понимала, что имело место событие дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП, и не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В целом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.
Доводы ФИО1 о том, что она является матерью одиночкой и у неё на иждивении находятся трое малолетних детей, вынуждена возить детей в учебные и лечебные заведения на автомобиле, не свидетельствуют о назначении ей несправедливого наказания.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в связи с чем таковое не могло быть назначено ФИО1
Административный арест, предусмотренный в качестве наказания санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является более строгим видом наказания по сравнению с лишением права управления транспортным средством.
Назначение более строгого административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст.12.27 КоАП РФ, недопустимо, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ назначение более строгого административного наказания при наличии к тому законных оснований возможно лишь при условии, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска №5-97/63/2026 от 11.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Д. Пашковский