ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 02.03.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что 01.02.2026 года между ФИО1 и Мамедовым ФИО2 заключен договор аренды ТС, сроком на 5 лет. Согласно условиям договора, транспортное средство арендуется для работы в такси. Кроме того, ФИО2 Э.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>). ФИО2 Э.М. внесен в реестр ФГИС Такси 13.02.2026 года (номер разрешения 249230). 28.01.2019 года между ФИО6 и ООО «Яндекс.Такси» подписано Соглашение. Согласно п.1 Соглашения Стороны договорились о заключении Договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке и на условиях, предусмотренных в документе «Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» ТТТ №. Лица, допущенные к управлению: ФИО2 ФИО2. Цель использования ТС: Такси. Таким образом, законным владельцем ТС на момент фиксации правонарушения был ФИО2 Э.М.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.
Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно материалам дела и следует из обжалуемого постановления, 18.02.2026 года в 08 часов 46 минут по адресу Октябрьский мост (к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.
Указанное правонарушение совершено по координатам <данные изъяты> (система «СИМ Пульсар»), что относится к территории Советского района г.Красноярска, не входящей в подсудность Ленинского районного суда г.Красноярска.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.
Судья А.Д. Пашковский