РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 01 июня 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.02.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 09.02.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 09.02.2026 года, указывая, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не разрешив в установленном законом порядке ходатайство защитника об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ФИО1, лишив его тем самым возможности лично давать объяснения, представлять доказательства. Кроме того, мировой судья необоснованно проигнорировала представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО3, по заключению которого ФИО1 с точки зрения науки был трезв, а не пьян. Также указывает на допущенное должностным лицом нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, не был произведен повторный замер выдыхаемого воздуха через 15-20 минут. Учитывая совокупность нарушений: отсутствие клинических признаков опьянения, отсутствие повторного замера, наличие правдоподобной версии о лекарственном спрее, а также категорическое заключение профильного специалиста, полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. При указанных обстоятельствах просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику ФИО5
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку последний спиртные напитки не употреблял, у него имеется хроническое заболевание «фарингит», в связи с чем он принимает спиртосодержащий медицинский препарат «пропосол». Должностным лицом была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, не был проведен повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха. Указывая в акте освидетельствования «согласен», ФИО1 выражал согласие на проведение в отношении него процедуры освидетельствования, а не с тем, что он находится в состоянии опьянения. Также мировым судьей не учтено мнение специалиста, по заключению которого ФИО1 с точки зрения науки был трезв, а не пьян. Кроме того, мировым судьей в нарушение требований законодательства не было разрешено ходатайство защитника ФИО1 об отложении судебного заседания, что также является самостоятельным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны
Выслушав позицию защитника ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 ноября 2025 года в 03 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,365 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.11.2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.11.2025 года;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2025 года;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 11.11.2025 года;
- видеозаписью патруль-видео.
Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проверено судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.
Так, состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,365 мг/л.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Tigon P8800 заводской № А880270, поверенного 20.03.2025 года, не имеется.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял алкоголь, принимал спиртосодержащий медицинский препарат «пропосол», который повлиял на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, поскольку повторное исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя не проведено.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, водитель в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия его подписания с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Данных о том, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, материалы дела не содержат.
Ссылка ФИО1 на употребление лекарственных препаратов не исключает его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.
Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.
Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено повторное проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха.
Заключение специалиста Экспертно-правового центра ФИО3, составленное с 01 декабря 2025 года по 03 декабря 2025 года, представленное защитником ФИО1 в материалы дела, не влияет на правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Заключение специалиста ФИО3 было предметом оценки мировым судьей и обоснованно не принято во внимание, поскольку фат управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника об отложении судебного заседания, назначенного на 09.02.2026 года, было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайство отклонено, приведены в определении (л.д. 126).
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенный мировым судьей по настоящему делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья О.Н. Дуванская