РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Красноярск 18 мая 2026 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не получал копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечён к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Постановление направлялось заказным письмом с трек-номером №. Согласно отчёту об отслеживании Почты России, письмо прибыло в место вручения 30.04.2025 года. В соответствии с п.10.2 Приказа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения составляет 7 календарных дней, при этом день поступления, день возврата и нерабочие праздничные дни не учитываются. Срок исчисляется со следующего рабочего дня ОПС. В мае 2025 г. нерабочими праздничными днями являлись: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 и 11 мая. Первый рабочий день после поступления (30.04) - ДД.ММ.ГГГГ, последний день хранения - ДД.ММ.ГГГГ, возврат должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ Однако письмо было возвращено отправителю уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением установленного порядка хранения. ФИО1 не может считаться надлежаще извещённым о вынесенном постановлении, поскольку оно не вступило в законную силу в установленном порядке. Следовательно, отсутствует событие правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа, о котором лицо не знало и не могло знать по не зависящим от него причинам). Защитник обращает внимание, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ направлялись двумя заказными письмами (по двум адресам ФИО1): трек-номер № (адрес: <адрес>) и трек-№ (адрес: <адрес>). Оба письма прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. При правильном исчислении срока хранения (с учётом рабочих дней и праздников) они должны были храниться до ДД.ММ.ГГГГ и быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически: письмо с трек-номером № возвращено ДД.ММ.ГГГГ (на 2 дня раньше); письмо с трек-номером № возвращено ДД.ММ.ГГГГ (на 1 день раньше). Таким образом, порядок вручения извещений также нарушен. ФИО1 не может считаться надлежащим образом уведомлённым о дате составления протокола. Это лишило его возможности участвовать при составлении протокола, давать объяснения, заявлять ходатайства, то есть нарушило право на защиту. В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц (направленное позднее), в котором ФИО1 приглашался для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00. Однако протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до даты, указанной в этом извещении, и без участия ФИО1 Защитник расценивает это как самостоятельное существенное процессуальное нарушение: привлекаемое лицо было введено в заблуждение относительно даты процессуального действия, а дело фактически было возбуждено и рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. На момент составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 не знал о существовании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. О данном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от своего защитника при ознакомлении с материалами. Сразу после этого постановление было обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование было отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение само по себе обжаловано ФИО1 Таким образом, вопрос о законности и вступлении в силу постановления по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ окончательно не разрешён. Защитник подчёркивает, что пока не вступило в законную силу постановление о штрафе в 3 000,00 руб., отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Прекращение производства по делу является обязательным. Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отклонил доводы защиты, указав, что ФИО1 «не принял мер к получению почтовой корреспонденции» и что «несёт риск неполучения». Однако, по мнению защитника, суд не проверил соблюдение самим почтовым оператором правил хранения и возврата отправлений, что является обязательным условием для признания извещения надлежащим. Факт досрочного возврата писем - это не вина ФИО1, а нарушение правил оказания почтовых услуг, которое не может быть поставлено в ущерб лицу, привлекаемому к ответственности.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2, извещённые надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО извещённое надлежащим образом, не явилось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо арест, либо обязательные работы.
Вместе с тем, обязательным условием для привлечения к ответственности по данной статье является вступление в законную силу постановления о наложении основного штрафа. На стадии возбуждения дела (составления протокола) лицо, в отношении которого ведётся производство, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (ст.28.2, 25.15 КоАП РФ).
Из материалов дела усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при извещении ФИО1 о составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В целях соблюдения требований ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлены извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>
Извещения направлялись заказными письмами по двум адресам, известным административному органу:
- по месту регистрации ФИО1: <адрес> (почтовый идентификатор - №);
- по месту фактического проживания: <адрес> (почтовый идентификатор - №).
В соответствии с п.10.2 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 года №464-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - порядок), регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения день поступления и день возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются. Срок хранения исчисляется со следующего рабочего дня после поступления РПО в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения выпадает на нерабочий день, он переносится на первый следующий за ним рабочий день. Возврат РПО должен быть произведён во второй рабочий день после выходного/нерабочего дня.
Согласно отчётам об отслеживании:
- по ШПИ № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована «неудачная попытка вручения», возврат произведён ДД.ММ.ГГГГ.
- по ШПИ № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, статус «неудачная попытка вручения» отсутствует вообще, равно как и какие-либо отметки о попытках вручения или доставке извещения, возврат произведён ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 не может считаться надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, ст.25.15 КоАП РФ).
В материалах дела также содержится извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 вызывался для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00. При этом протокол №/№ об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 27 дней до даты, указанной в этом извещении.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления протокола должностное лицо ещё не определилось с датой процессуального действия, а само извещение на ДД.ММ.ГГГГ фактически является подтверждением ненадлежащего уведомления. Привлекаемое лицо было лишено возможности явиться на составление протокола, поскольку протокол был составлен ранее той даты, на которую его вызывали.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств его надлежащего извещения, а также при наличии в деле противоречивых извещений с разными датами, является грубым нарушением, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, только если оно извещено в установленном порядке. Поскольку надлежащее извещение отсутствует, протокол № составлен с нарушением требований закона и не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировой судья обязан возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, их составившему, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Несмотря на нарушения, мировой судья не возвратил протокол, а принял дело к своему производству, рассмотрел его по существу и вынес постановление. Тем самым были проигнорированы требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 «не принял мер к получению почтовой корреспонденции» и «несёт риск неполучения». Однако суд не учёл, что обязанность по надлежащей организации доставки и вручения почтовых отправлений возложена на оператора почтовой связи, а не на адресата. Гражданин не обязан самостоятельно интересоваться в отделении связи о наличии корреспонденции, если ему не доставлено извещение.
Возвращение почтового отправления с отметкой «истечение срока хранения» при отсутствии доказательств доставки адресату извещения о поступлении заказного письма не может служить основанием для вывода о надлежащем извещении лица.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (один год), не истёк, судья лишён возможности прекратить производство по делу по реабилитирующему основанию, так как для этого требуется установить отсутствие события или состава правонарушения в ходе полного и объективного разбирательства.
Руководствуясь изложенным, судья приходит к выводу, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, неустранимыми и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям и дело возвращается на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, судья районного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе касающихся порядка направления и вручения копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, момента вступления его в законную силу, соблюдения почтовым оператором правил хранения и возврата заказных отправлений, а также наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Отмена постановления по указанным в настоящем решении существенным нарушениям процессуальных требований означает, что дело подлежит рассмотрению вновь, с соблюдением всех предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начиная с этапа подготовки дела. В такой ситуации оценка судом вышестоящей инстанции перечисленных доводов жалобы по существу являлась бы преждевременной и фактически предопределяла бы выводы, к которым должен прийти мировой судья при новом рассмотрении дела, что недопустимо в силу принципа независимости судей и установленного законом порядка пересмотра судебных актов. Суд, отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, не вправе давать указания, предрешающие результаты разрешения дела по существу.
Изложенные защитником доводы относительно неосведомлённости ФИО1 о наложении первоначального штрафа, досрочного возврата почтовых отправлений и, как следствие, отсутствия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежат тщательной проверке и самостоятельной правовой оценке мировым судьёй при новом рассмотрении дела с учётом всей совокупности собранных доказательств и после всестороннего исследования соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности на всех стадиях производства.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО2 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.В. Семёнов