РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 23 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 29.01.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> от 29.01.2026 года, с учетом определения от 02.03.2026 года об исправлении описки, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 29.01.2026 года отменить, возвратить материал на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что 29.01.2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на автомобиль заявителя совершил наезд неизвестный автомобиль, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия. Когда через несколько часов наряд ДПС прибыл на место ДТП, виновник ДТП ФИО1 уже вернулся, при этом не отрицал свою вину и то, что покинул место ДТП, объясняя это необходимостью оказания помощи родственникам с переездом. Однако инспектором ДПС необоснованно отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также в определении отсутствует описание события правонарушения, не указана соответствующая статья, в документах не отражена информация, что виновник скрылся с места ДТП.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что 29.01.2026 года действительно допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО2 Так как водителя на месте не оказалось, подождав некоторое время, он припарковал рядом свой автомобиль и пошел помогать родственникам переносить вещи в дом, во дворе которого и произошло столкновение. Через некоторое время он вновь подошел к автомобилю, ФИО2 уже находилась за рулем. Он (ФИО1) сообщил, что это он допустил столкновение в её автомобилем, предложил возместить ущерб, однако ФИО2 разговаривать отказалась, сообщила, что вызвала ГАИ. После этого он стал ожидать приезда сотрудников в своем автомобиле, по приезду которых с его участием и участием ФИО2 было оформлено ДТП.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не поступало.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2026 года в 14 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Нива Шевроле, г№/124, ФИО1 допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Vitz, г/н №, принадлежащий ФИО2
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Инспектором ДПС с участием двух водителей ФИО2 и ФИО1 было осмотрено место столкновения транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения, полученные в результате аварии, получены объяснения от ФИО2 и ФИО1
При даче объяснений 29.01.2026 года ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал, ожидал приезда сотрудников полиции в своем автомобиле.
Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 24 ОК № 892929 от 29.01.2026 года, с учетом определения от 02.03.2026 года об исправлении описки, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Таким образом, учитывая, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом ФИО1 находился на месте ДТП, свой автомобиль не покидал, свою виновность в ДТП не оспаривал, о чем указал в письменных объяснениях, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.01.2026 года не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 29.01.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья О.Н. Дуванская