РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 06.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 06.03.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от 06.03.2026 года, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 06.03.2026 года является незаконным и необоснованным, как следует из материалов дела и пояснений данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 остановлен сотрудниками Госавтоинспекции с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что при проверке документов в его действиях и поведении усматривались признаки опьянения. В судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее материал по делу об административном правонарушении, ФИО2 Так инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также, имеющейся в материалах дела видеозаписью зафиксирован момент оформления материалов административного дела, однако на видеозаписи зафиксирован факт того, как инспектор вводит в заблуждение ФИО1, поясняя, что отказ от освидетельствования не приведет для последнего отрицательных последствий. Также на видеозаписи видно, как ФИО1 просит инспектора проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Отказ в направлении на медицинское освидетельствование инспектор мотивировал тем, что понятых он отпустил в связи с чем проследовать в медицинское учреждение не представляется возможным. В данном случае даже при подписанном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, инспектору надлежало проследовать в медицинское учреждение, при этом необходимость в привлечение понятых отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждают, что должностное лицо не предприняло возложенных на него обязанностей и подошло формально к составлению административного материала. Кроме того, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не были разъяснены ФИО1 до начала составления административного материала, что является процессуальным нарушением. Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование действительно собственноручно написал «Отказываюсь», но ранее был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия негативных последствий отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме этого, обратил внимание, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены его права. Относительно признаков опьянения пояснил, что резкое изменение окраски кожных покровов лица было вызвано приемом лекарственных препаратов, а его поведение с учётом стрессовой ситуации соответствовало обстановке. Пояснил, что 06.03.2026 года принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в его присутствии мировым судьей было оглашено мотивированное постановление в полном объёме.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.
В силу п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 18.05.2025 года в 19 часов 53 минуты в районе <адрес>«А» по <адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.05.2025 года, согласно которому 18.05.2025 года в 19 часов 53 минуты в районе <адрес>«А» по <адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.05.2025 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак В879КВ/124, послужили признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.05.2025 года, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых;
- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,00 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18.05.2025 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 18.05.2025 года, согласно которому транспортное средство «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, было помещено на специализированную стоянку: <адрес>;
- видеозаписью патруль-видео.
Кроме этого, по обстоятельствам рассматриваемого дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 и ФИО3, давшие пояснения по факту оформления административного материала в отношении ФИО1
Так инспектор ФИО2 указал, что у водителя при проверке документов были выявлены признаки опьянения, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения последнего установлено не было, вместе с тем имелись признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского, на что последний отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Допрошенный мировым судьей инспектор ФИО3 в целом дал аналогичные по сути и содержанию показания по обстоятельствам составления административного материала в отношении ФИО1
Суд обращает внимание, что выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, не доверять показаниям инспекторов ДПС, не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Протокол <адрес> от 18.05.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не содержит, имеется лишь письменное объяснение последнего, согласно которому он выразил несогласие с протоколом.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в черте города Красноярска, процессуальные документы были оформлены в присутствии понятых.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», судом отклоняются на основании следующего.
Приказом МВД России от 02.05.2023 года №264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее по тексту - Порядок).
Настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п.1).
Надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством:
наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;
проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий;
предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;
применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п.2).
При осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России (п.6).
Оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка (п.8).
Участник дорожного движения вправе ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, за исключением документов, содержащих информацию ограниченного распространения, по месту дислокации соответствующего строевого подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции) или территориального органа МВД России на районном уровне (п.20).
Должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции (п.26).
Наблюдение за дорожным движением включает:
визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;
наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений (п.28).
При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п.34).
Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства, визуальном установлении наличия признаков опьянения у водителя ФИО1 «резкое изменение кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют указанным нормам, совершены в пределах предоставленных ему полномочий.
Данных, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ввиду заинтересованности в исходе дела, ином умышленном нарушении прав водителя, ни мировым судьей, ни судьей, рассматривающим жалобу ФИО1, не установлено.
Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Наличие у инспектора властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю выполнения водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе непосредственному выявлению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы ФИО1 о том, что инспектор при оформлении административного материала ввел его в заблуждение, не были разъяснены права, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, ФИО1, будучи гражданином РФ, получив водительское удостоверение в Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется как с положениями ст.27.12 КоАП РФ, так и с п.п.«в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882.
При этом, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Данный отказ являлся однозначным.
Доводы ФИО1 о том, что при реализованном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, инспектору ДПС следовало проследовать в медицинское учреждение для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
То обстоятельство, что после совершения всех процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов ФИО1 выразил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе. При этом каких-либо записей в протокол о нарушении его прав он не внес.
Факт самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования после оформления административного материала не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым при назначении административного наказания мировым судьей учтено наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, при этом было назначено справедливое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и заявителем не представлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактов, доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 06.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.Д. Пашковский