РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полякова Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что сторона заявителя в судебном заседании предоставила документы о том, что заявитель трудоустроен в такси, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, лишение водительского удостоверения фактически оставляет заявителя без заработка. Обращает внимание, что алкоголь перед тем, как сесть за руль не употреблял, сотрудниками полиции освидетельствование проведено в нарушение п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, заявитель проходил лишь одно исследование, повторное исследование не проводилось. Кроме того, обращает внимание суда на то, что время составление протокола 7 часов 04 минуты утра, подавленное эмоциональное состояние, чувство растерянности, заявитель законопослушный гражданин, и общение с представителями органов власти вызывает определенный дискомфорт и чувство растерянности, инспектором, который составлял протокол не были зачитаны права заявителя, заявитель поставил роспись в местах, где инспектор указал. Считает, что у суда не имелось оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, доверил представлять интересы ФИО3
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО3 (доверенность <адрес>4) в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 работает водителем такси, накануне вечером выпил 50 грамм алкоголя, утром ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно проверил своим алкотестом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания его прибора составило 0,10 мг/л, до заказа ФИО1 поехал выпить кофе и его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники полиции, которые с помощью прибора алкотеста проверили показания и по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л. Предлагали дополнительно пройти ФИО1 освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, так как спешил на заказ, полагая, что если он откажется от заказа у него будут проблемы на работе. Полагала, что в нарушении Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н был проведен один акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повторного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками не проводилось.
В силу п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание все данные обстоятельства и то, что стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, то суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р602СТ/124 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых;
- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,27 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 04 минуты по месту административного правонарушения на <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись, им разъяснены права, имеются их подписи. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте, при этом имел возможность приводить свои замечания, каких-либо возражений в данных документах не указал, не дал пояснений относительно изложенных в них обстоятельств.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, как и не имеется оснований для его исключения из числа доказательств.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в условиях раннего времени, он находился в подавленном эмоциональном состоянии, был растерян, кроме того, общение с представителями органов власти вызывает у него определенный дискомфорт, поскольку ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, являясь взрослым, вменяемым лицом, имеющим право управления транспортным средством, в связи с чем ФИО1 понимал, что он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний и возражений не высказал.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции освидетельствование проведено в нарушение п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку из содержания приказа следует, что данным приказом утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения руководствовались Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами не допущено, доказательств обратного ФИО1 представлено не было ни мировому судьей при рассмотрении дела, ни суду при рассмотрении его жалобы.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. В указанной связи, не доверять данным доказательствам, а также признавать их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем последний сделал соответствующую отметку в протоколе, удостоверив своей подписью.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с произведенной мировой судьей оценкой не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно. Действия его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ,.
При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, и обоснованно мировым судьей учтены признание вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, при этом обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ установлено не было.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется; должностным лицом нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Т.А. Полякова