ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В., подсудимого Даниленко А.А., защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Даниленко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 18 октября 2023 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 11.07.2024 г., дополнительное наказание отбыто 02.05.2025 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 45 минут, находясь в <адрес> края, в точно не установленном месте, Даниленко А.А., находящийся в состоянии опьянения, являющийся лицом, имеющим непогашенную судимость по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, согласно приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля №», государственный регистрационный знак №, и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение по улицам <адрес> края, в ходе движения по <адрес> напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». После этого в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты в его организме установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в количестве 0,343 мг/л., с результатом которого Даниленко А.А. был ознакомлен и согласен.
Действия подсудимого Даниленко А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение, в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Даниленко А.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку Даниленко А.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Даниленко А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, суд постанавливает обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении Даниленко А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Даниленко А.А. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, так как признательные показания Даниленко А.А., в том числе изложенные в объяснении, до возбуждения уголовного дела в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства. Какой-либо информации, неустановленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Даниленко А.А. не сообщено.
В связи с отсутствием в действиях Даниленко А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Отягчающих наказание Даниленко А.А. обстоятельств суд не усматривает.С учетом характера совершенного Даниленко А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который материалами дела характеризуется посредственно, официально трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, фактических обстоятельств преступления, относящегося к области безопасности дорожного движения, которое Даниленко А.А. совершил в состоянии опьянения, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Даниленко А.А. и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Даниленко А.А. определить колонию-поселение.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.
<данные изъяты>
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Даниленко А.А. не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Даниленко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 75.1 УИК РФ Даниленко А.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Даниленко А.А. оставить прежней и отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в ходе дознания отнести на счет федерального бюджета.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Ластовская