ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовской Е.А., с участием государственного обвинителя Лиманских А.О., подсудимой Прахнау М.П., защитника адвоката Румянцева А.А., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прахнау М.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прахнау М.П. находясь в <адрес> края на территории кафе «Крестьянка» расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на земле, мобильный телефон марки «Tecno» модели «CL7» серии «CAMON 30», стоимостью 19 102 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Прахнау М.П. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, указав на то, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Прахнау М.П., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она с работы пошла домой. Выйдя с кафе «Крестьянка», расположенного по адресу: <адрес>А она пошла домой в сторону <адрес> территории кафе, на земле, она увидела мобильный телефон, после чего подняла его. Так как был разряжен она убрала его к себе в карман куртки и пошла дальше домой. Находясь дома, она поставила найденный ею телефон на зарядку и убедилась, что он в рабочем состоянии. В конце ДД.ММ.ГГГГ вытащила находящуюся в нем сим-карту, произвела сброс настроек и установила в данный телефон принадлежащую ей сим-карту для дальнейшего пользования в личных целях. При этом, никаких попыток к возврату данного мобильного телефона не предпринимала. В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость в денежных средствах, поэтому она сдала указанный мобильный телефон в ломбард «Мобильный центр», за 6 000 рублей. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, явку с повинной подтверждает. (Т-1, л.д. 77-79, 87-89).
Несмотря на полное признание вины подсудимой Прахнау М.П., её вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин. он приехал в кафе «Крестьянка» расположенное по адресу: <адрес>А. При нем находился мобильный телефон марки «Tecno CAMON 30», а так же золотая цепь плетения «Бисмарк» весом около 30 грамм, длинной 55 см, которая висела на шее. По истечении некоторого времени, около 02 часа 00 минут он вышел на улицу, где у него произошел конфликт с неизвестным, который перерос в драку. По окончанию конфликта он обнаружил пропажу сотового телефона и цепочки, которая была у него на шее. Так как было темно, он самостоятельно его найти не мог. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в кафе «Крестьянка», чтобы узнать, не находили ли его золотую цепь, которую он утерял у них в кафе. Сотрудники кафе ему пояснили, что никакой золотой цепочки не находили. Про мобильный телефон не спрашивал, так как ему важнее была золотая цепь. Телефон был марки «Tecno CAMON 30» в корпусе черного цвета объемом 256 Gb, IMEI: №, IMEI: № в котором находилась сим карта оператора Yota № (сим-карту восстановил), установлен пароль на разблокировку дисплея (1812) чехол бампер черного цвета стоимостью на момент покупки 800 рублей. Данный телефон приобретался новым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в <адрес> за 24 999 рублей. С учетом износа телефон оценивает в 20 000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Цепочка плетения Бисмарк, длинной около 55 см, весом около 30 грамм оценивает в 4 500 рублей за 1 грамм. Таким образом, причиненный ему ущерб оценивает в 135 000 рублей цепочку, и сам телефон в 20000 рублей.
С заключением эксперта о стоимости похищенного телефона он согласен, ущерб для нее является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет. Живет временными заработками. Мобильный телефон в настоящее время возвращен, претензий не имеет. (Т-1 л.д. 32, л.д.33)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Мобильный центр», расположенный по адресу: <адрес>, выбрала мобильный телефон марки «Tecno Camon 30» в корпусе черного цвета, который приобрела за 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что приобретенный ею мобильный телефон марки «Tecno Camon 30» был похищен. (Т-1, л.д. 36-37)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которого он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Славгородский». Работая по заявлению Потерпевший №1, по факту утери им мобильного телефона марки «Tecno», в ходе проведения мероприятий по проверки оперативной информации было установлено, что в похищенном мобильном телефоне в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ работала сим-карта, зарегистрированная на имя Прахнау М.П.. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут при доставлении последней в отдел полиции, Прахнау М.П. действительно призналась в совершенном преступлении. После чего, добровольно, без какого – либо физического или психологического воздействия с его стороны, она написала явку с повинной. ( Т-1, л.д. 38-39)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которого он работает в магазине «Мобильный центр», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестная ему женщина предложила ему купить, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Camon 30». Для продажи она предъявила паспорт на имя Прахнау М.П.. Он предложил ей за указанный телефон денежные средств в сумме 6 000 рублей. После он передал ей денежные средства, а она ему телефон. При этом был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент имущество реализовано. О том, что имущество ранее было похищено, ему известно не было. ( Т-1 л.д. 40)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой Прахнау М.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в ломбарде «Мобильный Центр» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1 л.д. 19-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в служебном кабинете № МО МВД России «Славгородский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе черного цвета, IMEI: №, IMEI: №.( Т-1 л.д. 23-25);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т-1 л.д. 41-44);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno» модели «CL7» серии «CAMON 30», IMEI: №, IMEI: № в корпусе черного цвета (Т-1 л.д. 51-54)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: коробка, а также руководство пользователя от мобильного телефона марки «Tecno» модели «CL7» серии «CAMON 30», IMEI: №, IMEI: № (Т-1 л.д. 58-61)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущество, а именно мобильного телефона марки «Tecno» модели «CL7» серии «CAMON 30» составляет 19 102 рубля 00 копеек. (Т-1л.д. 66-70)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Прахнау М.П. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Прахнау М.П. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшего, свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимой Прахнау М.П., которым нет оснований не доверять.
Действия Прахнау М.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Прахнау М.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Прахнау М.П. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившегося в виде дачи признательных показаний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Прахнау М.П. преступления, которое является умышленным, оконченным, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая посредственно характеризуется материалами дела, официально не трудоустроена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности привлекалась, работает неофициально, проживает с сожителем, воспитывает четверых детей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, имущественного положения подсудимой, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить Прахнау М.П. наказание в виде штрафа, полагая, что указанное наказание достигнет цели исправления подсудимой.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, мнение подсудимой и её защитника, имущественное положение Прахнау М.П. и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Суд учитывает, что виновная является полностью трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте, трудоустроена, имеет постоянное место работы, совокупный её доход составляет 70 000руб. ежемесячно. При данных обстоятельствах, суд полагает, что осужденная в состоянии выплатить в пользу государства, назначенный ей штраф в пределах санкции статьи.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для этого не находит. Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО7 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 11166 рублей, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие объективных данных, указывающих на ее имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с Прахнау М.П. в пользу федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Прахнау М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.
Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Меру пресечения Прахнау М.П. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с Прахнау М.П. в сумме 11166 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А.Ластовская