ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшей Доржиевой Н.Г., подсудимой Каутовой М.Г., ее защитника-адвоката Жамсарановой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Каутовой Марии Геннадьевны, родившейся *** в г. <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 15.07.2015г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2016г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением этого же суда от 09.12.2016г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. Освобождена по отбытию наказания 31.05.2019г.
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каутова М.Г. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
***. около 20 часов 00 минут Каутова М.Г., находясь во дворе <адрес> г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон марки «Tecno» черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, находившийся в чехле черного цвета типа «книжка», с сим картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Д.
С похищенным имуществом Каутова М.Г. скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Вина подсудимой Каутовой М.Г. в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Каутовой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что 09.12.2025г. около 19 часов она совместно со своим знакомым З. пошли в бар «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Улан-Удэ <адрес>, где они встретили женщину, с которой познакомились, она сказала, что ее зовут Н., она ей сказала, что ей плохо (с похмелья). Она купила бутылку водки и предложила пойти к ней, чтобы распить ее там. На что они с Н. согласились. Придя к ней домой, они стали распивать эту бутылку водки втроем. Дома у нее никого не было. Около 19 часов 40 минут Н. ушел домой, она осталась с Н., вдвоем и продолжили распивать бутылку водки. Минут через 15 – 20 после ухода Н. она попросила у Н. ее сотовый телефон, так как ее сломался, чтобы позвонить. Она ей дала сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе черного цвета, на телефоне был чехол «книжка» черного цвета. Она вышла на улицу, время было около 20 часов ***., она не стала никому звонить, решила похитить данный сотовый телефон. С этим телефоном она ушла домой. По пути до дома она выключила сотовый телефон. Возле своего дома она вновь встретила Н. и предложила ему зайти к ней домой. Уже находясь дома она с помощью специального ключа вытащила слот для сим карты, вытащила сим карту и выкинула в мусорное ведро. Далее она поехала в скупку «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: г. Улан-Удэ <адрес>, где она сдала сотовый телефон по своему паспорту за 2 000 рублей. На вырученные деньги в магазине она купила алкоголь. Залоговый билет не сохранился, она сразу его выкинула. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 31-33, 38-40)
Оглашенные показания подсудимая Каутова М.Г. подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала их добровольно, с участием защитника, следователь и иные лица на нее давления не оказывали, все записано с ее слов. Кроме того, пояснила, что у нее имеется трое детей, старший сын проживает с отцом, двое маленьких детей проживают с ней, когда ей необходимо выходить на работу, то детей она отвозит к своей маме, обязуется возместить ущерб. Также пояснила, что хронических заболеваний у нее нет, инвалидом не является, близкие родственники инвалидами не являются, в постороннем уходе не нуждаются, ее мама, которой 70 лет, проживает одна, в постороннем уходе не нуждается, однако часто болеет, давление. Она официально не трудоустроена, работает два дня через 2 дня неофициально в кафе <данные изъяты>, доход 15-20 тысяч рублей, не беременна. Пояснила, что телефон был сенсорный, черный в чехле книжка, в хорошем состоянии. В ходе судебного заседания ***, после исследования копии заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2025 г. о лишении ее родительских прав, пояснила, что действительно она лишена родительских прав в отношении ее детей Каутовых Я. и М., *** года рождения, а ее мама в тяжелом состоянии находится в Республиканской клинической больнице.
Помимо показаний подсудимой, ее вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая Д. суду показала, что *** в вечернее время она познакомилась с Каутовой. После чего, она пригласила Каутову к себе в гости по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>, с которой они начали распивать спиртное. В ходе распития Каутова попросила ее сотовый телефон, чтобы позвонить маме. Она дала Каутовой свой телефон, Каутова его взяла и ушла с ним. Позднее, когда она сама решила позвонить, начала искать свой сотовый телефон, и не нашла его. В связи с чем, обратилась в полицию. По приезду полиция спрашивала у нее про Каутову. После произошедшего Каутова приходила к ней и попросила прощения, обещала возместить ущерб, так как у нее двое маленьких детей, она ее пожалела, приняла извинения. Просила ее строго не наказывать. Также пояснила, что телефон приобрела в скупке за 5 000 рублей. Когда приобрела телефон, пояснить не может. Ее пенсия составляет 25 000 рублей, она проживает одна, оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 руб., примерно 6 000 рублей ежемесячно тратит на лекарства, ущерб для нее является значительным.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Д., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.12.2025г. около 19 часов она и малознакомые ей Мария и Н. у нее дома распивали спиртное. Около 19 часов 40 минут Н. ушел домой, она осталась с Марией вдвоем, продолжили распивать бутылку водки. В ходе распития Мария попросила у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить, она согласилась и передала ей телефон. Мария вышла из комнаты в коридор разговаривать по телефону, обратно так и не вернулась. От выпитого она уснула. На следующий день, ***. в утреннее время она проснулась, телефона нигде не было, Мария обратно не возвращалась. Далее она вышла в коридор и попросила соседа, чтобы он позвонили на ее сотовый телефон, но он был отключен. После чего попросила его позвонить в полицию. У нее был похищен сотовый телефон марки «Tecno» модель она не помнит, в корпусе черного цвета, покупала за 35 000 рублей, с учетом износа оценивает в 32 000 рублей. На телефоне не было защитного стекла. На телефоне был чехол типа «книжка» черного цвета, который материальный ценности не представляет. В телефоне была сим карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 89146340272, материальной ценности не представляет. Документов на телефон не осталось, т.к. она их выкинула вместе с коробкой. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, что является для нее значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет 23 000 рублей. (л.д. 17-18)
Оглашенные показания потерпевшая Д. подтвердила частично, настаивала, что телефон приобрела за 5000 рублей в скупке, адрес не помнит, в районе «<данные изъяты>», приобрела за наличные деньги. Пояснила, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей, и возможно она сказала следователю, о том, что приобрела телефон за 35 000 рублей, так как со слов соседа ей известно, что такой телефон в магазине стоит 35 000 руб.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что скупка «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> занимается скупкой и реализации товаров бытового обихода. *** в вышеуказанной скупки был выкуплен телефон марки «Tecno» под реализацию без права выкупа у Каутовой М.Г., *** с предоставлением ей паспорта гражданина РФ ... от ***. Данный телефон был реализован на следующий день, а именно *** (л.д. 22)
Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.
- согласно заявлению Д. от 10.12.2025г., она просит принять меры по факту кражи сотового телефона (л.д. 6);
- согласно протокола осмотра места происшествия от 10.12.2025г., объектом осмотра является <адрес> г. Улан-Удэ. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.9-14).
- согласно договору скупки от *** Каутова М.Г. продала сотовый телефон Tecno, IMEI ... за 2000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что *** она была дежурным следователем. Ею была допрошена потерпевшая Д. которая пояснила в ходе допроса, что находилась в баре «<данные изъяты>», где познакомилась с мужчиной и женщиной, которых она пригласила к себе. После того, как мужчина ушел, они остались с Каутовой вдвоем. Каутова попросила у нее телефон и не вернула. Она уснула, проснувшись, не было Каутовой и ее телефона. Пояснила, что телефон она купила за 35 000 рублей, оценила с учетом износа в 32 000 рублей. Пенсия ее составляет 23-25 тысяч рублей, ущерб для нее значительный. Документы на телефон не сохранились, модель она не помнит. Все в протоколе допроса отражено со слов потерпевшей. По внешнему виду, в пространстве ориентировалась, на вопросы отвечала по существу, в ходе допроса никто не присутствовал, давления не оказывал, с протоколом ознакомилась, подписи поставила лично.
Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Каутовой М.Г. обвинительного приговора.
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению, а в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Каутовой М.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля М., а также показания самой Каутовой М.Г., данные ею в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля и самой Каутовой не имеется.
Таким образом, вина Каутовой М.Г. в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами.
Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества. Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимой Каутовой М.Г. Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей Д., свидетеля М., протокола осмотра места происшествия, копии договора скупки, оглашенных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые полностью согласовываются и подтверждаются показаниями подсудимой Каутовой, у суда не имеется. При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения имущества потерпевшей за ее действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний подсудимой, подтверждается копией договора скупки.
Вместе с тем, анализируя исследованные судом доказательства, с учетом заключения государственного обвинителя, просившего в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, о снижении причиненного ущерба до 5000 рублей, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба до 5000 рублей, так как в ходе судебного следствия установлено, что размер ущерба в результате хищения имущества потерпевшей Д. составил 5 000 рублей, что следует из показаний последней, данных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела 1-34/2026 в отношении К., а именно согласно постановлению о признании потерпевшим от *** Д.. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении К., в тот же день допрошена в качестве потерпевшей, в ходе допроса пояснила, что похищенный сотовый телефон приобрела за 5 000 рублей и оценила с учетом его износа на ту же сумму, согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице от *** осмотрен сотовый телефон марки TecnoKL4 в корпусе черного цвета, IMEI: ..., согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** сотовый телефон марки TecnoKL4 в корпусе черного цвета приобщен в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от *** сотовый телефон TecnoKL4 возвращен законному владельцу Д., согласно расписке потерпевшей Д. от ***, последняя получила от следователя сотовый телефон марки TecnoKL4, согласно копии договора скупки от ***, подсудимая ФИО17 продала сотовый телефон Tecno, IMEI 359442524393*** рублей.
Таким образом, суд признает показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия о стоимости сотового телефона и сумме причиненного подсудимой Каутовой ей ущерба в размере 5 000 рублей достоверными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на это, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из суммы похищенного, стоимости предмета хищения – 5000 руб., что соответствует примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, исходя из ее показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая поведение подсудимой Каутовой М.Г. во время судебного разбирательства, суд считает подсудимую вменяемой как во время совершения преступления, так и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Каутовой М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимой Каутовой М.Г., который подсудимой не оспаривается.
При назначении наказания Каутовой М.Г. в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими Каутовой М.Г. наказание, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение по мере наказания о назначении нестрогого наказания, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья и пожилой возраст матери подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание Каутовой М.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 15.07.2015, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Каутова М.Г., имея непогашенную судимость за тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Каутовой и предупреждения совершения ею новых преступлений. По этим же причинам суд не находит оснований для применения в отношении последней положений ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Каутовой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения Каутовой категории преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличия непогашенной судимости и рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Кроме того, оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Судом рассматривался вопрос о применении в отношении подсудимой Каутовой М.Г. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2025 г., вступившем в законную силу 16.09.2025 г. подсудимая Каутова лишена родительских прав в отношении малолетних детей Каутова Я.В., 10.05.2024 г.р., Каутовой М.В., 10.05.2024 г.р.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Каутовой в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении Каутовой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 13 215 руб. (л.д.70), а также в настоящем судебном заседании в сумме 19 540,50 руб., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Каутовой М.Г. в доход государства. Оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы процессуальных издержек, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Каутову Марию Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Каутовой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания Каутовой М.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Каутовой М.Г. под стражей с 13 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере 32 755, 50 руб. взыскать с осужденной Каутовой М.Г. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной Каутовой М.Г. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная Каутова М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Лебедева