ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., подсудимого Николаева К.В., защитника адвоката Короткина Д.Б., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаев К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Камень<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.В., находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из дипломата денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Николаев К.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что он приехал к Потерпевший №1 в квартиру утром ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 передал ключи от квартиры, они вместе освободили ванную. Никакого дипломата в этот день, в зале, он не видел. Потерпевший №1 разрешил курить на балконе, выход на который находился в зале. Около 13-00 часов Потерпевший №1 ушел, а он продолжил работу, ушел примерно в 16-00 час.. Утром он не смог прийти на работу по причине болезни (гипертония) о чем сообщил Потерпевший №1 по телефону, последний предупредил его, что закроет зал на ключ, тем самым не будет возможности делать перекуры на балконе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, зал был закрыт на ключ, он занимался ремонтом ванной комнаты с 11-00 часов до 15-00 часов, затем ушел домой.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное и не смог выйти на работу. Утром он написал в ватцапе Потерпевший №1 о том, чтобы тот искал другого мастера. Потерпевший №1 разозлился и сказал, что инструмент не отдаст, пока Николаев К.В. не вернёт аванс за работу. Далее утром ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 позвонил ему и потребовал ключи от его квартиры, и адрес его местонахождения. На что Николаев К.В. ответил, что он не дома и выпивший. Через некоторое время ему поступил звонок с неизвестного номера. Когда он перезвонил, абонент представился оперативным сотрудником и предложил приехать в отдел полиции и дать объяснения по поводу ключей от квартиры Потерпевший №1, на что он отказался, так как был выпившим, при этом обещал приехать утром 24 ноября. Примерно в полдень этого дня, от супруги, в телефонном разговоре он узнал, что в квартире по адресу 2-25-73, утром, оперативниками был осмотр с целью нахождения или отсутствия Николаев К.В. по месту проживания. Вечером он со своей супругой приехал на работу к Потерпевший №1 и отдал ему ключи, в это момент подъехали сотрудники полиции и его задержали. После доставления его в отдел полиции ФИО11 у себя в кабинете потребовал признаться в краже денег из дипломата Потерпевший №1, на что он ответил, что денег не брал, после чего ФИО11 вывел его из кабинета и передал сотрудникам постовой службы, которые направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения освидетельствования его поместили в камеру административного содержания, предварительно сняв с него отпечатки пальцев электронным способом с помощью сканера. На следующее утро ФИО11 снова предложил сознаться в краже денег из дипломата Потерпевший №1, на что он так же отказался, затем его вернули в камеру, а через некоторое время с него взяла отпечатки пальцев, но уже механическим способом. Он пробыл в камере, а после его доставили в суд для рассмотрения материала об административном правонарушении. После рассмотрения его задержали оперативные сотрудники и доставили в отделение полиции, где в кабинете № угрожая и оказывая на него давление заставляли его дать признательные показания по факту хищения денежных средств Потерпевший №1. Так же они предложили вернуть похищенные денежные средства, на что он согласился, вернуть деньги, которые переводил Потерпевший №1 ему на строительные материалы для ремонта ванной комнаты. Он позвонил супруге и попросил ее привезти именно 7000,00 рублей. Один из сотрудников ФИО12 вывел его в дежурную часть, где супруга передала ему деньги, а затем они вернулись в кабинет.
По прибытии Потерпевший №1 в кабинет сотрудников, была произведена передача денег Потерпевший №1 с переписью номеров всех купюр. После того как Потерпевший №1 покинул кабинет, под угрозами Свидетель №2, он дал явку с повинной. Далее у следователя Золодуева он так же под давлением дал показания, при этом защитник отсутствовал, с адвокатом он не беседовал, опасаясь угроз Свидетель №2, через некоторое время он подписал «не глядя» какие- то бумаги вместе с адвокатом и Золодуевым, затем его отпустили. С предъявленным обвинением полностью не согласен. Вину не признает.
В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Николаев К.В. данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он выставил на сайте «Авито» объявление об услугах по внутренней обделке в домовладениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не знакомый мужчина и сообщил о том, что желает сделать у себя дома ремонт в ванной комнате. Далее ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Николаев К.В., после чего он приехал к нему по адресу квартиры: <адрес>, где осмотрел фронт работы, обсудили цену. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Николаев К.В. и сообщил ему, что он готов преступить к ремонту у него дома. Они договорились, что он начнет работу ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, где находился хозяин квартиры, с которым они определились куда и что складывать и убирать, мебель и вещи они перенесли в зальную комнату, там же располагался строительный материал, после чего Николаев К.В. перевёл ему на его банковскую карту 7 000 рублей на стройматериалы, так же предоплату в размере 7 000 рублей, далее Николаев К.В. ушел на работу, а он стал делать ремонт в ванной комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртные напитки и не пошел делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ утром точного времени он не помнит он пришёл делать ремонт в квартире по вышеуказанному адресу, около 15 часов 00 минут, закончил работу и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ утром точного времени не помнит, он пошёл делать ремонт в квартире по вышеуказанному адресу. По дороге, около дома, он зашёл в магазин, где приобрел спиртное, после чего, выпив спиртное отправился в квартиру делать ремонт. Около 13 часов 15 минут он зашёл в зальную комнату квартиры, где среди вещей был, дипломат который он открыл и увидел в нём денежные средства, после чего он похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, положив денежные средства в карман кофты, около 15 часов 00 минут покинул квартиру. Похищенные деньги он израсходовал на личные нужды. У Николаев К.В. пред ним долговых обязательств нет, денежные средства брать он не говорил, и не разрешал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1 л.д. 157-159)
В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, указал, что он дал такие показания под давлением, настаивал на показаниях данные им в судебном заседании.
Кроме того, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Николаев К.В. данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он выходил из зала судебного заседания в здании суда, расположенного по адресу: <адрес>, и около дверей стояли два мужчины и сказали: «Николаев К.В., ты едешь с нами». Далее его на автомобиле привезли в МО МВД России «Славгородский» и провели в кабинет к оперативным сотрудникам, где на него оказывали давление, угрожали и заставили его себя оговорить. Далее он собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. Однако он данной кражи не совершал. После чего у потребовали денежные средства, которые надо будет возместить потерпевшему. Он сказал, что у него есть 7 000 рублей и он готов отдать их потерпевшему не в счет возмещения ущерба по краже, а вернуть как задаток за работу. Перед проведением допроса его в качестве подозреваемого, его не проинформировали, что он может самостоятельно привести адвоката, с которым может заключить соглашение. Около 18 часов 00 минут его завели в кабинет следователя, где он стал давать показания, отвечая на вопросы следователя. Около 19 часов 00 минут пришел его адвокат, и он дал показания, в которых себя оговорил, не сказав об этом адвокату. До того как его задержали сотрудники полиции, он разговаривал по сотовому телефону с потерпевшим. В ходе телефонного разговора он просил его вернуть денежные средства, как он понял переданные ему в качестве аванса за работу, а именно 14 000 рублей (7000 рублей за материалы, и 7000 рублей аванс за работу). Отвечая на вопросы следователя указал, что отказался консультироваться с защитников перед допросом не смог назвать данные сотрудников которые ему угрожали, с протоколом был ознакомлен и его подписал. ( Т-1 л.д. 162-164)
В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, настаивал на показаниях данные им в судебном заседании.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Николаев К.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он решил сделать ремонт в ванной комнате своей квартиры. Для этого, через сайт «Авито» он нашел работника, которого зовут ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к нему домой, он показал ему объем работы, далее они договорились об условиях и оплате. Денежные средства за работу он переводил ФИО6 на банковскую карту, так ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему денежные средства в размере 5000 рублей и 2000 рублей. Второй раз он переводил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ также в размере 7000 рублей. Также он передал ФИО6 ключи от своей квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начал работать. На следующий день, когда он приехал в квартиру, увидел беспорядок, к работе Николаев К.В. не приступил. Когда он ему написал, последний не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и понял, что ФИО6 за все это время так ничего и не сделал. Он решил нанять другого работника. С новым работником они также все обсудили и он попросил у него предоплату за работу. В комнате у него стоял дипломат, в котором хранились денежные средства в размере 100 000 рублей. Когда он достал денежные средства, чтобы передать другому работнику предоплату, то ему показалось, что денежных средств меньше. Он пересчитал и понял, что не хватает 20 000 рублей. Денежные средства были купюрами номиналом 1000 рублей. Он подумал, что денежные средства взял ФИО6 и позвонил ему. В ходе телефонного разговора с ФИО6 он спросил у него зачем он взял денежные средства, он ответил, что они были ему нужны. Он попросил вернуть деньги, однако он отказался. После этого он сообщил о случившемся в полицию.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в магазине «Пиффков», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца около двух лет. В данный магазин на постоянной основе приходит мужчина Николаев К.В. и приобретает сигареты и алкоголь. Ходит он в магазин почти каждый день. Присутствующего в зале судебного заседания подсудимого, свидетель опознал как частого покупателя магазина. Рассчитывается он в основном банковской картой, иногда наличными денежными средствами. Если это наличные, то крупные. С середины ДД.ММ.ГГГГ ходить стал редко, ранее появлялся практически каждый день. Камера видеобнаблюдения, установленная в магазине была в нерабочем состоянии. В конце ноября 2025 года рассчитывался в основном наличными денежными средствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Славгородский». Так, работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в размере 20 000 рублей из дипломата, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проводил ремонтные работы Николаев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Далее, Николаев К.В. был доставлен в МО МВД России «Славгородский» для дачи объяснения по данному поводу. В отделение полиции между ним и Николаев К.В. состоялась доверительная беседа по поводу хищения денежных средств, в ходе которой Николаев К.В. дал признательные показания по факту хищения денежных средств размере 20 000 рублей, и написал явку с повинной.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Николаев К.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 12 СПР, след подошвы обуви, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1(Т-1, л.д.8-19)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у помощника оперативного дежурного ФИО13 в специальном помещении содержания задержанных лиц МО МВД России «Славгородский» по адресу: <адрес> изъята дактилоскопическая карта на имя Николаев К.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т-1, л.д. 59-60)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размерами 25х12 мм оставлен указательным пальцем руки подозреваемым Николаев К.В. Константи-ном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, размерами 26х20 мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемым Николаев К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, размерами 21х12 мм оставлен безымянным пальцем правой руки подо-зреваемым Николаев К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т-1, л.д.63-68)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № МО МВД России «Славгородский» по адресу: <адрес> изъяты замок, 5 ключей. (Т-1, л.д. 91-93)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цилиндровый механизм, из пакета №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, повреждений не имеет, исправен, какому-либо взлому посторонними предметами не подвергался, при эксплуатации использовались штатные ключи. (Т-1, л.д.96-101)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бумажный пакет № с 12 влс со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта на имя Николаев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый в ходе выемки у помощника оперативного дежурного ФИО13 в специальном помещении содержания доставленных МО МВД России «Славгородский».(Т-1, л.д.120-121)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № МО МВД России «Славгородский» по адресу: <адрес> изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора с Николаев К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д. 126-127)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптитческий диск с аудиозаписью телефонного разговора с Николаев К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 в мужчине № опознал себя, а в мужчине № — Николаев К.В., и пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор с Николаев К.В., в ходе которого он признался в том, что взял денежные средства из дипломата. (Т-1, л.д.128-130)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии свидетеля Свидетель №2 осмотрен оптический диск с аудиозаписью опроса Николаев К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов свидетель Свидетель №2 в мужчине № опознал себя, а в мужчине № — Николаев К.В., и пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого Николаев К.В. пояснил, что находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проводил ремонтные работы, из дипломата, расположенного в зале похитил денежные средства в размере 20 000 рублей. (Т-1, л.д.132-135)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос — выписка о движении денежных средств по банковскому счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписки произведено три входящих поступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей (аванс за работу), ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей (аванс за работу), ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей (на ремонт). (Т-1, л.д.138-140)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет с замком (цилиндровым механизмом), ключами. (Т-1, л.д.142-144)
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Николаев К.В., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания в качестве потерпевшего подтвердил в полном объеме, при этом подозреваемый Николаев К.В. отказался давать показания, воспользовавшись своим правом. Отвечая на вопросы следователя, потерпевший указал, что передал Николаев К.В. 4 комплекта ключей от квартиры, разрешил Николаев К.В. выходить на балкон покурить, дверь в комнату не запирал, на кухне разрешил пользоваться чайником, в жилой комнате брать какие-либо предметы запретил, так же указал, что переводил Николаев К.В. денежные средства за работу и на стройматериалы, перевод на 5 000 рублей, перевод на 2 000 рублей, перевод на 7 000 рублей, что так же подтвердил Николаев К.В.. Отвечая на вопросы следователя подозреваемый Николаев К.В. указал, что без потерпевшего он проходил на балкон покурить через в жилую комнату ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ воспользовался чайником на кухне. На вопрос следователя потерпевший ответил, что после пропажи денежных средств из дипломата он несколько раз звонил Николаев К.В. и просил вернуть эти деньги. Отвечая на вопросы защитника, потерпевший Потерпевший №1 указал, что он никому ключи от квартиры, кроме Николаев К.В. не давал, в присутствии ФИО6 приходил его знакомый, который помог вынести ванну и раковину, в жилую комнату не проходил, в отсутствии ФИО6 в квартиру никто, кроме него не приходил, при разговоре к Николаев К.В. после обнаружения пропажи денег, конкретно сумму не называл, спросил зачем взял деньги, по данным показаниям потерпевшего подозреваемый, воспользовался статьей 46 УПК РФ. далее отвечая на вопросы защитника Николаев К.В. пояснил, что в ходе телефонного разговора потерпевший спросил его зачем он взял деньги, при этом понял, что речь шла об авансе. На вопросы защитника потерпевший ФИО14 пояснил, что дипломат, в котором находились похищенные деньги стоял в комнате, рядом со стиральной машиной, в нем находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, номиналом 1 000 рублей и 5 000 рублей, свои показания потерпевший подтвердил, подозреваемый Николаев К.В. воспользовался статьей 46 УПК РФ. (Т-1 л.д. 165-170)
По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО15 указал, что работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Славгородский», знает Николаев К.В. в следствии своих должностных обязанностей. В ходе проверки заявления о хищении денежных средств, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Николаев К.В., с ним состоялся разговор по поводу произошедших событий, так же Николаев К.В. ему пообещал прибыть в отделение полиции на следующий день.
По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО16, указал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Славгородский» знает Николаев К.В. в следствии выполнения своих должностных обязанностей. Поступила информация по факту хищения денежных средств, в целях проверки которой, установлено, что Николаев К.В. имеет причастность к данному событию, так же имелась информация о том, что Николаев К.В. являлся административно-задержанным и был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. После рассмотрения административного материала он доставил Николаев К.В. в МО МВД России «Славгородский».
По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО17, указал, что работает в должности следователя МО МВД России «Славгородский» знает Николаев К.В. в следствии выполнения своих должностных обязанностей, по факту хищения. Ему был представлены материалы с протоколом явки с повинной данной Николаев К.В., далее он проводил допрос Николаев К.В. в качестве подозреваемого с участием защитника. Николаев К.В. был доставлен одним из оперативных работников, кем он не помнит. В отсутствии защитника уточнялись только установочные данные подозреваемого. В момент допроса Николаев К.В. находился в удовлетворительном состоянии, опрос проходил в форме «вопрос-ответ», какого либо давления на Николаев К.В. не оказывалось, замечаний на протокол допроса от Николаев К.В. и его защитника не поступало.
По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО18, указал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Славгородский» знает Николаев К.В. в следствии выполнения своих должностных обязанностей. После рассмотрения административного материала он доставил Николаев К.В. в МО МВД России «Славгородский» к оперуполномоченному Свидетель №2 в кабинет. Кроме того, Николаев К.В. пояснил, что у него имеются денежные средства, переданные ему потерпевшим, при этом денежные средства находились у супруги Николаев К.В.. Когда супруга передала Николаев К.В. денежные средства, после чего он изъял денежные средства у Николаев К.В., и в последствии передал их потерпевшему. Указал, что со слов Николаев К.В. денежные средства, которые у него изъяли являются остатком от похищенной суммы.
По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО19, которая указала, что Николаев К.В. является ее сожителем, они вместе проживают и ведут хозяйство, все финансовые расходы она контролирует, поскольку все банковские карты находятся у нее. Она указала, что Николаев К.В. осуществлял работу у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.В. приступил к работе, ДД.ММ.ГГГГ он так же был на работе, однако после обеда он ей позвонил и сказал, что уже отработал этот день и ушел из квартиры Потерпевший №1, в этот же день он в вечернее время находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла его на объект к Потерпевший №1, однако в этот день он так же находился в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись, что Николаев К.В. может их потратить, она сняла предоплату за новую работу в сумме 7000,00 рублей, которые не тратила, поскольку деньги предназначались для покупки стройматериалов, эти деньги хранились в бардачке автомобиля. Указала, что наличных денежных средств у Николаев К.В. не было. Так же указала о задержании Николаев К.В., и привлечении его к административной ответственности, после которого Николаев К.В. доставили в отделение полиции, куда она так же последовала. Через некоторое время ей позвонил Николаев К.В. и попросил привезти денежные средства, которые ему передал Потерпевший №1 в качестве предоплаты за строительный материал. Поскольку она ранее сняла с карты указанные денежные средства, которые находились у нее при себе, она принесла данные денежные средства и передала их Николаев К.В.. Пояснила, что признательные показания у Николаев К.В. получены незаконно, поскольку в тот день он был в изможденном состоянии, в следствии плохого самочувствия и имеющегося у него хронического заболевания.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд берет за основу показания подсудимого Николаев К.В. изобличающие свою вину данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективных доказательсвтв, соответствующих его показаниям.
Оценивая показания Николаев К.В., исходя из того, что подсудимый на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давал противоречивые показания, менял свою позицию по делу, суд считает приоритетными показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в основной своей массе являются подробными, логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Данные показания подсудимого Николаев К.В. являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника. Ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допросов от участников следственных действий не поступали.
Отрицание вины подсудимой суд расценивает его желанием уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, в основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего об обстоятельствах найма Николаев К.В. для выполнения работ в квартире, передачи ему ключей от квартиры и пропажи денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что Николаев К.В. является частым покупателем магазина Пифкофф, в конце ноября покупал в алкогольную продукцию, свидетеля Свидетель №2 пояснившего о том, что Николаев К.В. дал явку с повинной, в которой признался в хищения денежных средств Потерпевший №1, а так же исследованные письменные доказательства по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Оценивания показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 суд учитывая, что они являются сотрудники МО МВД России «Славгородский» пояснили о фактах доставления Николаев К.В. в отделение полиции, проведение с ним следственных мероприятий в том числе передачу денежных средств, суд полагает, что показания указанных свидетелей объективно подтверждаются материалами дела и в целом не опровергают виновность подсудимого.
Что касается показаний свидетеля ФИО20 о непричастности Николаев К.В. к инкриминируемому ему преступлению, суд оценивает их критически как обусловленное желанием облегчить участь своего гражданского супруга в части. Однако указанный свидетель в судебном заседании так же указала, что денежные средства в размере 7000,00 рублей она сняла с карты Николаев К.В., при этом наличных денежных средств у него не было, так как он всегда хранил деньги на карте, однако с ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.В. находился с признаками алкогольного опьянения, что так же согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего о продажи им алкогольной продукции Николаев К.В. в указанные дни.
Суд критически оценивает показания подсудимого в суде о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего, поскольку указанное опровергается вышеприведенной совокупностью представленных и исследованных судом доказательств об обратном.
Несостоятельным признает суд и довод защиты о даче подсудимым первоначальных показаний и явки с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившие о том, что подсудимый находился в удовлетворительной состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, последний показания давал добровольно и самостоятельно, в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления; с протоколом допроса Николаев К.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний ни от него, ни от его защитника, не поступало.
По вышеуказанным основаниям суд так же относится критически к заявлению подсудимого о том, что он давал явку с повинной и признательные показания под влиянием сотрудников полиции, а так же плохого самочувствия.
Доводы защитника и подсудимого о том, что протоколы следственных действий, являются недопустимыми доказательствами по делу, суд оценивает критически. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом, каких либо существенных нарушений не установлено.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что Николаев К.В., действуя тайно, поскольку потерпевший передал ему ключи от квартиры для осуществления в ней ремонтных работ и в квартире кроме никого не было, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к имуществу потерпевшего, нашел дипломат потерпевшего, в котором у него хранились денежные средства, достоверно зная, что данные деньги ему не принадлежат, из корыстного умысла похитил 20000,00 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, с учетом положений ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, судом не установлены. При данных обстоятельствах суд, вопреки доводам защитника и подсудимого не усматривает оснований для оправдания Николаев К.В. и вынесения в отношении него оправдательного приговора.
Действия Николаев К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом имущественного положения потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного тому ущерба, который существенно превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Николаев К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Николаев К.В. обстоятельств суд признает признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления, а также состояние его здоровья.
Совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено сотрудниками правоохранительных органов, однако подсудимый при дачи явки с повинной указал место откуда он похитил денежные средства, способ хищения, указал наминал похищенных купюр, а так же то обстоятельство, что он распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, суд полагает возможным расценить действия подсудимого при дачи явки с повинной как активное способствования расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Николаев К.В. преступления, которое является умышленным, оконченным, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется материалами дела, официально не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, имущественного положения подсудимого, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Николаев К.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для этого не находит. Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, обоснованность предъявленного обвинения, исследованные доказательства, размер ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из доказательств установленных при рассмотрении уголовного дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО4 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 35137 рублей 20 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с Николаев К.В. в пользу федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Николаев К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.
Меру пресечения Николаев К.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с Николаев К.В. в сумме 35137 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, взыскать с Николаев К.В. в пользу Потерпевший №1 – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А.Ластовская