ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., подсудимого Козловского К.Ф., защитника адвоката Румянцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козловского Константина Федоровича, <данные изъяты> судимого 21 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ- назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. Штраф уплачен 24 декабря 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Козловский К.Ф. находился дома по адресу: <адрес>, где, испытывая нужду в денежных средствах, решил совершить хищение денежных средств путем продажи гражданам смешанных в единую массу меда, сахара и воды под видом натурального мёда, то есть путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Козловский К.Ф. путем смешивания мёда, сахара и воды изготовил вещество, похожее на мёд, которым наполнил 3 пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая, и направился с ними в <адрес>.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Козловский К.Ф. прибыл по адресу: <адрес>, где ввел в заблуждение Потерпевший №1, сказав последней, что якобы её сын заказал мёд, за который ей нужно расплатиться денежными средствами. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях Козловского К.Ф., и, полагая, что ее сын действительно мог совершить заказ мёда, поверила Козловскому К.Ф. и передала ему денежные средства в сумме 97 000 рублей, которые Козловский К.Ф. забрал, передав при этом Потерпевший №1 3 пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая, наполненные веществом, содержащим сахарозу к концентрациях, превышающих требования для натурального мёда, то есть не являющимся натуральным мёдом, и скрылся с указанными денежными средствами с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, то есть похитил их у Потерпевший №1 путем обмана.
Впоследствии Козловский К.Ф. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 97 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Козловский К.Ф. вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Козловский пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года у ранее знакомого ему ФИО17, однако на учет автомобиль он не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>. Поскольку он постоянного источника дохода не имеет и нуждается в средствах на личные нужды, он вспомнив, что ранее от кого-то слышал, что можно разбавить мед водой с сахаром, чтобы увеличить его объем и продать его под видом меда, решил подобным образом заработать, то есть разбавить мед водой с сахаром, чтобы общая масса выглядела как настоящий мед и его было больше в объеме, а затем продать под видом настоящего мёда. Он понимал, что действия, которые он собирается совершить, являются незаконными. Он разделил имевшийся у него дома мед на 3 части, каждую из которых поместил в пластиковую бутылку емкостью 5 литров, куда также добавил сахар и воду, и всё перемешал. Таким образом, у него получилось 3 полных пластиковых бутылки емкостью 5 литров каждая. На следующий день он решил поехать в <адрес>, отыскать какого-нибудь пожилого человека, который бы не понял, что мед разбавлен сахаром и водой, и продать данную смесь как можно дороже под видом настоящего. Он решил продать мед в <адрес>, так как его там никто не знает, и он рассчитывал, что если тот, кому он продаст мед, обратится в полицию, его не смогут найти. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он взял вышеуказанные 3 бутылки с разбавленным медом и на своем автомобиле поехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он проехал в какую-то узкую улицу, название которой не помнит, подъехал к дому, номер которого не помнит, но сможет показать. Дом выглядел не очень ухоженным, поэтому он предположил, что там проживают пожилые люди. Он вошел во двор, постучал в дверь и окликнул хозяев дома. Ему отозвалась пожилая женщина, и он прошел в дом. Увидев, что пожилая женщина в доме находится одна, он сказал ей, что привез мед. Пожилая женщина пояснила, что мед ей не нужен. Тогда он наугад пояснил, что этот мед заказал ее сын, который сказал, что рассчитается с ним она, хотя имеется ли у неё сын в действительности, он не знал. После этих слов пожилая женщина достала со шкафа у кровати кошелек, и спросила, сколько денежных средств нужно заплатить. При этом протянула ему кошелек и сказала, чтобы он сам взял ту сумму денежных средств, которая нужна, поскольку она все равно не видит, так как у неё плохое зрение. Он взял кошелек и достал из него денежные средства различными купюрами и положил в карман своей одежды. Далее он сходил к автомобилю, из которого взял три бутылки емкостью 5 литров каждая с разбавленным медом, занес их в дом и уехал. Находясь в автомобиле, он пересчитал денежные средства, похищенные у пожилой женщины, общая сумма их составила 97 000 рублей, различными купюрами. Впоследствии он потратил указанные денежные средства по своему усмотрению, в том числе покупал продукты питания, одежду, а также совершал иные мелкие траты. Каких-либо крупных покупок он на указанные денежные средства не совершал. Пожилую женщину он ранее не встречал и не был с ней знаком, в каких-либо долговых обязательствах либо не приязненных отношениях с ней не состоял и не состоит (том 1, л.д. 121-124,135-137)
Аналогичные показания Козловский К.Ф. давал и при проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен государственным обвинителем в судебном заседании (том 1, л.д. 125-128)
В судебном заседании после оглашения указанных показаний Козловский К.Ф. их подтвердил, пояснив, что дал их без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в настоящее время у нее сильно ухудшилось здоровье, она почти полностью потеряла зрение. Самостоятельно осуществлять свои процессуальные права не сможет. Обо всех событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она рассказала своему сыну. Желает, чтобы он представлял ее интересы (том 1, л.д.26)
Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, пояснившего, что у него есть мать - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по факту хищения у нее путем обмана денежных средств в сумме 97 000 рублей. По заявлению Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В настоящее время Потерпевший №1 полностью ослепла, у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, она не может самостоятельно передвигаться, поэтому самостоятельно представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде она не может, в связи с чем она обратилась с ходатайством о допуске его в качестве ее законного представителя, так как он является единственным её близким родственником, и согласен представлять интересы матери на предварительном следствии и суде. Со слов матери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась дома, когда в дом зашел незнакомый ей мужчина и окликнул ее. Мужчину она описать не смогла, так как в то время у нее уже полностью не видел один глаз, а второй глаз видел на 30 %. Мужчина сказал, что привез мед, но она ответила ему, что мед ей не нужен. Тогда мужчина сказал, что якобы данный мед заказал ее сын, и что за данный мед рассчитается она. После этого Потерпевший №1 подала свой кошелек мужчине и сказала, чтобы он взял из него столько денег, сколько нужно заплатить за мед, поскольку у матери проблемы со зрением. Мужчина взял из кошелька деньги, после чего занес ей три бутылки с медом емкостью 5 литров каждая и ушел. На улицу Потерпевший №1 не выходила. Со слов Потерпевший №1 в её кошельке находились денежные средства в сумме 97 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, но каких купюр сколько было, она не помнит. После ухода мужчины Потерпевший №1 стала убирать кошелек и поняла, что в нем вообще отсутствуют денежные средства, то есть неизвестный мужчина забрал 97 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой пришел в гости к матери, и она рассказала им о случившемся. После этого он сразу же позвонил в полицию. Ежемесячная пенсия Потерпевший №1 составляет 38 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, закупает дрова и уголь, большую часть пенсии тратит на лекарства и продукты питания, поэтому материальный ущерб в сумме 97 000 рублей для неё является значительным. Кредитов и иных обязательств имущественного характера Потерпевший №1 не имеет, на иждивении у нее никого нет. После того, как Потерпевший №1 написала заявление в полицию, и сотрудники полиции установили мужчину, который путем обмана похитил у неё денежные средства в сумме 97 000 рублей, он полностью возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, о чем была составлена соответствующая расписка, которую Потерпевший №1 подписала в его присутствии (том 1, л.д. 38-39)
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он официально не трудоустроен, работает вахтовым методом в <адрес>, также во время между вахтами занимается перепродажей автомобилей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове серого цвета, 2022 года выпуска, за 630 000 рублей. Созвонившись с продавцом, они договорились, что он подъедет и посмотрит автомобиль. Объявление было выставлено автосалоном <адрес>, название которого он не помнит. Автомобиль его устроил, и они составили договор купли-продажи, а также ему дали чек. Приехав домой, в течение недели после покупки он позвонил своему знакомому Козловскому Константину, который проживает в <адрес>. Ему он предложил купить у него автомобиль, так как он знал, что тот тоже занимается продажей автомобилей. В этот же день Константин приобрел у него указанный автомобиль. На момент покупки автомобиль на учете не стоял, государственный номер автомобиля № (том 1, л.д. 43-44)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Славгородский». По оперативной информации было установлено, что в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проезжал автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. №, им был опрошен гражданин, на чье имя зарегистрирован этот автомобиль, мужчина пояснил, что автомобиль был продан Козловскому Константину Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего было установлен его абонентский номер и место жительства. Для проверки данной информации у него с Козловским К.Ф. состоялся телефонный разговор, в котором он предложил встретиться для разбирательства по данному поводу, и тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Козловским К.Ф. в МО МВД России «Славгородский». Он сообщил Козловскому К.Ф., что у него имеется в пользовании автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з.№ в кузове белого цвета и данный автомобиль был замечен у адреса потерпевшей Потерпевший №1, после этого Козловский К.Ф. начал нервничать и сообщил ему, что хочет сознаться в преступлении. Далее Козловский К.Ф. написал явку с повинной и дал объяснение по данному поводу. Во время написания явки с повинной он на Козловского К.Ф. какого-либо воздействия не оказывал (том 1, л.д. 40-42)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование в бутылке, не соответствует по органолептическим (аромат) и по физико-химическим (массовая доля сахарозы, диастазное число, содержание ГМФ) показателя ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный технические условия», натуральным медом не является. Вещество, представленное на исследование в бутылке, содержит сахарозу в концентрациях, превышающих требования для натурального меда. В представленном веществе желатин, мука, крахмал не обнаружены (том 1, л.д.49-52)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на исследование в бутылках №, №, не соответствуют по органолептическим (аромат) и по физико-химическим (массовая доля сахарозы, диастазное число, содержание ГМФ) показателям ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный технические условия», натуральным медом не являются. Вещества, представленные на исследование в бутылках №, №, содержат сахарозу в концентрациях, превышающих требования для натурального меда. Вещества, представленные на исследование, не содержат крахмалсодержащие добавки, муку, желатин (том 1, л.д. 56-60)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеобналюдения, установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1, пояснил, что на имеющейся на осматриваемой видеозаписи запечатлен ранее знакомый ему гражданин Козловский Константин, которому в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з №, которого он опознал походке, а также одежде, в которой он был при покупке автомобиля (том 1, л.д.93-96)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подозреваемого Козловского К.Ф., защитника Панькина Д.Г. осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеобналюдения, установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Козловский К.Ф. в присутствии защитника Панькина Д.Г. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения преступления, а именно хищения путем обмана денежных средств в размере 97 000 рублей у ранее ему неизвестной пожилой женщины под видом продажи меда (том 1, л.д.98-101)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 пластиковые бутылки, емкостью 5 литров, с вязким веществом желто-коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованные в Пакет №; 1 пластиковая бутылка, емкостью 5 литров, с вязким веществом желто-коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованная в пакет № (том 1, л.д.102-106)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 10 СПР, три пластиковые бутылки с веществом желто-коричневого цвета, кошелек (том 1, л.д. 13-20)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на придомовой территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у участвующего лица ФИО12 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>.(том 1, л.д.21-23)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину Козловского К.Ф. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Козловского К.Ф. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО16, ее представителя ФИО16, свидетелей ФИО18 и Свидетель №2, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшего свидетелей и подсудимого у суда оснований нет.
Действия подсудимого Козловского К.Ф., указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Козловский К.Ф., обманув потерпевшую, противоправно завладел не принадлежащим ему имуществом, при совершении преступления преследовал именно корыстные цели, так как нуждался в деньгах, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб на сумму 97000 рублей. Поскольку ежемесячная пенсия потерпевшей Потерпевший №1 составляет всего 38 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, закупает дрова и уголь, большую часть пенсии тратит на лекарства и продукты питания, материальный ущерб в сумме 97 000 рублей для неё является значительным.
С учетом поведения Козловского К.Ф. в судебном заседании, адекватного обстановке, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за совершенное им деяние.
При назначении Козловскому К.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Исследовав данные о личности подсудимого Козловского К.Ф., суд установил, что он является гражданином Казахстана, проживает на территории Российской Федерации с семьей, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кулундинский» по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 162), на момент совершения преступления непогашенных административных взысканий не имеет (том 1, л.д. 143-149), имеет непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности (том 1, л.д. 87-89). Согласно ответу на запрос, поступившему из медицинского учреждения по месту жительства подсудимого, Козловский на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 163).
В качестве смягчающих наказание Козловского К.Ф. обстоятельств суд признаёт полное признание вины, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и признательных объяснений (том 1, л.д. 109-110), а также в том, что в ходе предварительного расследования он дал последовательные подробные признательные показания, которые подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.
Явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства суд не признает.
Так, из ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. Информация о возможной причастности Козловского к совершению преступления была получена оперативными сотрудниками после осмотра видеозаписи, установления номера автомобиля, на котором приехал Козловский к дому потерпевшей. Сам же Козловский не сообщал в полицию о совершении им преступлении в течение месяца после совершения преступления.
Отягчающих наказание Козловского К.Ф. обстоятельств суд не установил.
С учетом характера совершенного Козловским К.Ф. преступления, являющегося оконченным, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, того, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной направленности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность Козловского К.Ф., который является гражданином Казахстана, имеет непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить Козловскому К.Ф. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Козловского К.Ф. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования Козловский задерживался ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период содержания под стражей также необходимо зачесть в срок отбытого наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Судебные издержки в сумме 12805 рубля 20 копеек – оплата труда адвоката Панькина Д.Г. за защиту интересов Козловского К.Ф. в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 171), суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого, так как он трудоспособен, оснований для его полного или частичного освобождения от взыскания судебных издержек, не имеется. Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанной суммы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козловского Константина Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Козловскому К.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.
Взять его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Козловского под стражей с 06 января 2026 года по 08 января 2026 года, а также с 17 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: оптический диск – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела. 3 пластиковые бутылки с жидкостью желто-коричневого цвета – после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Судебные издержки в сумме 12805 (Двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 20 копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату за его защиту - взыскать с Козловского К.Ф. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Филиппова